Судья Черненок Т.В. Дело № 33-1777 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Макаровой С.А., и судей Моисеевой Л.Т., Жуковой Е.Г., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе УМВД по г. Пензе на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 мая 2012 года, которым постановлено: Жалобу Кривова С.А. о признании незаконными действий заместителя начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.Пензе и понуждении принести письменные извинения удовлетворить частично. Признать незаконными действия заместителя начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.Пензе майора полиции Гаврюшина А.Н., выразившиеся в даче ответа на обращение Кривова С.А. от 20 декабря 2012 года за пределами установленного срока. В удовлетворении остальной части жалобы отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УМВД России по г. Пензе Кирсанову Ю.Н., Кривова С.А., его представителя Бакаева М.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кривов С.А. обратился в суд с заявлениемо признании незаконными действий заместителя начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.Пензе и понуждении принести письменные извинения. В его обоснование указал, что 21 декабря 2011 года в адрес начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Пензе подполковника полиции Липунцова В.М. заказной почтовой корреспонденцией было направлено обращение от 20 декабря 2011 года с просьбой предоставить ряд документов. Корреспонденция была получена адресатом 23 декабря 2011 года. Однако запрашиваемые документы за подписью заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Пензе майора полиции Гаврюшина А.Н. фактически были получены им только 1 февраля 2012 года, в свя зи с чем было нарушено его право на рассмотрение обращения в установленный срок (30 дней). Просил признать незаконным действие заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Пензе майора полиции Гаврюшина А.Н., выразившееся в даче ответа на его об ращение от 20 декабря 2012 года за пределами установленного срока, в порядке ст. 9 ФЗ «О полиции» обязать заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Пензе Гаврюшина А.Н. принести ему письменные извинения за нару шение его права на получение своевременного ответа на обращение в 30-дневный срок. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе УМВД по г. Пензе просит решение отменить в части признания незаконными действий заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Пензе в связи с нарушением судом норм материального права. Автор жалобы утверждает, что ответ Кривову С.А. был дан в установленный действующим законодательством 30-ти дневный срок. В возражениях представитель Кривова С.А. Бакаев М.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель УМВД России по г. Пензе Кирсанова Ю.Н. доводы жалобы поддержала. Кривов С.А. и его представитель Бакаев М.С. возражали против удовлетворения жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям в обжалуемой части судебное постановление не отвечает. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым в соответствие со ст. 327-1 ч.2 абз.2 в интересах законности, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников спорных правоотношений, в целях соблюдения правопорядка, выйти за пределы доводов жалобы. Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Удовлетворяя заявление в части признания незаконными действий заместителя начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.Пензе, суд признал установленным и исходил из того, что должностным лицом был дан ответ на письменное обращение Кривова С.А. за пределами установленного действующим законодательством тридцатидневного срока, чем нарушены его права. Однако вывод суда о нарушении прав Кривова С.А. является ошибочным. Из материалов дела следует, что 21 декабря 2011 года в адрес начальника отдела полиции №3 УМВД России по г. Пензе заказной почтовой корреспонденцией Кривовым С.А. - представителем ЖК <данные изъяты>», действующим на основании доверенности, было направлено обращение от 20 декабря 2011 года с просьбой сообщить о принятом процессуальном решении по заявлению представителей ЖК «<данные изъяты>» по факту фальсификации протокола №75 общего собрания ЖК «<данные изъяты>» от 30 мая 2003 года, а также с просьбой выслать в его адрес копию экспертного исследования (справку эксперта) от 25 октября 2011 года №455-456 на предмет подлинности подписей в протоколе №75. Таким образом, имело место обращение ЖК «<данные изъяты>», от имени которого действовал по доверенности Кривов С.А., а в суд со ссылкой на нарушение его прав несвоевременным ответом на указанное обращение обратился Кривов С.А. от своего имени. Материалами дела не установлено нарушение прав Кривова С.А., как физического лица, связанных с ответом на обращение ЖК «<данные изъяты>», в связи с чем заявление не могло быть удовлетворено. Поскольку выводы суда о нарушении прав Кривова С.А. действиями заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Пензе, выразившимися в несвоевременном ответе на об ращение ЖК «<данные изъяты>» от 20 декабря 2012 года за пределами установленного срока, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, решение суда в этой части не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления и в этой части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 мая 2012 года в части признания незаконными действий заместителя начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.Пензе отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Кривова С.А. о признании незаконными действий заместителя начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.Пензе отказать. Председательствующий Судьи