Судья Калинина Л.Н. Дело № 33-1812 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Моисеевой Л.Т., Гордеевой Н.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Региональный компьютерный центр» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 4 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Кочеткова С.Ю. и Киселева И.В. к Орлову А.Ю. о взыскании суммы займа и возврате неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Региональный компьютерный центр», Киселева И.В., Кочеткова С.Ю. Тонкушина С.В., действующего на основании доверенностей, представителей ООО «Водстрой» генерального директора Водкина В.М., Дельнова В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кочетков С.Ю. обратился в суд с иском к Орлову А.Ю. о взыскании суммы займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей с условием возврата денег ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, просил взыскать заемные средства с ответчика в судебном порядке. В свою очередь Киселев И.В. обратился в суд с иском к Орлову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что неоднократно передавал ответчику денежные средства на основании письменных расписок, а именно ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в счет оплаты работ по реконструкции здания ООО «Региональный компьютерный центр». Однако ответчик не являлся лицом, осуществляющим строительство, а истец, как физическое лицо, заказчиком строительно-монтажных работ, в связи с чем указанная сумма получена неосновательно. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 28 мая 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство. При рассмотрении дела Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Региональный компьютерный центр» (далее ООО «РКЦ») просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что денежные средства, переданные по распискам от обоих истцов ответчику Орлову А.Ю., являются денежными средствами ООО «РКЦ» и переданы в оплату выполненных ООО «Водстрой» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ, поскольку они необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданные Орлову А.Ю. денежные средства принадлежат ООО «РКЦ», что указанные денежные средства передавались именно в счет оплаты выполненных по вышеуказанному договору работ. Судом не принято во внимание, что оплата выполненных работ была произведена в безналичном порядке платежными поручениями непосредственно ООО «Водстрой». Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что переданные истцами и полученные Орловым А.Ю. денежные средства были им сданы в полном объеме в кассу ООО «Водстрой» на основании приходных кассовых ордеров и квитанций к ним в связи с наличием между ООО «РКЦ» и ООО «Водстрой», где ответчик выполнял обязанности заместителя генерального директора, договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Поскольку между сторонами по настоящему спору правоотношения, вытекающие из заемных обязательств, а также обязательств вследствие неосновательного обогащения, не возникли, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату полученных денежных средств не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Как установлено в судебном заседании между ООО «РКЦ» и ООО «Водстрой» действительно имелся договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал в период оформления расписок в получении спорных денежных средств. Из представленных ООО «Водстрой» документов усматривается, что все денежные средства, полученные Орловым А.Ю. по распискам от Кочеткова С.Ю. и Киселева И.В., являющихся сотрудниками ООО «РКЦ», сданы им в бухгалтерию ООО «Водстрой» и проведены по бухгалтерским документам в качестве оплаты работ по реконструкции здания ООО «РКЦ». Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в мотивировочной части решения ошибочных выводов о принадлежности переданных денежных средств ООО «РКЦ», и о передаче их в счет оплаты выполненных работ по договору подряда, не могут служить основанием для изменения мотивировочной части решения, поскольку они несостоятельны, основаны на неверном толковании содержания решения самим апеллянтом и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции. Вывод суда о том, что действия истцов, как физических лиц, по передаче спорных денежных средств являются фактически исполнением обязательств за ООО «РКЦ» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, основан на собранных по делу доказательствах, в частности представленных ООО «Водстрой» приходных кассовых ордерах, квитанциях, кассовой книги, тексте расписок, и не свидетельствует о принадлежности указанных денежных средств непосредственно ООО «РКЦ». Что касается доводов жалобы о перечислении денежных средств в счет исполнения договорных обязательств ООО «РКЦ» в безналичном порядке платежными поручениями, то они также не являются основанием к изменению резолютивной части решения, т.к. вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений в суд первой инстанции стороной истца представлены не были, предметом исследования и оценки суда не являлись, в связи с чем обстоятельства, касающиеся фактической и полной оплаты стоимости договорных работ, судом в мотивировочной части решения не отражались. Какие-либо уважительные причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены. Выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения, не могут являться препятствием для предъявления требований о взыскании денежных средств с ООО «Водстрой» при установлении обстоятельств их оплаты сверх установленной договором суммы. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО «РКЦ» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи