Судья Прудентова Е.В. Дело № 33-1814 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Моисеевой Л.Т., Гордеевой Н.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Благонравова В.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15 июня 2012 года, которым постановлено: Благонравову В.В. в удовлетворении иска к ТСЖ ВСК «Окружная» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья ТСЖ ВСК «Окружная» по адресу: <адрес> о внесении изменений в устав ТСЖ «Окружная» и утверждении устава ТСЖ «Окружная» в новой редакции, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения устава ТСЖ «Окружная» и утверждения устава ТСЖ «Окружная» отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Благонравова В.В., его представителя Кадирова Р.Х., действующего на основании доверенности, председателя правления ТСЖ ВСК «Окружная» Мокеевой Л.Е., представителя ТСЖ ВСК «Окружная» Аникеевой Е.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Благонравов В.В. является собственником <данные изъяты> квартиры <адрес> на основании договора об индивидуальном строительстве квартиры в ЖСК «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилья ТСЖ ВСК «Окружная», созданного в доме <адрес>, на котором были рассмотрены вопросы о внесении изменений в устав ТСЖ «Окружная» и утверждении устава в новой редакции. В настоящее время Благонравов В.В. обратился в суд с иском о признании решения этого собрания недействительным, ссылаясь на то, что о существовании новой редакции устава ТСЖ ВСК «Окружная», в соответствии с которой председателю и правлению ТСЖ делегированы полномочия по передаче в собственность других лиц имущество, принадлежащее на праве общей собственности членам ТСЖ без проведения общего собрания и без получения согласия всех членов товарищества, ему стало известно в ходе судебного заседания в Первомайском райсуде г.Пензы 27 декабря 2011 года. Принятые на этом собрании решения недействительны, поскольку фактически собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, уведомления о проведении собрания он не получал, в голосовании не участвовал, проект изменений в устав в общедоступном месте не размещался. Требование об ознакомлении с протоколами общих собраний и заседаний правления в добровольном порядке не было выполнено. Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников жилья ТСЖ ВСК «Окружная» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу внесения изменений в устав и утверждения устава в новой редакции. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Благонравов В.В. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Судом не было дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО10 и представленному ею проекту протокола, подготовленному к собранию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на собрании принимался другой текст изменений в устав, отличный от зарегистрированного в ИФНС по Первомайскому району. Делая вывод о наличии у него возможности ознакомиться с протоколом, суд не учел, что он неоднократно требовал у председателя правления ознакомить его с протоколами, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако его просьба удовлетворена не была. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании подтвержден факт пропуска истцом шестимесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников жилья, о применении которого было заявлено ответчиком, без уважительных причин. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права на обжалование решения общего собрания ТСЖ ВСК «Окружная» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, на общем собрании собственников жилья ТСЖ ВСК «Окружная» ДД.ММ.ГГГГ с указанной в протоколе собрания повесткой дня, касающейся внесения изменений в устав товарищества и утверждения этих изменений, Благонравов В.В. присутствовал, принимал участие в голосовании, воздержавшись от высказывания мнения по существу обсуждаемых вопросов и проголосовав против по отдельным вопросам. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности протоколом общего собрания, бюллетенями голосования, журналом регистрации членов ТСЖ, содержащими личные подписи Благонравова В.В. В мотивировочной части решения всем представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы относительно наличия другого протокола и фактического принятия общим собранием другого решения по вопросу внесения изменений в устав приводились истцом в суде первой инстанции, в связи с чем они явились предметом исследования и оценки суда. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью опровергающих выводы суда по этим фактам, приведенные в мотивировочной части решения. Делая вывод об отсутствии оснований для исчисления срока обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что в течение шестимесячного срока со дня проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объективных препятствий к ознакомлению с текстом протокола общего собрания и содержанием принятых на нем решений для истца не существовало. Довод жалобы о том, что имели место неоднократные просьбы о предоставлении протокола, которые не были удовлетворены, не опровергает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, т.к. какими-либо доказательствами не подтвержден. Ссылка в его обоснование на имевшие место обращения в ДД.ММ.ГГГГ года и после состоявшегося решения суда юридического значения для существа спора не имеет, поскольку эти обстоятельства имели место за пределами установленного законом срока обращения в суд. Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в обоснование исковых требований в исковом заявлении и в судебном заседании, которым судом в решении дана мотивированная и основанная на нормах материального права оценка. Эти доводы апеллянта ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании им норм материального и процессуального законодательства. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено. Поскольку доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд, изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благонравова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи