Судья Черненок Т.В. № 33-1827 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Потеминой Е.В. судей Жуковой Е.Г., Кузнецовой Т.А., при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Т.А. дело по апелляционной жалобе Антипкиной Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Антипкиной Г.И. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Антипкиной Г.И. сумму страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов пор оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 26 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Антипкиной Г.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по делу. В апелляционной жалобе Антипкина Г.И., не соглашаясь с решением в части размера взысканных представительских расходов, указывает на то, что суд необоснованно уменьшил заявленную к взысканию сумму судебных расходов, хотя они являются разумными, их чрезмерность истцами не доказана, поэтому сумма этих расходов должна быть возмещена в полном объеме. Решение в этой части не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ о его законности и обоснованности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, существующей судебной практике. Просит изменить решение, взыскав в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения в части размера взысканных представительских расходов. В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора по иску Антипкиной Г.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения судом проведено одно судебное заседание - 26 апреля 2012 года с вынесением по делу решения по существу, в котором принимал участие представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании соглашения об оказании юридической помощи от 19 марта 2012 года и доверенности. В дело представлены документы, подтверждающие оплату его услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Судом им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии. Доводы Антипкиной Г.И. относительно того, что судом неправильно истолкована норма процессуального законодательства о разумности предела оплаты услуг представителя, не основаны на законе. При определении размера компенсации представительских расходов в <данные изъяты> рублей суд правильно исходил из того, что установление размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является правом суда. При этом суд должен определить пределы разумности с учетом всех обстоятельств по делу и среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе. Судом обоснованно, по мнению судебной коллегии, учтена однократность участия представителя в судебном заседании, сложность и объем рассматриваемого дела. Таким образом, согласиться с доводами апелляционной жалобы по поводу незаконного уменьшения суммы судебных расходов нельзя, они не могут быть положены в основу определения об отмене оспариваемого судебного постановления, как противоречащие вышеуказанным нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку установление размера, подлежащего возмещению, является правом суда. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержат оснований, свидетельствующих о его незаконности. Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипкиной Г.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи