Судья - Палазян А.С. Дело № 33 - 1668 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Моисеевой Л.Т., Гордеевой Н.В., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жуковского Н.К., Жуковского Э.Н., апелляционной жалобе Жуковской И.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Жуковской И.Н. к Жуковскому Н.К., Жуковскому Э.Н. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения земельного участка и записи в ЕГРП, соглашения о разделе имущества, признании права собственности удовлетворить частично. Установить факт принятия Жуковской И.Н. наследства, открывшегося после смерти ее матери Жуковской Л.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей 06 марта 2010 года. Включить в состав наследственного имущества: 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; 1/2 доли автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска, 1/2 доли гаража, находящегося по адресу: <адрес>, гараж №, номер государственной регистрации №, кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>; 1/2 доли земельного участка, находящегося под гаражом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №, кадастровый (или условный) номер объекта №. Признать ранее выданное на имя Жуковского Н.К. свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № недействительным в части 1/6 доли на указанный земельный участок. Признать договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, от Жуковского Н.К. в пользу Жуковского Э.Н. от 26 октября 2011 года и запись о данной сделке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 18 ноября 2011 года - недействительными в части 1/6 доли. Признать право собственности за Жуковской И.Н. на 1/6 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Признать право собственности за Жуковской И.Н. на 1/6 доли автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска. Признать право собственности за Жуковской И.Н. на 1/6 доли гаража № номер государственной регистрации №, кадастровый (или условный) номер объекта №; 1/2 доли земельного участка, находящегося под гаражом, площадью <данные изъяты> кв.м., номер государственной регистрации №, кадастровый (или условный) номер объекта №, находящихся по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Жуковской И.Н. - отказать. Определением того же суда от 20 июня 2012 г. исправлена допущенная в резолютивной части решения описка и постановлено: В решении Первомайского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Жуковской И.Н. к Жуковскому Н.К., Жуковскому Э.Н. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения земельного участка и записи в ЕГРП, соглашения о разделе имущества, признании права собственности, абзац 8 резолютивной части вместо «Признать право собственности за Жуковской И.Н. на 1/6 доли гаража № номер государственной регистрации №, кадастровый (или условный) номер объекта №; 1/2 доли земельного участка, находящегося под гаражом, площадью <данные изъяты> кв.м., номер государственной регистрации №, кадастровый (или условный) номер объекта №, находящихся по адресу: <адрес>» читать «Признать право собственности за Жуковской И.Н. на 1/6 доли гаража № номер государственной регистрации №, кадастровый (или условный) номер объекта №; 1/6 доли земельного участка, находящегося под гаражом, площадью <данные изъяты> кв.м., номер государственной регистрации №, кадастровый (или условный) номер объекта №, находящихся по адресу: <адрес>». Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Жуковской И.Н. и её представителя по доверенности Идрисовой А.И., Жуковского Э.Н., действующего в личных интересах и по доверенности в интересах Жуковского Н.К., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Жуковская Л.П. и Жуковский Н.К. состояли в зарегистрированном браке с 19.11.1966, от которого имеют совершеннолетних детей: дочь - Жуковскую И.Н. и сына- Жуковского Э.Н. 06.03. 2010 Жуковская Л.П. умерла. Жуковская И.Н. обратилась в суд с иском, указав, что в период брака родителями было приобретено следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., автомобиль «<данные изъяты>», 2003 года выпуска. В установленный законом срок она не оформила свои наследственные права на долю матери, поскольку доверяла отцу, который после смерти матери был подавлен горем и по разным причинам откладывал визит к нотариусу. Между тем, она фактически наследство приняла, т.к. после смерти матери с отцом проживала в родительском доме по адресу: <адрес>, оплачивала свою часть коммунальных услуг, ездила на земельный участок в <адрес>, где с сыном занималась земельными работами и установкой дома (сруба). Кроме того, к ней перешли и были приняты ею многие личные вещи мамы: ювелирные украшения, одежда, обувь и др. В связи с тем, что отношения с отцом испортились в сентябре 2010 г. она вынуждена была вернуться в свою квартиру. Впоследствии от брата ей стало известно, что он с отцом ходил к нотариусу и отец оформил свои наследственные права. Она также была указана в качестве наследника и ей нотариусом по адресу её регистрации: <адрес> было направлено сообщение об открытии наследства с указанием срока принятии наследства, но данное сообщение ею получено не было, поскольку в то время она проживала в доме родителей по <адрес>. В состав наследственного имущества после смерти матери вошел только земельный участок в <адрес>. Жуковская И.Н., с учетом принятых судом в ходе рассмотрения дела неоднократного увеличения исковых требований, просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери Жуковской Л.П., признать недействительным в силу его ничтожности соглашение о разделе имущества от 12.02.2009, заключенное от имени Жуковской Л.П. с Жуковским Н.К.; определить наследственную массу имущества после смерти Жуковской Л.П. в виде: 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; 1/2 доли автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска; 1/2 доли гаража и 1/2 доли земельного участка под ним по адресу: г<адрес>»; признать недействительным в части 1/3 доли свидетельство о праве на наследство по закону на имя Жуковского Н.К. на земельный участок по адресу: <адрес>; признать недействительными договор дарения указанного земельного участка Жуковским Н.К. в пользу Жуковского Э.Н. от 26.10.2011 и запись о данной сделке в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним от 18.11.2011; признать за ней право собственности на: 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка по адресу: <адрес>, 1/6 доли автомобиля «<данные изъяты>», 2003 года выпуска; 1/6 доли гаража и 1/6 доли земельного участка под ним по адресу: <адрес>» (гараж №). Первомайский районный суд г.Пензы, разрешив исковые требования Жуковской И.Н., постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Жуковский Н.К., Жуковский Э.Н. просят решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В частности, авторы жалобы указывают на неверное изложение резолютивной части решения суда относительно размера доли земельного участка, находящегося под гаражом по адресу: <адрес>, подлежащей признанию за Жуковской И.Н. на праве собственности. Непонятно из каких источников судья получил информацию о том, что Жуковская И.Н. обратилась к нотариусу в ноябре 2010г., а также о том, что Жуковским Э.Н.подано заявление об отказе от принятия наследства. Также ответчики отрицают факт участия истицы в организации похорон матери, проживание в родительском доме после похорон матери, пользование предметами в указанном доме, который является только собственностью Жуковского Н.К. Кроме того, все вещи и украшения умершей были переданы истице самой Жуковской Л.П. при жизни. При этом авторы жалобы ссылаются на непредставление истицей доказательств своих доводов, имеющиеся в деле доказательства, опровергающие утверждения истицы, искажение судом показаний свидетелей, что подтверждается соответствующими аудиозаписями, и ошибочность выводов суда относительно доказанности факта принятия Жуковской И.Н. наследства после смерти матери. Кроме того, апелляционная жалоба Жуковских: Н.К. и Э.Н. содержит анализ допроса свидетелей по делу, несогласие с судебной оценкой показаний свидетелей, а также письменных доказательств по делу. По мнению ответчиков, судом допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства о доказательствах, их относимости, допустимости и оценке, а также о порядке допроса свидетелей. Авторы жалобы также ссылаются на судебную практику Верховного Суда Республики Мордовия по делам об установлении факта принятия наследства, которую, по их мнению, следует принимать во внимание. В апелляционной жалобе Жуковская И.Н. просит отменить решение суда в части отказа во включении в наследственную массу 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу <адрес> и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы не согласна, что суд исключил из наследственной массы указанные объекты недвижимости, сославшись на соглашение родителей от 12.02.2009 о разделе имущества, в соответствии с которым её мать - Жуковская Л.П. отказалась от своей супружеской доли в данном имуществе в пользу мужа - её отца Жуковского Н.К. При этом Жуковская И.Н. утверждает, что мама этого соглашения подписать никогда не могла. При наличии доверительных отношений в семье ей ничего не было известно о факте существования данного соглашения между родителями, как и о намерении продать ими дом. Подлинность предъявленного ответчиками соглашения о разделе имущества вызывает у неё сомнения, поскольку данное соглашение не было представлено нотариусу, не было оно представлено сразу и в ходе судебного разбирательства по делу, при наличии данного соглашения не имеет смысла предложение ответчиков ей однокомнатной квартиры за отказ от наследства. В этой связи ею и её представителем было заявлено ходатайство о назначении комплексной комиссионной экспертизы и предложены вопросы эксперту о принадлежности подписи в соглашении Жуковской Л.П. и срокам исполнения данного соглашения. Однако суд данные вопросы проигнорировал и в протоколе от 19.03.2012 не отразил факт заявления письменного ходатайства о назначении указанной экспертизы и своего решения по данному ходатайству. Не нашло своего разрешения указанное ходатайство и после возвращения дела из экспертного учреждения. Жуковская И.Н. считает, что суд не дал ей возможности в полном объеме исследовать оспариваемый документ. Не нашли своего отражения в протоколах судебного заседания заявления её представителя о неполноте проведенного экспертного исследования и вопрос к эксперту по какой причине не исследовался представленный на экспертизу документ на срок его исполнения, а также ответ эксперта на данный вопрос. Между тем, она уверена, что представленные ответчиками 3 экземпляра соглашения были изготовлены в 2012 г., когда началось производство по её делу в суде. В этой связи, обстоятельства, связанные со сроками изготовления документа и возможности его ускоренного старения имеют значение для дела, в судебном заседании они не доказаны, хотя суд ошибочно считает их установленными. После ознакомления с экспертным заключением, будучи не удовлетворенным им, её представителем было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав в решении, что они просили назначить дополнительную экспертизу. Также автор жалобы считает экспертное заключение от 19.04.2012 неполным и некорректным, так как проводилось оно по небольшому количеству образцов подписи Жуковской Л.П. Неверным является вывод эксперта о высокой степени выработанности подписи Жуковской Л.П. Кроме того, апелляционная жалоба Жуковской И.Н. содержит ходатайство о назначении повторной комплексной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы по представленному ответчиками соглашению о разделе имущества между супругами. В возражениях на апелляционную жалобу Жуковской И.Н. ответчики Жуковский Н.К. и Жуковский Э.Н. просят решение суда в обжалуемой истицей части - оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения, полагая её надуманной и необоснованной. В заседании суда апелляционной инстанции Жуковская И.Н. и её представитель - Идрисова А.И., апелляционную жалобу поддержали; Жуковский Э.Н., действующий в личных интересах и по доверенности в интересах Жуковского Н.К., возражал против удовлетворения жалобы истицы, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении. Жуковский Н.К., нотариус г.Пензы Лукина Л.Е., представитель Управления Россреестра по Пензенской области, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Жуковской И.Н. и её представителя Идрисовой А.И., Жуковского Э.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. ст. 1111, 1142, 1153, 1154, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по закону и по завещанию. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Из материалов дела усматривается, что в период брака Жуковской Л.П. и Жуковского Н.К. было приобретено имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован на праве собственности за Жуковской Л.П.; жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, 2003 года выпуска, гараж № и земельный участок под ним по адресу: <адрес>, собственником которых значился Жуковский Н.К. Факт приобретения указанного имущества в период брака сторонами не оспаривался. После смерти Жуковской Л.П. наследниками по закону первой очереди являются её супруг - Жуковский Н.К., дети - Жуковская И.Н. и Жуковский Э.Н. Из материалов наследственного дела следует, что 11.08.2010 к нотариусу за оформлением наследственных прав на принадлежащий Жуковской Л.П. земельный участок по адресу: <адрес> и денежный вклад в ОСБ РФ обратился муж умершей - Жуковский Н.К. В заявлении о принятии наследства им были указаны наследники умершей: дочь Жуковская И.Н. и сын Жуковский Э.Н., которые были извещены нотариусом об открытии наследства. Также Жуковский Н.К. просил выдать ему свидетельство о праве собственности пережившего супруга на имущество, нажитое в браке с Жуковской Л.П. 07.09.2010 и 01.09.2011 Жуковскому Н.К. были выданы свидетельства о праве собственности на 1/ 2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака с Жуковской Л.П., - денежный вклад и земельный участок по адресу: <адрес> По истечении 6-ти месячного срока Жуковскому Н.К. 07.09.2010 и 01.09.2011 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежного вклада и 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>. В октябре 2011г. Жуковский Н.К. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок в целом и по договору дарения от 26.10.2011 произвел его отчуждение в пользу сына - Жуковского Э.Н., который зарегистрировал право собственности на земельный участок в установленном законом порядке 18.11.2011. Из дела также видно, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Жуковской Л.П. в установленный шестимесячный срок истица Жуковская И.Н. не обращалась. Впервые истица обратилась к нотариусу с письменным заявлением 29.11.2011, отвечая на которое нотариус сообщила, что свидетельства о праве на наследство были выданы наследнику, принявшему наследству, т.к. в установленный законом срок от Жуковской И.Н. не поступало заявлений на принятие наследства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Жуковской И.Н. в суд с вышеуказанным иском. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Жуковской И.Н. в части установления факта принятия наследства после смерти матери. Суд правомерно исходил из того, что истицей представлены доказательства, которые достоверно подтверждают факт приятия наследства путем вступления во владение принадлежащим наследодателю имуществом. В частности, судом установлено, что после смерти матери Жуковская И.Н. проживала в родительском доме, пользовалась предметами домашнего обихода, распорядилась вещами матери, взяв себе её вещи и часть украшений. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С целью установления факта фактического принятия истицей наследства после матери судом первой инстанции в судебном заседании были опрошены как сами стороны, так и были допрошены свидетели. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности. Объяснения сторон и показания свидетелей нашли свое отражение в решении суда, в котором также содержится оценка данных доказательств судом в соотношении к другим доказательствам. В своем решении суд первой инстанции отразил причины, по которым одним доказательствам были отданы предпочтения по сравнению с другими. Доводы апелляционной жалобы Жуковских Н.К. и Э.Н. о недоказанности истицей факта принятия наследства после смерти матери, несогласие с судебной оценкой доказательств по делу- показаний свидетелей, письменных доказательств и допущенных нарушениях норм гражданского процессуального законодательства о доказательствах, их относимости, допустимости и оценке, а также о порядке допроса свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона. Кроме того, иная оценка авторами жалобы фактических обстоятельств дела и доказательств по нему о незаконности обжалуемого решения в указанной выше части не свидетельствует. Судебная коллегия в силу предоставленных полномочий не находит оснований для переоценки доказательств по делу. При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки Жуковских : Н.К. и Э.Н. на соответствующие аудиозаписи, которые, по их мнению, подтверждают факт искажения судом показаний свидетелей, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрен иной порядок принесения и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и неполноту ( ст.ст.231,232 ГПК РФ). Несостоятельной следует признать ссылку авторов жалобы на судебную практику Верховного Суда Республики Мордовия по делам об установлении факта принятия наследства, которую, по мнению Жуковских: Н.К. и Э.Н., следовало принимать во внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность разрешения гражданских дел на основании судебной практики других регионов ( ст. 11 ГПК РФ). Вместе с тем, судебная коллегия находит неправомерным указание суда первой инстанции, что действия истицы, связанные с организацией похорон матери также свидетельствуют о принятии ею наследств, поскольку такие действия направлены не на сохранение наследственного имущества, а основаны на нормах морали, обычаях и родственных отношениях. В то же время ошибочность данного вывода не влияет на законность решения в части установления факта принятия Жуковской И.Н. наследства после смерти матери и правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ). Определяя наследственную массу и включая в неё 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/2 долю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное имущество приобретено при совместной жизни супругов Жуковских: Л.П. и Н.К. и применительно к положениям ст. 34 СК РФ и ст. 256 СК РФ признал данное имущество совместным имуществом супругов. Следовательно, после смерти наследодателя Жуковской Л.П., в соответствии со статьей 1150 ГК РФ открылось наследство на 1/2 долю вышеуказанного имущества. С учетом наследников по закону, каждому из них приходится по 1/6 доли в праве на наследственное имущество после смерти Жуковской Л.П. В этой связи суд обоснованно признал за Жуковской И.Н. право собственности на 1/6 доли автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска. Учитывая, что свое наследственное право на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оформил только Жуковский Н.К., получив свидетельство о праве на наследство по закону от 01.09.2011, а впоследствии с учетом своей супружеской долей он произвел отчуждение земельного участка по договору дарения от 26.10.2011 в пользу сына - Жуковского Э.Н., суд первой инстанции обоснованно признал недействительными в части 1/6 доли указанные свидетельство о праве на наследство по закону на имя Жуковского Н.К. и договор дарения земельного участка на имя Жуковского Э.Н., закрепив за Жуковской И.Н. право собственности на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о невключении в наследственную массу 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка под ним по адресу: <адрес>. При этом суд обоснованно исходил из того, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, оформленные на имя Жуковского Н.К., в силу положений ст. 34 СК РФ являлось совместной собственностью супругов Жуковских Л.П. и Н.К., и независимо от того на чье имя оно было зарегистрировано, принадлежало им в равных долях. Между тем, 12.02.2009 между Жуковской Л.П. и Жуковским Н.К. заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому стороны произвели раздел имущества, нажитого в браке и прекращают право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с момента заключения соглашения все вышеуказанное имущество принадлежит Жуковскому Н.К. Определяя правовой режим вышеуказанного спорного имущества следует исходить из положений ч. 2 ст. 38 СК РФ, в соответствии с которой общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Исходя из этого, следует сделать вывод о том, что в связи с заключением вышеуказанного соглашения на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> перестал распространяться режим совместной собственности Жуковской Л.П. и Жуковского Н.К. В этой связи, отсутствуют законные основания для включения в наследственную массу после смерти Жуковской Л.П. 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка по адресу : <адрес>. Заявляя требование о признании соглашения от 12.02.2009 о разделе имущества между родителями недействительным, Жуковская И.Н. ссылалась на то, что Жуковская Л.П. не подписывала указанное соглашение, подпись в представленном соглашении не принадлежит Жуковской Л.П. По ходатайству стороны истицы по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ. Согласно заключения эксперта № от 19.04.2012, подписи от имени Жуковской Л.П., расположенные в трех экземплярах соглашения о разделе имущества, заключенного между Жуковской Л.П. и Жуковским Н.К. от 12.02.2009г. в графе «Подписи» выполнены самой Жуковской Л.П. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями. Поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта и мотивы выводов полны и обоснованны, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения эксперта. Указанное заключение положено судом в основу отказа Жуковской И.Н. в удовлетворении требований о признании соглашения о разделе имущества от 12.02.2009 недействительным. Довод апелляционной жалобы Жуковской И.Н. о том, что экспертное заключение от 19.04.2012 является неполным и некорректным, так как проводилось оно по небольшому количеству образцов подписи Жуковской Л.П., вывод эксперта о высокой степени выработанности подписи Жуковской Л.П. является неверным во внимание принят быть не может, поскольку, ставя под сомнение заключение эксперта, Жуковская И.Н. в установленном законом порядке свои доводы о его неполноте и некорректности ничем не подтверждает. Из материалов дела также следует, что документы с образцами подписей Жуковской Л.П., направленные для проведения экспертизы, судом обсуждались со сторонами, и ими не оспаривалась только подпись Жуковской Л.П.в пенсионном деле и пенсионном удостоверении, которые и были представлены эксперту в качестве сравнительного материала. Ссылка Жуковской И.Н. о том, что судом не были разрешены её ходатайства от 26.03.2012 (т.2,л.д.57) и от 20.04.2012 (т.2,л.д.84) о назначении комиссионной комплексной экспертизы, в том числе, для разрешения вопроса по срокам исполнения оспариваемого ею соглашения, несостоятельна, опровергается материалами дела. В частности, из протокола судебного заседания от 27.04.2012 следует, что после допроса эксперта Беляевой Ю.Н., которая была вызвана в суд по ходатайству стороны истицы, представителем Жуковской И.Н.- Идрисовой А.И. заявлено, что они поддерживают ранее поданные ходатайства о назначении по делу комплексной комиссионной экспертизы и просят её назначить. Суд, заслушав мнения участников процесса, указанное ходатайство разрешил и протокольно в его удовлетворении отказал, сославшись на то, что по делу проведена экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела, вопрос о соответствии подписи дате её выполнения не имеет юридического значения для рассмотрения дела по существу.( л.д.109-110,т.2). Оснований не соглашаться с действиями суда по отклонению ходатайства стороны истицы о назначении по делу комплексной комиссионной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку при установлении экспертным путем факта подписи самой Жуковской Л.П. оспариваемого истицей соглашения, установление обстоятельств, связанных со сроками его изготовления юридического значения не имеет. Содержащееся в апелляционной жалобе Жуковской И.Н. и заявленное в ходе апелляционного рассмотрения ходатайство о назначении повторной комплексной комиссионной экспертизы по представленному ответчиками соглашению о разделе имущества между супругами, судебной коллегией разрешено в установленном законом порядке. Иные доводы апелляционной жалобы Жуковской И.Н., в частности о том, что мама не могла подписать оспариваемое соглашение,т.к. ей ничего об этом не было известно при жизни мамы, непредъявление данного соглашения нотариусу и др. во внимание приняты быть не могут, поскольку о незаконности решения суда в части отказа Жуковской И.Н. в иске о признании данного соглашения недействительным и включении в наследственную массу дома и земельного участка по <адрес> - не свидетельствуют. По иным основаниям соглашение о разделе имущества между Жуковским Н.К. и Жуковской Л.П. истицей не оспаривалось. Проверяя законность обжалуемого решения, судебная коллегия применительно к абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым проверить его в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционных жалоб сторон по делу, в частности, относительно законности включения в наследственную массу 1/2 доли гаража и 1/2 доли земельного участка под гаражом, расположенных по адресу: <адрес>, (гараж №), признании за Жуковской И.Н. права собственности на 1/6 доли гаража и 1/6 доли земельного участка по вышеназванному адресу. Включая указанные объекты недвижимости в наследственную массу, суд первой инстанции исходил из того, что они приобретены супругами Жуковскими : Н.К. и Л.П. в период брака и умершей принадлежит 1/2 доля в них. При этом суд сослался на выписку из ЕГРП от 27.02.2012. Однако не учел, что в указанной выписке содержатся сведения о принадлежности Жуковскому Н.К. объектов недвижимости в период с 01.04.1998 по 06.03.2010 ( л.д.19-20, т.2). Между тем, из выписки из ЕГРП от 03.08.2012, полученной по запросу апелляционной инстанции, следует, что государственная регистрация права Жуковского Н.К. на гараж и земельный участок по адресу: <адрес>, (гараж №) прекращена 08.06.2011, правообладателем указанных объектов недвижимости с указанной даты является Губина Н.Б. При таких обстоятельствах следует констатировать тот факт, что признавая за Жуковской Н.К. право собственности на долю в вышеуказанных объектах недвижимости, суд первой инстанции затронул права другого лица, не привлекая его к участию в деле, без оспаривания его права на спорные объекты недвижимости, что является незаконным. В этой связи, решение суда в части включения в состав наследственной массы после смерти Жуковской Л.П. 1/2 доли гаража и 1/2 доли земельного участка под гаражом, расположенных по адресу: <адрес>, (гараж №), признании за Жуковской И.Н. права собственности на 1/6 доли гаража и 1/6 доли земельного участка по вышеназванному адресу подлежит отмене. В указанной части следует принять новое решение, которым Жуковской И.Н. в удовлетворении исковых требований о включении в наследственное имущество 1/2 доли гаража и 1/2 доли земельного участка под гаражом по адресу: <адрес>, признании права собственности на долю в них - отказать. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Довод апелляционной жалобы Жуковских :Н.К. и Э.Н. о неверном изложении резолютивной части решения суда относительно размера доли земельного участка, находящегося под гаражом по адресу: <адрес>, подлежащей признанию за Жуковской И.Н. на праве собственности отмену судебного решения не влечет, т.к. указанная описка судом исправлена определением суда от 20.06.2012. Кроме того, судебное решение в указанной части апелляционной инстанции отменяется по вышеизложенным обстоятельствам. Судебная коллегия отмечает, что довод жалобы о том, что суд неверно, указал, что Жуковским Э.Н.подано заявление об отказе от принятия наследства, является обоснованным. Действительно, материалы наследственного дела к имуществу умершей Жуковской Л.П. такого отказа Жуковского Э.Н. не содержат. Между тем, данное несоответствие само по себе на законность обжалуемого решения, в той части, которая оставляется без изменения, не влияет, поскольку судом первой инстанции доля Жуковского Э.Н. в праве на наследственное имущество учтена. Доля Жуковской И.Н. в наследственном имуществе определена с учетом права всех наследников по закону, а их, как правильно установил суд, - трое. Неверным является указание суда о том, что Жуковская И.Н. обратилась к нотариусу в ноябре 2010г. (вместо 2011г.), на что также обоснованно указано в жалобе Жуковских : Н.К. и Э.Н.. Однако, указанное несоответствие также отмену решения не влечет, т.к. на существо решения не влияет. Как указывалось выше, правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям. Поскольку районным судом не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым применительно к ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с Жуковского Н.К. и Жуковского Э.Н. в пользу Жуковской И.Н. возврат госпошлины по <данные изъяты> рубля с каждого Учитывая, что при увеличении размера исковых требований Жуковской И.Н. не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины ( ч.2 ст. 92 ГПК РФ) и судом при вынесении решения вопрос о судебных расходах не разрешен, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Жуковской И.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2012 г. в части включения в состав наследственной массы после смерти Жуковской Л.П., умершей 06.03.2010, 1/2 доли гаража и 1/2 доли земельного участка под гаражом, расположенных по адресу: <адрес>, (гараж №), признании за Жуковской Ириной Николаевной права собственности на 1/6 доли гаража и 1/6 доли земельного участка по вышеназванному адресу - отменить, принять в указанной части новое решение, которым Жуковской И.Н. в удовлетворении исковых требований о включении в наследственное имущество 1/2 доли гаража и 1/2 доли земельного участка под гаражом по адресу: <адрес>, признании права собственности на долю в них - отказать. В остальной части решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Жуковской И.Н. и Жуковских: Н.К. и Э.Н. - без удовлетворения. Взыскать с Жуковской И.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Жуковского Н.К. и Жуковского Э.Н. в пользу Жуковской И.Н. возврат госпошлины по <данные изъяты> рубля с каждого. Председательствующий Судьи