Судья - Белоглазова Н.В. дело № 33-1831 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В. при секретаре Петровой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе Васильченко Виктории Станиславовны на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2012 года, которым постановлено: Иск Васильченко В.С. удовлетворить частично. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области включить в специальный стаж Васильченко В.С., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, в соответствии с подп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении, период в должности врача-интерна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении (1 год работы за 1 год 6 месяцев). В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия установила : Васильченко В.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии. В обоснование своих требований истица указала, что ответчиком ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по тому основанию, что ее стаж работы по лечебной деятельности составляет менее 30 лет, что является недостаточным для назначения пенсии. Считая отказ в назначении пенсии незаконным, просила включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды: прохождения курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время работы в должности врача-<данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-<данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего медицинскую деятельность <данные изъяты>. Кроме того, считала необоснованным отказ ответчика включить в стаж работы по специальности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-интерна по <данные изъяты>, указывая, что данный период должен быть ей включен в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев. На основании изложенного просила признать протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г.Пензе Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязав ответчика включить в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также включить в календарном исчислении периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика назначить ей пенсию с даты обращения. В судебном заседании истец Васильченко В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Пензе Пензенской области - Журлова Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, сославшись на то, что осуществляя лечебную деятельность в кабинете индивидуального предпринимателя, а также в качестве врача, осуществляющего предпринимательскую деятельность, истица не работала в учреждении здравоохранения, поименованных в Постановлении Правительства РФ от 29 октября 2002 года, а поэтому зачет таких периодов в специальный стаж, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии, законом не предусмотрен. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Васильченко В.С. просит отменить решение суда в части отказа в назначении ей досрочной пенсии и невключении в медицинский стаж периодов работы у индивидуального предпринимателя, а также в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего медицинскую деятельность. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работая у индивидуального предпринимателя, а также в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла медицинскую деятельность врача-оториноларинголога, которая аналогична деятельности врача-оториноларинголога любого учреждения здравоохранения. Работа индивидуальных предпринимателей осуществляется на основании лицензии, их работа контролируется и проверяется правильность осуществления лечебной деятельности. Автор жалобы указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялась лечебная деятельность по охране здоровья населения и данные периоды должны быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. В заседание судебной коллегии стороны не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя иск Васильченко В.С. частично, суд признал установленным и исходил из того, что включение в ее специальный стаж части спорных периодов соответствует требованиям пенсионного законодательства. Однако время работы Васильченко В.С. в качестве врача в кабинете индивидуального предпринимателя, а также ее занятие лечебной деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя не может быть включено в стаж работы для назначения досрочной пенсии. Данный вывод суда является правильным. Судом установлено, что истица Васильченко В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно осуществляет медицинскую деятельность как индивидуальный предприниматель. Отказывая Васильченко В.С. включить указанные периоды в стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии, суд правильно сослался на положения подп.20 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также на Постановление Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, которым утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Однако в указанных Списках не поименованы те формы организаций, в которых работала Васильченко В.С., осуществляя лечебную деятельность, а поэтому вышеназванные периоды работы не могут быть включены в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. В решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд признал необоснованными требования истицы о назначении ей досрочной трудовой пенсии. Все выводы суда в этой части мотивированы со ссылкой на соответствующие нормы права. Довод апелляционной жалобы Васильченко В.С. о том, что она, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве врача, занималась лечением граждан, не может служить основанием для удовлетворения ее жалобы и иска, поскольку условия для назначения досрочной трудовой пенсии медицинским работниками определены специальными нормами пенсионного законодательства. Данные нормы права не предусматривают назначение досрочной трудовой пенсии лицам, осуществляющим лечебную деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей или в организациях (в частности в кабинетах индивидуальных предпринимателей), не поименованных в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года. Доводов, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Решение суда в удовлетворенной части иска Васильченко В.С. сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность судебного решения в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2012 года по делу по иску Васильченко В.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко В.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: