Судья Окунева Л.А. Дело № 33-1861 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Ирышковой Т.В., Фроловой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 4 июня 2012 года, которым постановлено: заявление Управления службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным определения руководителя Госинспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Величко Е.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) отдела № ГИТ в Пензенской области ФИО7 выдано предписание руководителю УФССП России по Пензенской области об устранении нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и возложена обязанность по проведению аттестации всех рабочих мест. Определениями руководителя ГИТ в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайств должностных лиц УФССП по Пензенской области продлевался срок исполнения вышеуказанного предписания. Последний раз срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением руководителя ГИТ в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство руководителя УФССП по Пензенской области о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Не соглашаясь с данным отказом, УФССП России по Пензенской области обратилось в суд с заявлением о признании отказа руководителя ГИТ в Пензенской области в продлении срока исполнения предписания незаконным, ссылаясь на то, что фактически управление исполняет предписание ГИТ. С этой целью в течение ДД.ММ.ГГГГ года проведена аттестация № рабочих мест в четырнадцати отделах судебных приставов. Управлением неоднократно направлялись запросы в центральный аппарат о выделении бюджетных ассигнований для оплаты работ по проведению аттестации. Провести аттестацию всех рабочих мест одновременно управление не имеет возможности, поскольку рабочие места, подлежащие аттестации, финансируются за счет федерального бюджета. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе УФСС России по Пензенской области просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом был сделан ошибочный вывод о наличии у управления достаточного срока для исполнения предписания. Не было дано должной оценки доводам представителя управления о том, что решение, принятое руководителем ГИТ, не предусмотрено законодательством. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении требований, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для признания обжалуемого определения несоответствующим требованиям закона, не имеется, поскольку действующим законодательством не установлен порядок рассмотрения вопросов, связанных со сроками исполнения предписания государственной инспекции труда. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии со ст.356 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. Статьей 357 ч.1 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда при осуществлении такого контроля предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Как усматривается из материалов дела, предписание, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП России по Пензенской области, принято государственным инспектором труда в рамках предоставленных ему полномочий и подлежит исполнению в установленный срок. Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности вывода суда о наличии у управления достаточного срока для исполнения предписания, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, основаны на неверном толковании материального закона апеллянтом. Требования заявителя о возложении на ГИТ обязанности по продлению срока исполнения предписания фактически сводятся к обязанию руководителя ГИТ принять конкретное решение по его обращению в его пользу, однако эти вопросы находятся в компетенции руководителя инспекции и подлежат разрешению в пределах предоставленных ему полномочий. Возможность обязать должностное лицо принять конкретное решение по обращению заявителя законом не предусмотрена и нарушает принцип разделения властей. Так, в соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» № 2 от 10 февраля 2009 года при рассмотрении дела по существу суду следует выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оценки доводов заявителя о несоответствии принятого должностным лицом решения действующему законодательству. Этот довод приводился заявителем в судебном заседании суда первой инстанции, являлся предметом исследования и оценки суда, выводы суда по этому вопросу содержатся в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с правильностью которых у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, содержащихся в п.25 вышеуказанного Постановления № 2 от 10 февраля 2009 года, вопрос о соблюдении порядка принятия решений подлежит проверке судом в случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом о незаконности оспариваемого решения может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Поскольку указанных обстоятельств судом при рассмотрении заявления не установлено, оснований для признания обжалуемого решения ГИТ в Пензенской области незаконным у суда не имелось. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи