Судья Палазян А.С. Дело № 33-1863 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Ирышковой Т.В., Фроловой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе УПФР в Пензенском районе Пензенской области на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 июня 2012 года, которым постановлено: Иск Качкуркина А.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пензенском районе Пензенской области о признании права на ежемесячную денежную выплату, взыскании недополученной суммы ежемесячной денежной выплаты - удовлетворить частично. Взыскать с УПФР (ГУ) в Пензенском районе Пензенской области в пользу Качкуркина А.Г. недополученную сумму ежемесячной денежной выплаты с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с УПФР (ГУ) в Пензенском районе Пензенской области государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области Жиляевой Н.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Качкуркин А.Г. является получателем пенсии по случаю потери кормильца в связи с гибелью его сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении интернационального долга в <адрес>. В настоящее время Качкуркин А.Г. обратился в суд с иском о взыскании недополученной суммы ежемесячной денежной выплаты, ссылаясь на то, что пользовался льготами по потере кормильца на основании Закона СССР «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения» от 1 августа 1989 года, в соответствии с которым родители военнослужащих, погибших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, приравнивались к участникам ВОВ. В связи с этим у него с ДД.ММ.ГГГГ возникло право на получение ЕДВ в размере <данные изъяты> руб. О нарушении своего права на получение выплаты ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. В добровольном порядке выплатить недополученную сумму ответчик отказался. Истец просил признать за ним право на получение ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном для участников ВОВ, и взыскать в его пользу недополученную сумму за указанный период с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении к спорным правоотношениям закона, подлежащего применению. Судом не было принято во внимание, что смена категории ЕДВ в отношении Качкуркина А.Г. на категорию «родители и жены военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, приравненных к участникам войны» произведена со дня принятия Конституционным Судом РФ определения 4 апреля 2007 года. С этого момента произведен и перерасчет суммы ЕДВ. Поскольку специально в указанном определении порядок его вступления в силу не оговорен, по общему порядку оно вступает в силу с момента провозглашения, т.е. с 4 апреля 2007 года. Следовательно, выявленный конституционно-правовой смысл законоположений, содержащихся в определении, распространяется лишь на будущее время. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права на получение ЕДВ в размере, как участника войны, с 1января 2005 года. Неправомерно судом удовлетворены и требования об индексации невыплаченных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, т.к. для индексации указанных выплат предусмотрен другой порядок, установленный ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Необоснованно на ответчика возложена обязанность по оплате судебных расходов за участие представителя в указанном судом размере, являющемся завышенным. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что отказ в выплате недополученных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку Конституционный Суд РФ своим определением от 4 апреля 2007 года № 331-О-П констатировал неправильное применение законодательных актов, регулирующих спорные правоотношения, а не установил льготы для той категории граждан, к которой отнесен истец. Так как нарушение его прав возникло с ДД.ММ.ГГГГ, пенсионный орган обязан произвести перерасчет подлежащей выплате суммы ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера, установленного для участников Великой Отечественной войны. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Как бесспорно установлено в судебном заседании, Качкуркин А.Г. до ДД.ММ.ГГГГ пользовался мерами социальной защиты, установленными для участников ВОВ на основании Закона СССР «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения» и ФЗ «О ветеранах» как отец военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы. С принятием ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ в результате преобразования системы мер социальной защиты участников ВОВ в систему социальной поддержки основная часть ранее предоставлявшихся льгот была заменена ежемесячной денежной выплатой в размере, установленном ст.23.1 ФЗ «О ветеранах». Определением Конституционного Суда РФ № 331-О-П от 4 апреля 2007 года установлено, что положения ст.23.1 ФЗ «О ветеранах» и п.19 ст.44 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не допускают в рамках длящихся правоотношений установление родственникам военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, у которых до 1 января 2005 года в соответствии с Законом СССР «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения» возникло и было реализовано право пользования льготами, предусмотренными для участников ВОВ из числа военнослужащих, ежемесячной денежной выплаты в размере ниже размера данной выплаты, назначаемой в настоящее время в соответствии с п.п.2 п.4 ст.23.1 ФЗ «О ветеранах» участникам Великой Отечественной войны. В этой связи правильным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда относительно того, что указанным Определением Конституционного Суда РФ предполагается право истца на получение ЕДВ в размере, определенном для участников войны, именно с 1 января 2005 года. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку несостоятельны, основаны на ошибочном толковании материального закона самим подателем жалобы. Также нельзя согласиться с доводом жалобы в части неправомерности удовлетворения требований о взыскании индексации несвоевременно полученных сумм ЕДВ. Ссылка апеллянта на наличие установленных законом порядка и сроков индексации указанных сумм не влечет отказ в удовлетворении требований в индексации невыплаченных в установленное время денежных сумм, т.к. в этом случае осуществляется компенсация утраты товарной стоимости взысканных сумм в связи с инфляционными процессами за период задержки их выплаты. Что касается довода о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия считает его необоснованным. В пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей, оплаченных по квитанции за услуги представителя, в которые входит весь комплекс юридических услуг, оказываемых представителем. В силу ст.100 ГПК РФ размер компенсации подлежит определению с учетом требований разумности, что и было осуществлено судом при взыскании указанных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области без удовлетворения. Председательствующий Судьи