Судья Железняк Н.В. Дело № 33-1860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Ирышковой Т.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация «Жильё-17-1» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Соколовой В.С., Белик Ю,А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Серебряной А.А., Маклакову В.А., Степановой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жильё-17-1», муниципальному унитарному предприятию «Жильё-17» по ОЖФ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жильё-17-1» в пользу Соколовой В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жильё-17-1» в пользу Белик Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>

В иске Соколовой В.С., Белик Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к Серебряной А.А., Маклакову В.А., Степановой Л.В., муниципальному унитарному предприятию «Жилье-17»о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» Постновой И.А., действующей на основании доверенности, Соколовой В.С., Серебряной А.А., Степановой Л.В., Маклакова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Соколовой В.С. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3/4 и 1/4 долей соответственно на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> являются Серебряная А.А., Степанова Л.В. и Маклаков В.А. в равных долях по 1/3 каждый на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Соколова В.С. и Белик Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва крана с горячей водой в квартире ответчиков произошло затопление их квартиры. Поскольку в добровольном порядке от возмещения причиненного ущерба ответчики отказались, истцы просили взыскать в равных долях стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости мебели <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг экспертов <данные изъяты> руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 13 июня 2012 года в качестве соответчиков привлечены МУП «Жильё-17» по ОЖФ, ООО «Управляющая организация «Жильё-17-1».

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация «Жильё-17-1» просит решение отменить по тем основаниям, что суд не принял во внимание, что залив квартиры истцов произошел по вине собственников <адрес>, поскольку на основании собранных по делу доказательств усматривается, что имела место самостоятельная замена вышедшего из строя запорно-регулировочного крана, имеющего следы механического воздействия, образовавшиеся либо во время монтажа крана, либо во время его ремонта. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что в августе 2010 года замена указанного крана производилась работником МУП на основании заявки собственников квартиры. Судом не были применены нормы ст.30 ЖК РФ, в силу которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя содержания общего имущества, не допускать бесхозяйственного отношения к нему. Судом не было учтено, что ответчики, зная, что обслуживание общего имущества в доме входит в компетенцию МУП «Жильё-17» по ОЖФ, самовольно заменили кран, в результате чего произошел разрыв арматуры и затопление квартиры истцов. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчиков Серебряной и Маклакова, в судебном заседании представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Серебряная А.А., Маклаков В.А., Степанова Л.В. просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения в связи с отсутствием в ней данных, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в отношении указанного в решении ответчика, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку лопнувший запорно-регулировочный кран отнесен законодательством к общему имуществу дома, то ООО «Управляющая организация «Жильё-17-1», являющееся управляющей организацией дома <адрес>, должно нести ответственность за причиненный вред в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, управляющей организацией в доме <адрес> является ООО «Управляющая организация «Жильё-17-1» на основании договора, из содержания которого усматривается, что обязанность по осуществлению ремонта, ревизии и замены запорной арматуры сети горячего водоснабжения возложена на управляющую организацию.

Делая вывод о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного разрывом запорно-регулировочного крана на управляющую организацию, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией и обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В этой связи обоснованным является вывод суда относительно того, что в данном случае причинение вреда находится в прямой причинной связи с неисполнением управляющей организацией обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод основан на собранных по делу доказательствах, из которых усматривается, что представителями управляющей организации спорный запорно-регулировочный кран не осматривался, хотя каких-либо препятствий к доступу в квартиру со стороны ответчиков Серебряной, Маклакова и Степановой представителям управляющей организации не чинилось.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях ответчиков признаков самовольной замены крана, повлекшей в дальнейшем его разрыв и залив квартиры истцов, приводились апеллянтом в суде первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ апеллянтом не было представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт самовольной установки указанного крана собственниками <адрес>.

Напротив, судом правильно сделана ссылка на объективные обстоятельства, касающиеся нахождения стояка горячего водоснабжения под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена запорного крана на отводе внутриквартирной разводки без отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей, сотрудников МУП «Жильё-17», пояснивших о том, что для замены крана необходимо перекрытие воды в общем стояке, расположенном в подвале жилого дома, доступ в который имеют только работники МУПа.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом при отсутствии объективных данных, свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация «Жильё-17-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи