Судья Толстенков А.Б. Дело № 33-1709 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Макаровой С.А., и судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Потаповой О.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Департамента государственного имущества Пензенской области на решение Кондольского районного Пензенской области от 23 марта 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Департаменту государственного имущества Пензенской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермолаевское» и Баклашову К.В. о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя по доверенности Департамента государственного имущества Пензенской области Попова П.В., представителя Баклашова К.В. и Баклашовой И.В. Касынкина И.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Министерство государственного имущества Пензенской области, переименованное в ходе рассмотрения дела в Департамент государственного имущества Пензенской области, обратилось в суд с исками к ООО «Ермолаевское», Баклашову К.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В его обоснование указало, что по договорам купли-продажи от 22.11.2010 № и № ООО «Ермолаевское» продало, а Баклашов К.В. купил 99/100 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами, соответственно, №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу примерно в 6500м. по направлению на северо-восток от ориентира: <адрес>, и №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу примерно в 1500м. по направлению на восток от расположенного за пределами участка ориентира: <адрес>. Стоимость 99/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № составила <данные изъяты> рублей по каждому участку. Продажа 99/100 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения является притворной сделкой и совершена с целью прикрыть сделку по продаже земельного участка в нарушение преимущественного права покупки такого участка Пензенской областью. Имея намерение действовать в обход действующего законодательства представителем ООО «Ермолаевское» и Баклашовым К.В. была разработана схема по продаже 99/100 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, преследующая цель лишить Пензенскую область возможности реализовать преимущественное право на покупку земель данной категории. Данные земельные участки (99/100) проданы по заниженной цене (стоимость 1га земли сельскохозяйственного назначения в Пензенском районе составляет <данные изъяты> тысяч рублей), что также свидетельствует о притворности сделок. В связи с этим указанные сделки ничтожны в силу п.2 ст.170 ГК РФ. Кроме того сделки не соответствуют положениям п.4 ст.244 ГК РФ, согласно которым никто не может создать право общей собственности на неделимую вещь, однако ООО «Ермолаевское» создало право общей собственности на неделимую вещь путем выделения долей в размере 1/100 и 99/100 и дальнейшей продажи 99/100 долей Баклашову К.В. В силу ст.168 ГК РФ сделка ничтожна как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Истец просил признать недействительными указанные договоры купли-продажи № и № от 22.11.2010 между ООО «Ермолаевское» и Баклашовым К.В., и применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке. Судом первой инстанции дела по указанным искам объединены в одно производство. Кондольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Департамент государственного имущества Пензенской области просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, не соответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что притворность сделок с целью лишить Пензенскую область преимущественного права покупки земельных участков доказывает то обстоятельство, что 1/100 доли в праве собственности на спорные участки были в дальнейшем также проданы Баклашовой И.В., которая проживает по одному адресу с Баклашовым К.В. и является вероятно его супругой. Оспариваемые сделки совершены с целью прикрыть сделки по продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в нарушение преимущественного права покупки земельных участков Пензенской областью. В возражениях ООО «Ермолаевское», представитель Баклашова К.В. и Баклашовой И.В. Касынкин И.И. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Департамента государственного имущества Пензенской области Попов П.В.доводы жалобы поддержал. Представитель Баклашова К.В. и Баклашовой И.В. Касынкин И.И. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие закону оспариваемых сделок, так как спорные земельные участки являются делимыми, а преимущественное право покупки субъектом Российской Федерации земельного участка сельскохозяйственного назначения не распространяется на доли в праве собственности на такой земельный участок. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает. Материалами дела установлено, что ООО «Ермолаевское» на основании договора купли-продажи от 21.06.2007 принадлежали на праве собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: примерно в 6500м. по направлению на северо-восток от ориентира здание по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: примерно в 1500м. по направлению на восток от ориентира: <адрес>, расположенного за пределами участка. По договору купли-продажи № от 22.11.2010 ООО «Ермолаевское» продало Баклашову К.В. 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № за <данные изъяты> руб. Право собственности Баклашова К.В. на 99/100 доли указанного земельного участка зарегистрировано в ЕГРП 14.01.2011, запись регистрации №. По договору купли-продажи № от 12.10.2011 ООО «Ермолаевское» продало Баклашовой И.В. 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № за <данные изъяты> руб. Право собственности Баклашовой И.В. на 1/100 доли указанного земельного участка зарегистрировано в ЕГРП 28.11.2011, запись регистрации №. По договору купли-продажи № от 22.11.2010 ООО «Ермолаевское» продало Баклашову К.В. 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № за <данные изъяты> руб. Право собственности Баклашова К.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 14.01.2011, запись регистрации №. По договору купли-продажи № от 12.10.2011 ООО «Ермолаевское» продало Баклашовой И.В. 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № за <данные изъяты> руб. Право собственности Баклашовой И.В. на 1/100 доли указанного земельного участка зарегистрировано в ЕГРП 28.11.2011, запись регистрации №. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемые сделки соответствуют требованиям закона, преимущественного права покупки у Пензенской области при продаже доли в праве собственности на земельные участки не имелось. Однако данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, основанным на неправильном истолковании действующего законодательства и не соответствует действительным обстоятельства дела. Положениями ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. Данные требования закона при совершении спорных сделок выполнены не были. Пунктом 4 статьи 8 этого же Закона предусмотрено, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. Анализируя положения указанной нормы права, суд сделал ошибочный вывод о том, что нормы ст.8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сложившимся правоотношениям по оспариваемым сделкам не применяются, поскольку предметом купли-продажи являлись доли в праве собственности на земельные участки, а не земельные участки. Данные выводы суда и аналогичные доводы стороны ответчиков судебная коллегия находит не состоятельными. На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи ООО «Ермолаевское» имело в собственности земельные участки, а не долю в праве собственности. Права долевой собственности на эти участки не существовало. В результате заключения двух договоров купли-продажи на доли в праве собственности на каждый из спорных участков в течение года в конечном итоге общество произвело отчуждение целых земельных участков Баклашову К.В. и Баклашовой И.В., проживающих по одному адресу. Таким образом, доводы истца о намерении продавца по каждой из сделок реализовать весь земельный участок в нарушении преимущественного права Пензенской области на его приобретение подтверждается последующей реализацией оставшейся доли Баклашовой И.В. Следовательно, при заключении оспариваемых сделок было нарушено преимущественное право Пензенской области на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения, поэтому в силу п.4 ст.8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» они являются ничтожными, а исковые требования обоснованными. Позиция стороны ответчиков о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 12 указанного Федерального закона, является не состоятельной и основана на неправильном толковании норм действующего законодательства. Из ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что она регулирует правоотношения при реализации доли в праве общей собственности участником долевой собственности и предусматривает, что в таком случае должны быть соблюдены нормы гражданского законодательства, в числе которых устанавливающие право преимущественной покупки доли другими участниками долевой собственности, а также учтены особенности (ограничения), установленные настоящей статьей. Однако ООО «Ермолаевское» на момент заключения спорных сделок участником общей долевой собственности не являлось, долей в праве собственности на рассматриваемые земельные участки у общества не было, равно как и других участников долевой собственности, в связи с чем преимущественное право покупки, предусмотренное ст. 8 Федерального закона у Пензенской области имелось, а положения ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к спорным договорам не применимы. Таким образом, оспариваемые сделки являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку совершены в нарушение требований ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При таких обстоятельствах иные доводы стороны ответчиков выводы судебной коллегии о ничтожности сделки не опровергают, в том числе и их ссылка на делимость спорных земельных участков, поскольку в любом случае сделки совершены с нарушением преимущественного права покупки субъекта Российской Федерации, в связи с чем являются ничтожными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, земельные участки подлежат возврату в собственность ООО «Ермолаевское». Согласно п.4 оспариваемых договоров расчет между сторонами производится в безналичном порядке в течение 10 банковский дней с момента подписания настоящих договоров. Поскольку доказательств передачи денежных средств Баклашовым К.В. ООО «Ермолаевское» сторонами сделки не представлено, их взыскание с ООО «Ермолаевское» в пользу Баклашова К.В. судебной коллегией не производится. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кондольского районного Пензенской области от 23 марта 2012 года отменить, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области удовлетворить. Вынести новое решение, которым иск Департамента государственного имущества Пензенской области удовлетворить. Признать недействительными договоры купли-продажи от 22 ноября 2010 года № и № между ООО «Ермолаевское» и Баклашовым К.В. по продаже 99/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. соответственно. Земельные участки № и № возвратить в собственность ООО «Ермолаевское». Председательствующий Судьи