Судья - Горланова М.А. Дело № 33 - 1866 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Бабаняна С.С., Гордеевой Н.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по апелляционной жалобе Акимовой В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03 мая 2012г., которым постановлено: В удовлетворении иска Акимовой В.А. к Акимову В.В. о признании не приобредшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. Исковые требования Акимова В.В. удовлетворить частично. Вселить Акимова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в квартиру <адрес>. Обязать Акимову В.А. не чинить препятствия Акимову В.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Акимовой В.А., Акимова Ю.В., Акимова В.В. и выступающую в его интересах Малышеву Л.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Собственником трехкомнатной квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 03.03.1994 является Акимова В.А. На данной жилплощади, кроме собственника, также зарегистрированы по месту жительства ее сыновья - Акимов Ю.В. и Акимов В.В. Акимова В.А. первоначально обратилась в суд с иском к Акимову В.В., в котором просила прекратить право пользования ответчика спорной квартирой, снять с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из квартиры. Впоследствии Акимова В.А. изменила основания иска и просила признать Акимова В.В. неприобретшим права пользования жилым помещением в квартире <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указала, что после продажи в 1995 г. своей квартиры Акимов В.В. просил зарегистрировать его в спорной квартире без всяких прав на жилплощадь, для того, чтобы получать пенсию. В её квартиру он никогда не вселялся, не проживал, не привозил никакого имущества. Договоренность о том, что он будет оплачивать дополнительные коммунальные платежи за лишнего зарегистрированного в квартире человека, он не выполнял. Проживал ответчик у сожительницы, в спорную квартиру приходил лишь в дни, когда почтальон приносил пенсию, и изредка в гости. Год назад ответчик изменил свое поведение, стал приходить к ней домой с целью остаться ночевать, ссылаясь на свою регистрацию в квартире, требовал предоставить ему место для проживания, выделить долю. Приходил в нетрезвом состоянии, буянил, высказывал необоснованные претензии, оскорблял, угрожал, что если они не отдадут ему требуемое добровольно, то он их убьет и все равно все получит или сожжет квартиру. Периодически он делал попытки выполнить свои угрозы, они вынуждены вызывать полицию. Между тем, регистрация ответчика в квартире является формальной, никаких прав на жилое помещение в её квартире он не приобрел. Акимов В.В., не соглашаясь с предъявленным иском, заявил встречные требования к Акимовой В.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что в спорной квартире он проживает и зарегистрирован с 1997 г. Однако, ключей от квартиры у него нет, ответчица в квартиру его не пускает. 22.03.2012 мать выкинула его вещи на лестничную площадку, которые впоследствии были сожжены его братом Акимовым Ю.В. По данному факту заведено уголовное дело. Все это причиняет ему неудобства и нравственные страдания. Он является инвалидом <данные изъяты> группы по зрению, имеет заболевание <данные изъяты>, в данный момент является <данные изъяты> больным <данные изъяты> степени, стоит на учете в онкодиспансере. В настоящее время жить ему негде, других жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма он не имеет. В связи с чем, просил обязать ответчика не чинить ему препятствий к проживанию и вселить его в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда -<данные изъяты> тысяч рублей. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Акимова В.А. просит решение суда отменить и её иск к Акимову В.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Акимова В.В. к ней - отказать. Решение суда в части отказа Акимову В.В. в удовлетворении требования о взыскании морального вреда - оставить без изменения. Автор жалобы считает решение суда незаконным, нарушающим её права собственника жилого помещения, а также создающим условия проживания, угрожающие её здоровью и жизни. Излагая фактические обстоятельства дела, Акимова В.А. считает, что вывод суда о вселении ответчика в её квартиру противоречит всем имеющимся в деле доказательствам. При этом суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, необоснованно признал заслуживающими доверия показания свидетелей со стороны ответчика, необоснованно сослался на зафиксированные в ходе дознания и рассмотрения уголовных дел в отношении Акимова В.В. показания её, Акимова Ю.В. и Глухова М.В. о том, что она проживает в спорной квартире с сыновьями. Между тем, по уголовным делам проблема с вселением не затрагивалась, поэтому она не обращала внимания на оформление протокола, а в суде с ними не знакомилась. Поэтому считает использование этих протоколов для обоснования решения некорректным и неправомерным. В возражениях на апелляционную жалобу Акимов В.В. просит решение об отказе в иске Акимовой В.А. оставить без изменения, его требование о взыскании морального вреда - удовлетворить. В заседании суда апелляционной инстанции Акимова В.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, Акимов Ю.В. жалобу поддержал. Акимов В.В. и выступающая в его интересах - Малышева Л.Ф. против удовлетворения жалобы возражали. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему. Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что ответчик Акимов В.В., являясь сыном истицы Акимовой В.А., в августе 1997 г. был вселен в качестве члена семьи собственника Акимовой В.А. и зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с чем, приобрел право пользования им. Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными. Ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии со ст. 30 ч.ч. 1, 2 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Согласно ст. 31 ч.ч. 1,2 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что, будучи зарегистрированным в спорной квартире, Акимов В.В. был фактически в нее вселен в качестве члена семьи собственника квартиры, своей матери, - Акимовой В.А. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение как показаниями свидетелей, так и информацией, содержащейся в материалах уголовных дел в отношении Акимова В.В., в соответствии с которой, как Акимова В.А., так и её сын Акимов Ю.В., показывали, что ответчик Акимов В.В. проживает с ними по адресу : <адрес>. При этом доводы Акимовой В.А. о том, что Акимов В.В. не вселялся в спорное помещении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличие вышеуказанных обстоятельств, которые нашли свое подтверждение собранными по делу и оцененными судом доказательствами, позволили суду сделать вывод о том, что Акимов В.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований Акимовой В.А. Установив, что между Акимовой В.А. и её сыном Акимовым В.В. сложились неприязненные отношения и в настоящее время Акимова В.А. не пускает ответчика Акимова В.В. в спорное жилое помещение, чем препятствует свободному вселению и не признает за ним право проживания в спорной квартире, суд обоснованно удовлетворил встречные требования Акимова В.В. о вселении в спорную квартиру и понуждении Акимовой В.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Довод апелляционной жалобы Акимовой В.А. о том, что вывод суда о вселении ответчика в её квартиру противоречит всем имеющимся в деле доказательствам, ошибочен, направлен на переоценку доказательств по делу и не может служить основанием к отмене решения суда. Указание автора жалобы на то, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, необоснованно признал заслуживающими доверия показания свидетелей со стороны ответчика, необоснованно сослался на зафиксированные в ходе дознания и рассмотрения уголовных дел в отношении Акимова В.В. показания её, Акимова Ю.В. и Глухова М.В., направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося судебного решения. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет. При этом несогласие Акимова В.В. с решением суда в части отказа ему в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, изложенное в возражениях на апелляционную жалобу, во внимание принято быть не может, поскольку в установленном законом порядке Акимовым В.В. решение суда в указанной части не обжаловано. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03 мая 2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи