Судья Лебедева Н.Н. Дело №33-1875 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей Гордеевой Н.В. и Бабаняна С.С., при секретаре Потаповой О.В., заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Биосинтез» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Николаевой Т.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Биосинтез», место нахождения - 440033, <адрес> ОГРН №; ИНН № в пользу Николаевой М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу <адрес>, фактически проживающая по адресу <адрес> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Николаева Т.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к ОАО «Биосинтез» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ей домовладения. В обоснование заявленного требования истица указала, что она является собственником домовладения, расположенного в <адрес> литер «Б». 25.05.2009 года на напорном коллекторе, принадлежащем ОАО «Биосинтез», произошла авария. В результате аварии были затоплены канализационными стоками принадлежащее ей домовладение, хозяйственные постройки и огород. С участием представителей ответчика был составлен акт осмотра домовладения, то есть факт порчи имущества был установлен. 17.02.2010 года произошла повторная авария на напорном коллекторе, в результате которой канализационные стоки сливались на земельный участок, было затоплено 50% площади огорода, уровень воды составил 70 см., сточные воды вплотную подошли к жилому дому. В соответствии с заключением ООО «Центр независимой экспертизы» ущерба, нанесенный плодовым деревьям и кустарникам, составил <данные изъяты>. Ответчиком денежные средства в <данные изъяты> руб. были оплачены, также им было завезено 10 машин земли на огород. Стоимость восстановительного ремонта домовладения, согласно акта экспертного исследования составила <данные изъяты> руб. Данный ущерб ответчиком не возмещен. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика убытки по восстановительному ремонту домовладения <данные изъяты> рублей. Расходы по составлению экспертного исследования <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Возврат оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Биосинтез» - Клыгина О.Ю., указала, что ОАО «Биосинтез» не согласен с размером исковых требований, так как истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что именно из-за залива произошедшего 25.05.2009 года был причинен ущерб полам и нижней лестницы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также характер причиненного ущерба. Представленным Актом экспертного исследования № от 06.09.2011 года, не установлена причинная связь между затоплением сточными водами канализационной системы и причинением вреда домовладению Николаевой Т.Н. Из показаний эксперта М. следует, что осмотр помещения им производился 26.06.2009 года, хотя сам акт и сметы были составлены лишь 06.09.2011 года, то есть спустя два года с момента осмотра помещения. Истцом в исковом заявлении указано на факт повторного залива 17.02.2010 года его домовладения. Однако, судом первой инстанции данное обстоятельство не принято во внимание и не исследовано, не установлено виновное лицо, характер и размер повреждений. Согласно ответа Администрации г. Пензы от 21.06.2012 года (исх. №), истице Николаевой Т.Н. разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (литера Б) не выдавалось, то есть является самовольным. Представитель ОАО «Биосинтез» - Жиханов И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленную апелляционную жалобу и просил судебную коллегию удовлетворить ее. Представитель Николаевой Т.Н. - Григорьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал. Считает решение суда законным. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не нахо дит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежа щая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, наруше ний в применении норм процессуального и материального права судом не допущено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Круг необходимых доказательств по делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как установлено в судебном заседании Николаева Т.Н. является собственником двухэтажного домовладения № литер «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>. В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование. Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Из показаний представителя ответчика следует, что 25.05.2009 года на коллекторной станции, принадлежащей ОАО «Биосинтез» произошла авария, разрыв канализационной трубы и канализационными стоками были затоплены, в том числе, земельный участок и домовладение, принадлежащее истице. Вину в происшедшей аварии ОАО «Биосинтез» не отрицает. Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не предоставления истцом доказательств, подтверждающих, что именно из-за залива произошедшего 25.05.2009 года был причинен ущерб полам и нижней лестницы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также характер причиненного ущерба, судебная коллегия считает необоснованным. Факт затопления земельного участка и домовладения подтверждается также актом комиссионного обследования от 27.05.2009 года, составленного с участием представителей ответчика, а также представителей администрации Железнодорожного района г. Пензы, областной жилищной инспекции, Роспотребнадзора, Центра гигиены и эпидемиологии по Пензенской области, Управления ГОиЧС г. Пенза. Комиссия установила, что первый этаж домовладения затоплен на уровне 20 см., имеются отслоения обоев, испорчен шкаф-купе в нижней части, затоплена душевая кабина, бытовая техника, дверные коробки, лестница, ведущая на 2-й этаж (л.д.6). Кроме того, перечень повреждений, причиненных в результате затопления не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, довод представителя ответчика об отсутствии причинной связи между затоплением сточными водами канализационной системы и повреждением конструкции полов и нижней лестницы жилого дома, являются надуманными и ничем не подтвержденными. Как следует из материалов гражданского дела, доказательств, опровергающих доводы истца, представителем ответчика суду не представлено, с ходатайством к суду оказать содействие в истребовании дополнительных доказательств, опровергающих вину, не обращался. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленным Актом экспертного исследования № от 06.09.2011 года, не установлена причинная связь между затоплением сточными водами канализационной системы и причинением вреда домовладению Николаевой Т.Н., не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они субъективны, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции. Допрошенный в судебном заседании эксперт М., проводивший исследование, пояснил, что осмотр помещения им производился именно 26.06.2009 года, и как указано в акте, в присутствии представителя ОАО «Биосинтез». Стоимость восстановительного ремонта он определял на момент осмотра, по ценам 2-го квартала 2009 года. Сам акт и сметы были подготовлены 06.09.2011 года по просьбе заказчика, так как истец намерен был урегулировать спор с ответчиком в добровольном порядке. Новых повреждений он не устанавливал. Вышеуказанным обстоятельствам судом дана подробная оценка в мотивировочной части решения в совокупности со всеми другими собранными по делу доказательствами, в частности актом эксперта, пояснениями эксперта в судебном заседании. То обстоятельство, что Администрация г. Пензы не выдавала разрешение истице Николаевой Т.Н. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (литера Б), по мнению судебной коллегии, не является юридически значимым, поскольку на момент рассмотрения дела истица являлась собственником указанного домовладения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что все выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом они направлены на переоценку установленного судом. Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Биосинтез» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи