Судья - Денисова С.А. Дело № 33 - 1872 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Бабаняна С.С., Гордеевой Н.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рахимова Шавкатжона Абдуразоковича и апелляционной жалобе Рахимова Шухрата Абдуразоковича на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 мая 2012г., которым постановлено: Иск Рахимовой М.И. - удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 23.09.2011г. между Рахимовым Шух.А. и Ботуровой Шах.А.. Применить последствия недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка, обязав Ботурову Шах.А. возвратить Рахимову Шух.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с последующей регистрации права на имя Рахимова Шух.А.. В остальной части иска - отказать. В удовлетворении исковых требований Рахимова Шав.А. к Рахимову Шух.А., Ботуровой Ш.А., Копову И.Г. о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения, о признании права собственности - отказать. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Рахимова Шав.А., Рахимова Шух.А. Ботуровой Ш.А.,Копова И.Г., Рахимовой (Хомидовой) М.И. и её представителя по доверенности -Калашникова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Рахимова М.И. обратилась в суд с иском к Рахимову Ш.А., Ботуровой Ш.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Требование мотивировано тем, что в период брака с Рахимовым Шух.А. в марте 2010г. ими были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Однако без её согласия Рахимов Шухрат А. подарил дом и земельный участок своей родной сестре - Ботуровой Ш.А., оформив договор дарения от 23.09.2011. Полагая, что указанный договор дарения в соответствии со ст. 35 СК РФ является недействительным, поскольку был заключен без ее согласия и вопреки ее воле, а также в соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ имеет признаки и ничтожной сделки в силу мнимости, поскольку был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью недопущения раздела жилого дома и земельного участка в случае предстоящего с мужем развода, с учетом неоднократного уточнения и увеличения исковых требований, Рахимова М.И. окончательно просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 23.09.2011 между Рахимовым Шух.А. и Ботуровой Ш.А., применить последствия недействительности договора дарения и возвратить указанные объекты недвижимости в её и Рахимова Шух.А. совместную собственность, зарегистрировав, их на Рахимова Шух.А., признать недействительными зарегистрированное право собственности Ботуровой Ш.А. на вышеуказанные дом и земельный участок, записи в ЕГРП о регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка, а также о регистрации права собственности Ботуровой Ш.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Рахимов Шав.А. обратился в суд с иском к Рахимову Шух.А., Батуровой Ш.А. о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения и записей о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что 01.03. 2010 между Коповым И. Г. и его братом-Рахимовым Шух.А.- был оформлен договор купли- продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по вышеназванному адресу. 23.09. 2011 Рахимов Шух.А. подарил жилой дом и земельный участок Ботуровой Ш.А., после чего в установленном законом порядке собственником недвижимого имущества стала Ботурова Ш.А. Несмотря на то, что в договоре купли- продажи указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены продавцом Коповым И.Г. от Рахимова Шух., фактически денежные средства были получены Коповым И.Г. от него, Рахимова Шав.. Оформление договора купли - продажи дома и земельного участка на имя брата-Рахимова Шух. было связано с тем, что требовалась согласие супруги истца, которая на территории г.Пензы отсутствовала. При оформлении договора купли- продажи он был ограничен во времени. В связи с чем, вынужден был оформить договор купли- продажи на имя Рахимова Шух.. Между тем, все предполагали, что именно он - Рахимов Шав. будет собственником спорного недвижимого имущества и с этой целью он передал денежные средства в полном объеме Копову И.Г. После оформления договора купли-продажи он с семьей был зарегистрирован в жилом доме, вселился него и проживает с семьей по настоящее время. Несмотря на то, что в настоящее время на основании договора дарения от 23.09. 2011 собственником недвижимого имущества является сестра- Ботурова Ш.А., он несет затраты по содержанию дома, земельного участка, оплачивает налоги, коммунальные услуги, осуществляет ремонтные работы. Просил суд признать недействительными договор купли- продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 01.03. 2010 и договор дарения от 23.09. 2011, признать зарегистрированное право собственности Рахимова Шух.А. и Ботуровой Ш.А. на дом и земельный недействительными; признать за ним - Рахимовым Шав.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и на участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, истребовать из владения Ботуровой Ш.А. указанные объекты недвижимости. Определением судьи Железнодорожного райсуда г.Пензы от 04.04.2012г. дело по иску Рахимовой М.И. и дело по иску Рахимова Шав.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Разрешив исковые требования Рахимовой М.И. и Рахимова Шав.А., Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Рахимов Шав. А. просит решение отменить и приять по делу новое решение, поскольку судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что в суде было бесспорно установлено, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка и дома были получены продавцом Коповым И.Г. от него. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что оспариваемый договор был оформлен на имя брата, состоящего в браке с Рахимовой М.И., недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, не может быть признано их совместным имуществом. Вывод суда о том, что им не представлены доказательства о том, что дом приобретался на его средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными и исследованными в суде доказательствами. При этом судом необоснованно подвергнуты критике показания свидетелей В. и Б., которые согласуются с показаниями свидетелей К., Б. и представленными расписками. При этом показаниям К. и Б. суд не дал оценки как исследованным в судебном заседании доказательствам. По аналогичным доводам об отмене состоявшегося по делу решения в своей апелляционной жалобе просит Рахимов Шух.А., ссылаясь также на то обстоятельство, что при рассмотрении спора суд не выяснил - на чьи денежные средства было приобретено спорное недвижимое имущество. В заседании суда апелляционной инстанции Рахимов Шав.А., Рахимов Шух.А. на удовлетворении жалоб настаивали. Копов И.Г.,Ботурова Ш.А. жалобы поддержали. Рахимова (Хомидова) М.И. и её представитель по доверенности - Калашников А.С. против удовлетворения жалоб возражали. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему. Судом установлено, что 27.08.2008 Рахимов Шух.А и Рахимова М.И. заключили брак, от которого у них имеется ребенок - Рахимов А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ. рождения. В период брака по заключенному договору купли-продажи от 1.03.2010 Рахимов Шух.А. приобрел земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на них. Впоследствии, по договору дарения от 23.09.2011 Рахимов Шух.А. произвел отчуждение указанных объектов недвижимости в собственность своей родной сестры Ботуровой Ш.А. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к приобретенному в период брака Рахимовым Шух.А. недвижимому имуществу применяется законный режим имущества супругов, установленный статьей 33 СК РФ. Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что Рахимова М.И. нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по дарению дома и земельного участка в соответствии с п.3 ст. 35 СК супругу Рахимову Шух.А. не давала, жилой дом и земельный участок, на которые Рахимова М.И. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из её владения, суд первой инстанции обоснованно, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ признал договор дарения от 23.09.2011 недействительным. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Рахимова Шав.А. о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения, о признании права собственности на спорный дом и земельный участок. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что Рахимовым Шав.А. в ходе рассмотрения дела не приведено ни одного установленного Гражданским Кодексом РФ основания для признания оспариваемых сделок недействительными. Ссылки Рахимова Шав.А. на положения статей 11,12, 218 ГК РФ носят общий декларативный характер, основания для признания сделки недействительной не содержат и такие правоотношения не регулируют. Тот факт, что Рахимов Шав.А, якобы передавал продавцу свои личные средства на приобретение дома и земельного участка, а также то, что он вселился с семьей в дом, зарегистрирован и проживает в нем, о незаконности оспариваемых сделок не свидетельствуют. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов Рахимова Шав.А. о внесении им личных денежных средств по договору купли- продажи дома и земельного участка, поскольку достоверных и убедительных тому доказательств суду не было представлено. Доводы Рахимова Ш.А. о том, что при оформлении договора купли продажи дома и земельного участка требовалась согласие его супруги, в связи с чем договор был заключен на имя брата, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Рахимова Шав.А. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд первой инстанции полно, объективно, и всесторонне исследовал все доказательства по делу, показания свидетелей, письменные материалы дела, и дал им надлежащую правовую оценку в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Доводы апелляционных жалоб Рахимова Шав.А. и Рахимова Шух.А. были предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и показаний свидетелей, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылка Рахимова Шав.А. на показания свидетелей К и Б., которые согласуются с письменными доказательствами по делу - расписками, которым суд не дал оценки, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку указанные доказательства сами по себе не могут служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Довод Рахимова Шух.А. о том, что при рассмотрении спора суд не выяснил - на чьи денежные средства было приобретено спорное недвижимое имущество, правового значения по делу не имеет, поскольку установлено, что оно приобретено в период брака и на него распространяется режим совместной собственности супругов. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб нет. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 мая 2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова Шавкатжона Абдуразоковича и апелляционную жалобу Рахимова Шухрата Абдуразоковича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи