Судья Денисова С.А. Дело № 33-1876 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Макаровой С.А., и судей Кузнецовой Т.А., Жуковой Е.Г., при секретаре Рофель Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Пичугина В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Пичугина В.В. к Суменкову А.К., Суменковой Н.Н., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний РФ об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пичугина В.В., его представителя Христосова Е.И., третьего лица Суменкова А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Пичугин В.В. обратился в суд с иском к Суменкову А.К., Суменковой Н.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В его обоснование указал, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Пензы о взыскании с Суменкова А.К. денежных средств в счет возмещения причиненного вреда в пользу УФСИН России, в квартире по месту регистрации Суменкова А.К. по адресу: <адрес> были описаны предметы мебели, аксессуары, бытовая аудио-видео и компьютерная техника,всего18 наименований, о чем составлено два акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2012. Однако часть описанного имущества принадлежит ему, Пичугину В.В. в связи со следующем. 08.12.2011 он передал Суменковой Н.Н. в долг по договору беспроцентного займа <данные изъяты> рублей на срок до 01.03.2012. В качестве обеспечения возврата денежных средств Суменкова Н.Н. внесла в качестве залога движимое имущество, принадлежащее ей в соответствии с заключенным с Суменковым А.К. брачным договором. А именно, угловой диван 3 В-Н-3 с креслом, аквариум для рыб с подставкой, стиральная машина «<данные изъяты>», спальный гарнитур, кухонный с встроенной техникой, двухкамерный холодильник «<данные изъяты>», морозильная камера «<данные изъяты>», угловой компьютерный стол, сейфы металлические серого и черного цвета, металлическая печь для твердого топлива, металлические полки - 4 шт., металлические стеллажи - 4 шт., металлический верстак с металлическими тисками, каркасные теплицы - 2 шт., однотумбовый письменный стол, шкаф книжный двухсекционный, диван «<данные изъяты>», двухсекционная прихожая, шкаф-купе трехсекционный, полка навесная с зеркалом для ванной комнаты, столик журнальный с шахматной доской, полка навесная для душевой кабины, стенка из четырех секций, столик туалетный с зеркалом, тумбочки прикроватные - 2 шт., телевизор «<данные изъяты>» черного цвета, кресла мягкие 2 штуки, два компьютерных кресла, кровать двуспальная, стулья - 6 шт. Данное имущество оставалось в пользовании Суменковой Н.Н. Поскольку последняя долг не вернула все перечисленное имущество перешло в его (истца) собственность, однако акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2012частично содержит и указанное имущество. При составлении описи Суменков А.А. указал, что описанное имущество принадлежит третьему лицу и передал приставу копии договора займа от 08.12.2011 и брачного договора (контракта), однако акт был составлен, имущество описано, наложен арест, и имущество было оставлено на ответственное хранение Суменкову А.А. Просил суд исключить из описи, произведенной на основании актов о наложении ареста (описи имущества)от11.03.2012, перечисленное им имущество (позиции 1,2 и 1-6,10-15 описи). Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Пичугин В.В., действуя через своего представителя Христосова Е.И., просит решение отменить, ссылаясь ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество и ничтожности договора займа. Обязательства, вытекающие из договора займа от 08.12.2011, исполнены им в полном объеме, факт передачи денежных средств доказан документально, Суменкова Н.Н. признает факт невозврата суммы займа. На момент заключения договора займа ему не было известно о приговоре в отношении Суменкова А.К., который к тому времени в законную силу не вступил. Факт нахождения имущества по месту жительства ответчиков не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон к совершению сделки, поскольку он, как собственник, был вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Действия сторон сделки были направлены на соответствующее возникновении и прекращении гражданских прав и обязанностей в отношении предмета сделки, что свидетельствует о действительной воли сторон на совершение сделки. Спорные сделки мнимыми не являются, и оснований для применения к брачному договору и договору займа последствий недействительности сделок в связи с их ничтожностью не имеется. В судебном заседанииПичугин В.В., его представитель Христосов Е.И., третье лицо Суменков А.А. доводы жалобы поддержали. Суменков А.К., Суменкова Н.Н., представители УФСИН России, Управления ФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна. Как следует из ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой. На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Материалами дела установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 25 января 2012 года, с Суменкова А.К. взыскано <данные изъяты> руб. солидарно в пользу ФСИН России <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 30 ноября 2011 года между Суменковым А.К. и Суменковой Н.Н. был подписан брачный договор, согласно которому все движимое имущество, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, какое было приобретено сторонами во время брака до заключения настоящего договора, является раздельной собственностью сторон и принадлежит только Суменковой Н.Н. (пункт 1.1 договора). В представленных истцом договоре займа под залог имущества от 08 декабря 2011 года и дополнительном соглашении к нему от 11 декабря 2011 указано, что Суменкова Н.Н. получила от Пичугина В.В. беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее 01 марта 2012 года под залог имущества, перечисленного в разделе 3 договора. В случае невозвращения суммы займа в установленный срок, имущество, предоставленное в залог заемщиком, переходит в собственность залогодержателя (п.4.1). В ходе исполнительных действий по взысканию с Суменкова А.К. в пользу ФСИН России суммы долга судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Б.А.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства Суменкова А.К., составлены два акта о наложении ареста (описи имущества) б/н от 11.03.2012, в соответствии с которыми описи и аресту подвергнуто следующее имущество: по первому акту - 1) двуспальная кровать с высокой спинкой из дерева светло-коричневого цвета - 1 шт.; 2) две прикроватные тумбы светло-коричневого цвета - 1 шт.; 3) шкаф-купе 4-х створчатый светло-коричневого цвета, две створки зеркальные - 1 шт.; 4) туалетный столик с зеркалом коричневого цвета - 1 шт.; 5) телевизор «<данные изъяты>» черного цвета, диагональ 31 см - 1 шт.; 6) журнальный столик с шахматной доской - 1 шт.; 7) подставка под цветы круглая, на трех ножках, темно-коричневого цвета - 1 шт.; 8) комплект ПК (монитор серого цвета, системный блок светло-серого цвета, клавиатура белого цвета) - 1 шт.; 9) микроволновая печь «<данные изъяты>» белого цвета - 1 шт.; 10) холодильник «<данные изъяты>» стального цвета, двухкамерный - 1 шт.; 11) стиральная машина «<данные изъяты>», белого цвета - 1 шт.; 12) аквариум для рыбок объемом 60 литров, с подставкой серого цвета - 1 шт.; 13) стол письменный однотумбовый коричневого цвета - 1 шт.; 14) шкаф книжный, 2-х секционный, открытый, коричневого цвета - 1 шт.; 15) компьютерное кресло, тканевое, черного цвета - 2 шт.; 16) люстра из 4-х плафонов - 1 шт.; по второму акту - 1) диван угловой 3В-Н-3 плюс кресло, выполненные из кожи светлого цвета и дерева «Дуб» - 1шт.; 2) кухонный гарнитур светло-коричневого цвета, состоящий из 4 подвесных и 6 напольных секций с раковиной и столешницей - 1 шт. Часть имущества, подвергнутое описи, а именно, указанное в позиции 1-6,10-15 и 1,2 актов о наложении ареста, совпадает с имуществом, указанным как переданное в залог по договору займа от 08 декабря 2011 года, которое и просит освободить от ареста Пичугин В.В.. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Пичугиным В.В. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности ему на законных основаниях спорного имущества. Брачный договор между Суменковым А.К. и Суменковой Н.Н., равно как и договор займа под залог имущества, являются мнимыми сделками, заключенными с целью сокрытия имущества Суменкова А.К. от обращения на него взыскания в по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 ноября 2011 года. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно принял во внимание, что брачный договор от 30.11.2011, а также договор займа под залог имущества от 08.12.2011 с дополнительным соглашением были оформлены через непродолжительное время после оглашения приговора в соответствии с которым на Суменкова А.К. возложена обязанность возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, по окончании срока возврата заемных денежных средств (01.03.2012), установленного п. 2.2. договора займа под залог имущества, на который ссылается истец, как на основание возникновения у него права собственности на спорное имущество, данное имущество Пичугиным В.В., как залогодержателем, не изымалось, и продолжало находится по адресу регистрации должника Суменкова А.К. и его супруги Суменковой Н.Н. по постоянному месту жительства. Оценив все собранные по делу доказательства, суд, дав им правовую оценку в полном соответствие со ст. 67 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что рассматриваемые брачный договор и договор займа под залог имущества являются мнимыми сделками, заключенными с целью сокрытия имущества Суменкова А.К. от обращения на него взыскания в пользу ФСИН России по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 ноября 2011 года. Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и его апелляционная жалоба. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи