Судья Миллер М.В.                                                            Дело № 33-1893

14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                  Мамоновой Т.И.

и судей                          Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                    Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционным жалобам Авраховой Е.Г. и Авраховых Т.М. и И.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Авраховой Т.М., Авраховой Е.Г. и Авраховой И.Г. к Аврахову Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Исковые требования Аврахову Г.В. к Авраховой Т.М., Авраховой Е.Г. и Авраховой И.Г. удовлетворить.

Устранить препятствия Аврахову Г.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>: обязать Аврахову Т.М., Аврахову Е.Г. и Аврахову И.Г. выдать Аврахову Г.В. ключи от входной двери в квартиру <адрес>; вселить Аврахову Г.В. в квартиру <адрес>.

Взыскать с Авраховой Т.М., Авраховой Е.Г. и Авраховой И.Г. в пользу Аврахову Г.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска по <данные изъяты> коп. с каждой.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Авраховых Т.М. и И.Г., их представителя по доверенностям Зубановой Л.Э., просивших решение суда отменить, Аврахова Г.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Аврахова Т.М., Аврахова Е.Г. и Аврахова И.Г. обратились в суд с иском к Аврахову Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что ответчик является бывшим супругом Авраховой Т.М. и отцом Авраховых Е.Г. и И.Г. На основании ордера, выданного в 1992 году, их семья вселилась в спорное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, основным квартиросъемщиком которого является Аврахов Г.В. В 2001 году ответчик, решив создать новую семью, забрал все свои вещи и выехал из квартиры на другое место жительства к Сизовой Л.И. Они просили его вернуться в семью, но он отказался. В 2003 году по инициативе Аврахова Г.В. брак между ним и Авраховой Т.М. был расторгнут. В связи с выездом на другое место жительства ответчик более 10 лет не проживает в спорном жилом помещении, не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем должен быть признан утратившим право на квартиру <адрес>.

Аврахов Г.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Авраховым Т.М., Е.Г. и И.Г., указав, что является основным квартиросъемщиком спорной квартиры. После расторжения брака с Авраховой Т.М. у них сложились неприязненные отношения, совместное проживание стало невозможным. Он неоднократно предлагал ответчикам либо приватизировать жилое помещение, либо разменять его, но они не соглашались. В квартиру его не пускают, ключей не дают. Просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав ответчиков выдать ему дубликат ключей от квартиры; вселить его в спорное жилое помещение.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аврахова Е.Г. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда о вынужденном характере выезда ответчика Аврахова Г.В. из спорного жилого помещения, наличии конфликтных отношений между сторонами и отсутствии ключей у ответчика в период до замены входной двери в конце 2009 года являются недоказанными. Суд неправильно оценил показания свидетелей с их стороны по делу. Свидетели со стороны Аврахова Г.В., чьи показания суд положил в основу решения, не были очевидцами ни конфликтных отношений между сторонами, ни чинения тому каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В нарушение ст.67 ГПК РФ суд не отразил в решении мотивы, по которым отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны ответчика; не оценил показания их свидетеля Васильковой О.А. Отказывая в признании Аврахова Г.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд сделал вывод о непредставлении доказательств приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением, что противоречит правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009, согласно которой отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как граждане по правилам ч.2 ст.1 ЖК РФ по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, однако данную норму права суд по делу не применил. Суд вышел за пределы заявленных требований и отказал в иске о признании Аврахова Г.В. утратившим право пользования спорной квартирой, тогда как они просили признать его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. Вывод суда о том, что отказ ответчика от несения расходов за спорное жилое помещение не является основанием к удовлетворению их иска, основан на неправильном применении норм материального права, суд неправильно применил к возникшим отношениям ч.2 ст.687 ГК РФ. Просила принять новое решение, которым в полном объеме удовлетворить их требования и отказать во встречном иске.

В своей апелляционной жалобе Авраховы Т.М. и И.Г. также просили решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, без учета правовой позиции Верховного Суда РФ. Привели доводы аналогичные доводам жалобы Авраховой Е.Г. Просили принять новое решение, которым в полном объеме удовлетворить их требования и отказать Аврахову Г.В. во встречном иске.

В возражениях на апелляционные жалобы Аврахов Г.В. просил решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

Обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, стороны на основании ордера, выданного в 1992 году Аврахову Г.В. как основному нанимателю на состав семьи: он, его жена Аврахова Т.М. и дочери Авраховы Е.Г. и И.Г., вселились в квартиру <адрес>. С 18.07.1995 все указанные лица были зарегистрированы по данному адресу и приобрели равные права и обязанности по пользованию спорной квартирой.

Истцами по первоначальному иску поставлен вопрос о признании Аврахова Г.В. утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по месту жительства в связи с выездом на постоянное место жительства в другое жилое помещение.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Как признал установленным суд, в спорной квартире Аврахов Г.В. постоянно проживал до 2002 года, но еще в 2001 году взаимоотношения между Авраховой Т.М. и Авраховым Г.В. ухудшились по причине супружеской измены последнего, а к концу 2001 года их семейные отношения фактически прекратились; решением мирового судьи участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 04.07.2003 брак между Авраховым Г.В. и Авраховой Т.М. был расторгнут.

Исследовав и оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца по встречному иску ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также свидетелей со стороны истцов по первоначальному иску ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, суд правильно признал, что Аврахов Г.В. выехал из спорной квартиры вынужденно в связи с возникшими конфликтными отношениями в семье и разводом по причине супружеской измены Аврахова Г.В.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом показаниям указанных свидетелей

При этом сторонами не оспаривалось, что у Аврахова Г.В. с 2002 года отсутствовали ключи от входной двери в спорную квартиру, так как они остались в квартире после ухода Аврахова Г.В., а в 2008 году истцами были заменены замки на входной двери в спорную квартиру, комплект ключей Аврахову Г.В. не передавался.

Исследуя в качестве юридически значимых обстоятельства, связанные с приобретением ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суд установил, что Аврахов Г.В. жилых помещений в собственности не имеет, в настоящее время снимает квартиру <адрес> за ежемесячную плату <данные изъяты> руб. по договору найма жилого помещения с ФИО31 от 09.06.2011 со сроком действия до 10.06.2012. При этом истцы по первоначальному иску не представили бесспорных относимых и допустимых доказательств факту приобретения Авраховым Г.В. права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, тогда как Аврахов Г.В. данный факт отрицал, указывая, что, кроме спорной квартиры, постоянного места жительства не имеет.

Оснований оспаривать вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода Авраховых Т.М., Е.Г., И.Г. о приобретении Авраховым Г.В. права постоянного пользования квартирой № <адрес>, принадлежащей ФИО32, судебная коллегия не усматривает.

Изложенная в заседании судебной коллегии позиция представителя истцов по первоначальному иску о том, что Аврахов Г.В. на настоящее время приобрел право и имеет другое постоянное место жительства по <адрес> на основании договора найма жилого помещения с ФИО31, является несостоятельной, поскольку какого-либо права на указанную квартиру за ответчиком признано быть не может.

Соответствующая оценка дана судом доводам стороны Аврахова Г.В. о его временном и вынужденном проживании в других жилых помещениях, в том числе в принадлежащей ФИО32 квартире <адрес>, по причине конфликтных отношений в семье, развода и чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением. Правильно оценены судом и обстоятельства, связанные с временной регистрацией ответчика по месту пребывания по указанному адресу и временным начислением по этой квартире коммунальных и иных платежей на двух человек (ФИО32 и Аврахова Г.В.), а также временным неначислением указанных платежей на ответчика по спорной квартире, предоставлением последним справок для перерасчета коммунальных платежей, свидетельствующие, по мнению суда, лишь об исполнении им своих обязательств перед наймодателем о предоставлении достоверной информации для правильного начисления коммунальных и иных платежей.

Признав установленным, что Аврахов Г.В. в период отсутствия в спорной квартире коммунальные и иные платежи за нее не вносил, суд, оценивая данное обстоятельство как одно из заявленных стороной истцов оснований к удовлетворению первоначального иска, правомерно не принял его во внимание, указав, что данное требование в соответствии с ч.2 ст.687 ГК РФ вправе заявить только наймодатель в лице администрации г.Пензы.

По делу бесспорно установлено, и истцами по первоначальному иску не оспаривается, что в настоящее время они препятствуют ответчику в пользовании спорной квартирой, отказываются выдать ему ключи от входной двери, возражают против проживания в квартире, просили признать его утратившим право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, признав, что выезд Аврахова Г.В. из квартиры <адрес> не носил добровольного характера, от права пользования этой квартирой, прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывался, имеет существенный интерес к спорному жилому помещению и намерение проживать в нем, иного постоянного места жительства не приобрел, его отсутствие в жилом помещении носит временный и вынужденный характер по причине развода и конфликтных отношений с бывшей супругой Авраховой Т.М., истцами чинятся препятствия во вселении и пользовании им указанной квартирой, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Авраховых Т.М., Е.Г., И.Г. о признании Аврахова Г.В. утратившим право на спорное жилое помещением и удовлетворил его встречный иск об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, выдаче ключей от входной двери квартиры и вселении в спорное жилое помещение.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалоб на законе и установленных обстоятельствах не основаны, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка на то, что суд не оценил показания свидетеля ФИО14 относительно обстоятельств оплаты коммунальных и иных платежей за спорную квартиру, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Факт невнесения Авраховым Г.В. в период временного отсутствия в квартире указанных платежей судом недоказанным не признан.

Указание на выход суда при разрешении спора за пределы заявленных требований является несостоятельным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.05.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Авраховой Е.Г. и Авраховых Т.М. и И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи