Судья - Мартынова Е.А. Дело № 33-1832 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Потеминой Е.В. и судей Кузнецовой Т.А., Жуковой Е.Г. при секретаре Дурманове М.С. Иск Крылова А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации за счет средств ее казны в пользу Крылова А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> В остальной части иск Крылова А.С. к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Крылова А.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 14.04.2008 года по факту хищения металлической трубы общей протяженностью более <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> органом дознания по Пензенскому району Пензенской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 ст.158 УК РФ. 15.11.2008 года по факту превышения Крыловым А.С., как главой администрации Пензенского района Пензенской области, должностных полномочий следователем СЧ СУ при УВД по Пензенской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 ст.286 УК РФ. В последующем данные уголовные дела были соединены в одно производство. 14.11.2008 года Крылов А.С. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.286 УК РФ. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16.11.2008 года в отношении Крылова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена в силе определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24.11.2008 года. 15.12.2008 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы по жалобе адвоката, подданной в интересах Крылова А.С. в порядке ст.125 УПК РФ, было признано незаконным постановление следователя СЧ СУ при УВД по Пензенской области от 15.11.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении Крылова А.С. 26.12.2008 года начальником СУ при УВД по Пензенской области названное выше постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Крылова А.С. было отменено. В связи с этим 26.12.2008 года постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Пензенской области была отменена избранная постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16.11.2008 года в отношении Крылова А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.01.2012 года по надзорной жалобе Крылова А.С. были отмены постановление Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16.11.2008 года об избрании в отношении Крылова А.С. меры пресечения в виде содержания под стражей и кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела Пензенского областного суда от 24.11.2008 года об оставлении без изменения данного постановления. При этом за Крыловым А.С. было признано право на реабилитацию. Крылов А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, постановление о возбуждении которого признано судом незаконным. В связи с чем, уголовное преследование и избрание меры пресечения являлись незаконными. Действиями органа предварительного расследования по незаконному уголовному преследованию и незаконному содержанию под стражей в период с 14.11.2008 года по 26.12.2008 года ему причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, связанные с постоянными переживаниями о том, что он незаконно подвергается уголовному преследованию, что порочит его честь, достоинство, имя и деловую репутацию, а также незаконно лишен свободы, ограничен тем самым в праве на личную неприкосновенность и свободепередвижения. Сведения о его незаконном уголовномпреследовании и аресте были распространены в средствах массовой информации на территории Пензенской области, где он занимал руководящие должности и пользовался уважением среди коллег, а также за ее пределами. Он был лишен свободы и возможности свободно передвигаться, а также возможности трудиться, т.е. реализовать свои важнейшие конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, а также на труд, был вынужден в принудительном порядке пребывать в ограниченном пространстве, в условиях изоляции от общества, семьи и невозможности свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц. На основании изложенного, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 27.06.2011 года иск Крылова А.С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, которое кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1.11.2011 года оставлено без изменения. Постановлением президиума Пензенского областного суда от 29.03.2012 года указанные выше судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Крылов А.С. увеличил размер исковых требования и просил суд взыскать с Российской Федерации за счет средств ее казны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела за совершение тяжкого преступления, незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16.11.2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24.11.2008 года, которые были отменены определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.01.2012 года. При этом истец сослался на значительные нравственные и физические страдания. Также просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Ленинский районной суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Круглов А.С. считает решение несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и гражданско-процессуального права со ссылками на недопустимые доказательства. Суд при рассмотрении дела необоснованно не отразил в протоколе судебного заседания обстоятельства, связанные с уточнением размера иска и перечнем оснований для компенсации морального вреда, немотивированно отказал в рассмотрении всех заявленных им в иске (новый вариант) оснований компенсации морального вреда, как-то: вынесение незаконного постановления от 15 ноября 2008 года о возбуждении уголовного дела; осуждение его к аресту и содержанию под стражей по ч. 2 ст.286 УК РФ; издание незаконного постановления от 14 ноября 2008 года судьей Железнодорожного районного суда г. Пензы о санкционировании проведения обыска в его жилище; незаконное задержание без возбуждения уголовного дела; незаконное оставление без изменения постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2012 года; незаконный отказ судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы освободить его в зале судебного заседания при вынесении ею своего Постановления от 15 декабря 2008 года о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела; также суд незаконно отказал рассматривать его требование о понуждении прокурора принести ему, как реабилитированному, официальные извинения от имени государства за причиненный ему вред, о помещении в средствах массовой информации сообщения о его реабилитации. Суд не дал объективную оценку его страданий, морального и физического вреда по каждому из перечисленных им неимущественных прав, не обосновал окончательный размер компенсации морального вреда. Не учел моральные и физические страдания вследствие развития у него в связи с уголовным преследованием прогрессирующего заболевания и помещения в больницу. Суд при рассмотрении дела не исследовал в соответствии с нормами ГПК РФ доказательства по делу, а только перечислил их, допустил в решении суда взаимоисключающую формулировку доказательств оснований нанесенного ему морального вреда. Суд при разрешении его исковых требований необоснованно и незаконно сослался на недопустимое доказательство по делу - приговор от 02.07.2010 года Пензенского районного суда Пензенской области, состоявшийся в отношении него по другому уголовному делу, возбужденному за пределами срока, в течение которого истцу был нанесен моральный вред. Суд при частичном удовлетворении его исковых требований взыскал компенсацию морального вреда за 41 день незаконного содержания под стражей, тогда как, с учетом времени его задержания, он находился под стражей в течение 43 дней. В судебном заседании апелляционной инстанции Крылов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Представители Министерства финансов РФ и УМВД РФ по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Крылова А.С., судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменению не усматривает. В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная конвенция в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации. Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу части 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерами процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Главой 18 и статьей 135 УПК Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Частью 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Указанный вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей в период с 14 ноября по 26 декабря 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах истец имеет право на возмещение вреда, в том числе на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации, так как Крылов А.С. был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию. Факт причинения истцу морального вреда (то есть физических и нравственных страданий) в результате незаконного уголовного преследования, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно учел доводы истца, что он испытал физические и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей. Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела, в том числе процессуальными документами о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Крылова А.С., об отмене постановления суда об избрании в отношении Крылова А.С. меры пресечения в виде содержания под стражей. Устанавливая факт причинения истцу морального вреда на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом объяснений истца, суд первой инстанции также обоснованно исходил из данных, характеризующих истца как личность, того, что в отношении него в средства массовой информации было сообщено об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, состояния его здоровья, длительности содержания под стражей. Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации честь и доброе имя, достоинство, деловая репутация, здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, избрания в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей безусловно нарушил личные неимущественные права Крылова А.С., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, права на труд. Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Отсутствие в решении суда оценки в денежном выражении морального вреда истца нарушением каждого, как указывает он в жалобе, его неимущественного права не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено. Судебная коллегия находит определенную судом в соответствии с положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованной и соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования по рассмотренным судом основаниям. Доводы жалобы о том, что судом не отражено в протоколе судебного заседания и не рассмотрен заявленный им иск в «новом варианте», не рассмотрены все заявленные им основания компенсации морального вреда, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку требования истца разрешены судом по заявленным им первоначально основаниям, исходя из протокола судебного заседания исковое заявление «в новой редакции» судом к производству не принято, а потому истец не лишен права на разрешение имеющегося у него спора по новым основаниям в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельных заявлений и исков. Довод жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел два дня времени задержания, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, поскольку судебная коллегия находит определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда достаточным, чтобы компенсировать нравственные страдания, причиненные незаконным привлечением Крылова А.С. к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции при взыскании компенсации морального вреда необоснованно не принял во внимание моральные и физические страдания истца вследствие развития у него прогрессирующего заболевания и помещения в больницу в связи незаконным содержанием под стражей, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и незаконным уголовным преследованием. Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд в нарушение требований закона непосредственно не исследовал доказательства в ходе судебного разбирательства, ограничившись их перечислением, поскольку они голословны, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому все доказательства в соответствии со ст. 181 ГПК РФ непосредственно были исследованы в ходе судебного заседания и им в решении суда дана правовая оценка. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на то, что он учитывает и то обстоятельство, что впоследствии в соответствии с законом в отношении Крылова А.С. было возбуждено уголовное дело по факту превышения им должностных полномочий при заключении договоров купли-продажи металлических труб с директором ООО <данные изъяты> Антоновым С.В., причинившее существенный вред, т.е. по тем же фактам, что были указанны в постановлении следователя СЧ СУ при УВД по Пензенской области от 15.11.2008 года, которое было признано судом незаконным; что вступившим в законную силу приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 2.07.2010 года Крылов А.С. был признан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считается условным с испытательным сроком на 3 года. К указанному выводу судебная коллегия приходит в связи с тем, что обстоятельства, связанные с последующим привлечением Крылова А.С. к уголовной ответственности и осуждением, имели место по истечению срока незаконного уголовного преследования и не относятся к юридически значимым при рассмотрении настоящего дела. Однако ошибочность данной ссылки суда в решении не влияет на его законность, а потому довод апеллянта на данное обстоятельство как основание к признанию решения суда незаконным не является основанием к его отмене. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда города Пензы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>