Судья - Ковтун С.Я. Дело № 33-1833 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Потеминой Е.В. и судей Кузнецовой Т.А., Жуковой Е.Г. при секретаре Дурманове М.С. В удовлетворении исковых требований Лощинина А.Л. к Гаражно-строительному кооперативу «Ворошиловец» о признании права собственности на гаражный бокс <адрес>, отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Лощинина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГСК «Ворошиловец» Гордееву Л.А., третье лицо Куликовскую Е.В. и её представителя по ордеру адвоката Гришина В.Ю., просивших решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лощинин А.Л. обратился в суд с иском к ГСК «Ворошиловец» о признании права собственности на гараж, мотивировав исковое заявление тем, что в соответствии с постановлением главы Администрации г. Пензы № от 15 июня 1994 г. он является постоянным пользователем земельного участка на территории ГСК «Ворошиловец». В том же году на земельном участке он собственными силами построил гараж площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Ворошиловец», которым пользуется и владеет. Нотариального оформления сделки на момент предоставления земельного участка и постройки гаража не предусматривалось и не совершалось, поскольку институт государственной регистрации права на недвижимое имущество был введен в 1997 г. Лощинин А.Л. не успел обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением установленной формы и его право собственности может быть признано только судом, в связи с чем в соответствии со ст. 12, ч.2 ст. 269 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ГСК "Ворошиловец", гараж №. В дополнениях к исковому заявлению Лощинин А.Л. указал, что земельный участок на праве постоянного пользования принадлежал не ему, а его отцу, который устно разрешил ему произвести постройку гаража и передал членскую книжку, в которой записан истец. Лощинин А.Л., плативший членские взносы, стал собственником гаража, его отец к построенному истцом гаражу отношения не имел. Не успев зарегистрировать гараж как недвижимое имущество, в 1999 г. Лощинин А.Л. договорился со своим знакомым Рыжовым В.А. о продаже гаража, о чем на листке бумаги был составлен письменный договор. Рыжов вскоре сообщил об отсутствии у него денежных средств и обратился с просьбой предоставить ему гараж в пользование, пообещав самостоятельно уплачивать членские взносы за Лощинина А.Л., а скопив нужную сумму денег, осуществить покупку гаража. Просьба Рыжова В.А. была удовлетворена, гараж был предоставлен ему без составления письменного документа. Рыжов В.А. добросовестно пользовался гаражом длительное время, оплачивал членские взносы и платил арендную плату. В 2008 г. Рыжов В.А. умер. Ввиду трудовой загруженности Лощинин А.Л. не имел возможности заняться регистрацией гаража. Для подачи заявления в суд о признании права собственности Лощинин А.Л. обратился в ГСК «Ворошиловец» с требованием передать ему членскую книжку и дать возможность погасить задолженность по уплате членских взносов, образовавшуюся после смерти Рыжова В.А. Однако со стороны председателя ГСК последовал безмотивный отказ. Ссылаясь на те же нормы права Лощинин А.Л. просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК "Ворошиловец", гараж № В повторных дополнениях к заявлению Лощинин А.Л. указывал, что его отец к гаражу юридически не имел никакого отношения, ему предоставлялся исключительно земельный участок, а строительство гаража осуществлялось истцом. Рыжов В.А. добросовестно уплачивал членские взносы за истца за разрешение хранить в гараже принадлежащие ему вещи. В сентябре 2011 г. ему звонила Куликовская Е.В., представившаяся супругой Рыжова В.А., с требованием оформить на нее гараж. Куликовская Е.В. сообщила, что ее подруга - бухгалтер ГСК «Ворошиловец» Гордеева Л.В. предоставила ей договор 1999 года, который не был зарегистрирован, поскольку Рыжов В.А. за гараж не расплатился. Куликовская Е.В. решила, что гараж был в собственности Рыжова В.А. Получить в ГСК «Ворошиловец» документы о том, кто осуществлял постройку гаража, в каком году, кто после постройки его первым эксплуатировал не представилось возможным, в связи с чем Лощинин А.Л. просил признать право собственности на гараж за ним. Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Лощинин А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует требованиям закона, выводы суда по делу не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, представленным по делу доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. При постановке решения суд не учел, что доказательств оформления договора купли-продажи между ним и Рыжовым В.А. не имеется, договор купли-продажи не заключался. Представленные ГСК «Ворошиловец» платежные ведомости об уплате взносов и справка, что Рыжов В.А. является членом ГСК «Ворошиловец» не может служить бесспорным и достоверным доказательством наличия у него права на спорный гараж. Принятие Рыжова В.А. в члены ГСК правового значения для рассмотрения спора не имеет. Суд не учел, что он фактически не продавал спорный гараж, а имел лишь намерение сделать это. Суд не исследовал доказательств, свидетельствующих об оплате ему, Лощинину А.Л. Рыжовым В.А. стоимости гаража. Судом не установлено, кто является членом ГСК с 27.07.1999 года. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГСК «Ворошиловец» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. Установлено, что согласно имеющемуся в деле постановлению Главы администрации г. Пензы № от 15 июня 1994 года «О передаче в постоянное пользование земельного участка членам ГСК «Ворошиловец», членом кооператива и владельцем гаража №, площадью <данные изъяты>, значился отец истца Лощинин Л.В. (л.д.7). В 1993 году Лощинин Л.В. подарил указанный гараж своему сыну Лощинину А.Л., что следует из договора дарения от 1 апреля 1993 года (л.д. 95). Согласно Уставу ГСК «Ворошиловец», утвержденному 12 ноября 1987 года, член кооператива вправе добровольно, по своему заявлению, выйти из кооператива в любое время его существования как до начала, так и во время строительства гаражей или после его окончания; при выбывании из кооператива по собственному желанию определить лицо для вступления в кооператив на освобождающееся место. Лица, принятые в члены кооператива, вместо выбывшего члена кооператива, отвечают по его обязательствам перед кооперативом. Пай умершего члена кооператива переходит к его наследникам. Наследники - члены семьи умершего, имеют преимущественное право на дальнейшее пользование гаражным помещением при условии вступления в кооператив одного из членов семьи, являющегося владельцем автомобиля или мотоцикла (л.д. 136-141). Протоколом заседания правления ГСК «Ворошиловец» от 4 мая 1996 года было закреплено, что с членов кооператива, продающих гаражи, за оформление продажи взимается 1% от продажной стоимости гаража. При оформлении документов по купле-продаже гаража должны присутствовать муж и жена, которые своими подписями в заявлении фиксируют согласие на куплю (продажу) гаража (л.д. 142). В материалах дела имеется заявление Лощинина А.Л. от 27 июля 1999 года, адресованное председателю правления ГСК «Ворошиловец», об исключении его из членов кооператива в связи с продажей гаража № (л.д. 47), согласно которому жена Лощинана А.Л. - Лощинина Е.В. против этого не возражала. В этот же день в ГСК «Ворошиловец» обратился Рыжов В.А. с заявлением о принятии в члены кооператива в связи с покупкой у Лощинина А.Л. гаража № (л.д. 49). Указанный порядок выхода из членов кооператива и принятия в него согласуется с положениями Устава ГСК «Ворошиловец» и Примерного устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 г. №, при отчуждении членом кооператива гаража другому лицу. С 1999 по 2006 год Рыжов В.А. вносил в ГСК «Ворошиловец» взносы в связи с членством в кооперативе, что подтверждается платежными ведомостями (л.д. 145-162). После смерти Рыжова В.А. (л.д. 58) в 2007 году его жена Куликовская Е.В. (л.д. 50) обратилась с заявлением о принятии ее в члены кооператива «Ворошиловец» (л.д. 48). Из справки ГСК «Ворошиловец» от 21 января 2008 года следует, что Рыжов В.А. с 27 июля 1999 года являлся членом ГСК «Ворошиловец» и владел на праве собственности гаражом №, расположенным на территории ГСК «Ворошиловец». Паевые взносы были оплачены полностью (л.д. 111). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 25 мая 2009 года гаражно-строительный кооператив «Ворошиловец», расположенный в <адрес>, внесен в данный реестр (л.д. 77-79). На основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2005 года, определения Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2005 года за ГСК «Ворошиловец» было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (гаражи) общей площадью <данные изъяты>. в литерах АА1, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 января 2006 года (л.д. 80). После этого по инициативе ГСК «Ворошиловец» началась работа по организованной передаче прав собственности на гаражи членам кооператива. По согласованию с регистрирующим органом основанием для оформления права собственности на гараж являлась справка кооператива о том, что гражданином, являющимся членом ГСК, паевой взнос был выплачен в полном объеме. На заседании общего собрания членов ГСК «Ворошиловец» 11 мая 2006 года было решено выдавать такие справки членам кооператива, являющимся владельцами гаражей, по состоянию на 2006 год. В настоящее время право собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Ворошиловец», а также земельный участок площадью <данные изъяты>. м по указанному адресу, зарегистрировано за Куликовской Е.В., в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права от 24 октября 2011 года и от 19 января 2012 года. Основанием для регистрации права собственности на гараж послужила справка ГСК «Ворошиловец» от 25 августа 2011 года, выданная на имя Куликовской Е.В. о том, что ей принадлежит гараж № площадью <данные изъяты> и паевые взносы оплачены в полном объеме. Как следует из пояснений истца, он с 1999 года и до настоящего времени спорным гаражом не пользовался, членские взносы и другие платежи в ГСК не вносил, в собраниях участия не принимал, каких-либо действий по возврату имущества не предпринимал. Из представленных доказательств судом верно установлены юридически значимые обстоятельства о том, что истец, заявляя исковые требования, полагает себя собственником объекта недвижимости - гаража, который зарегистрирован на праве собственности и находится во владении третьего лица. Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом. При установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно исходил из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 52 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которой в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. На основании изложенного судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск о признании права, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может рассматриваться как направленный на устранение нарушений его прав. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного гаража, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, суд правомерно посчитал, что признание права Лощинина А.Л. на гараж в ситуации, когда право собственности на него зарегистрировано за другим лицом, не приведет к восстановлению его нарушенных прав и определенности в отношениях сторон. Как следует из материалов дела, с учетом зарегистрированного за Куликовской Е.В. права собственности на гараж и земельный участок, судом неоднократно предлагалось истцу, в том числе и письменно, уточнить исковые требования (л.д. 112), однако истец Лощинин А.Л. от этого отказывался, настаивая на рассмотрении заявленного иска по имеющимся доказательствам. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что явилось основанием для отказа истцу в иске, и что само по себе не лишает истца права разрешить данный спор в установленном законом порядке. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, не исследованы доказательства по оплате стоимости гаража, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку вне зависимости от данной оценки, как указывалось выше, истцом был избран ненадлежащий способ защиты права. Довод жалобы о том, что суд не установил, кто является членом ГСК «Ворошиловец» с 27.07.1999 года, при том, что в справке ГСК указано на членство Куликовской Е.В. в ГСК с 27.07.1999 года, а заявление о вступление её в члены ГСК датировано 02.08.2007 года, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку на момент спора спорный объект имущества зарегистрирован за третьим лицом Куликовской Е.В., право собственности которой в установленном порядке не оспорено. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, а направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда города Пензы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лощинина А.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи