Апелляционное определение по гражданскому делу №33-1834/2012 (об освобождении имущества от ареста).



Судья - Андрианова Ю.А. Дело № 33-1834

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего              Потеминой Е.В.

и судей          Кузнецовой Т.А., Жуковой Е.Г.

при секретаре                  Дурманове М.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Ситникова Г.Г. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Ситникова Г.Г. к Макарову С.А., открытому акционерному обществу Банк «Открытие», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области об исключении имущества из описи арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

         установила:

Ситников Г.Г. обратился в суд с иском к Макарову С.А., открытому акционерному обществу Банку «Открытие», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Банеевой А.В. об исключении имущества из акта описи арестованного имущества.

Требования мотивировал тем, что 31.12.2011г. между ним и Макаровым С.А. был заключен договор купли-продажи грузового седельного тягача, <данные изъяты>

19.01.2012 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного 19.01.2012 г. в отношении Макарова С.А., указанный автомобиль был арестован судебным приставом - исполнителем Банеевой А.В. с целью дальнейшей продажи с торгов. Ему ничего не было известно об аресте указанного имущества. Об аресте автомобиля он узнал только - 29.03.2012 г. из уведомления, которое выслал в его адрес продавец автомобиля Макаров С.А. Просит учесть, что указанный автомобиль был передан ему по договору.

Полагает, что при совершении исполнительских действий по аресту указанного имущества были нарушены его права. Имущество, арестованное приставом, не принадлежало Макарову С.А., так как уже находилось в его собственности.

Просил освободить от ареста и исключить из акта описи грузовой седельный тягач, <данные изъяты>

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ситников Г.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, удовлетворив его требование. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в решении не дал надлежащей оценки его доводам. Суд необоснованно посчитал, что им не представлены доказательства передачи ему автомобиля продавцом, сославшись на местонахождение автомобиля на территории завода «Пензтекстильмаш», а также отсутствие возражений со стороны Макарова С.А. по поводу ареста во время его проведения. Полагает, что он как собственник вправе размещать принадлежащую ему вещь по своему усмотрению в любом месте, Макаров С.А. при проведении ареста растерялся и не знал, как себя вести. Суд дал неверное толкование условиям договора купли-продажи спорного автомобиля, тогда как между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, оплата была произведена зачетом встречного требования, договором предусмотрен момент возникновения у него права собственности на спорный автомобиль. Поскольку государственная регистрация отчуждения транспортных средств законом не предусмотрена, постановка на учет транспортного средства в МРЭО ГИБДД не влияет на возникновение у него как покупателя права собственности на спорный автомобиль. Автомобиль был передан на основании договора по акту его приема-передачи. Вывод суда о том, что сделка совершена в период действия исполнительного производства, противоречит представленным суду документам, исполнительное производство было прекращено, автомобиль был свободен от всех видов обременения, банк от него отказался, автомобиль был передан судебным приставом Макарову С.А. по акту. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ситников Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, дополнительно пояснив, что паспорт транспортного средства на спорный автомобиль ему Макаров С.А. не передавал. Автомобиль находится на территории предприятия, где ответчик является руководителем, для ремонта, договора на ремонт, хранение автомобиля не заключались, заказы-наряды на ремонт не оформлялись. По договору купли-продажи он реально передавал Макарову С.А. <данные изъяты>, на <данные изъяты> был оформлен зачет обязательств. Ответчик Макаров С.А. при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с её доводами, просил её удовлетворить, указав, что автомобиль он продал Ситникову Г.Г., но автомобиль с учета не снимал, документы на него покупателю не передавал, паспорт транспортного средства до настоящего времени находится в банке, технические документы у него. Автомобиль находится на территории его предприятия без заключения с Ситниковым Г.Г. каких-либо договоров. Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» по доверенности Тельянов П.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения, сославшись на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Ситниковым Г.Г. и Макаровым С.А. был подписан лишь для вида, достаточных доказательств фактической передачи имущества по данной сделке не представлено.     

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Банеева А.В., а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области по исполнительному производству № был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> выпуска в целях принудительного исполнения исполнительного листа от 18.08.2010 г. №, выданного Октябрьским районным суда г. Саратова, о взыскании задолженности по кредитному договора в размере <данные изъяты> с должника Макарова С.А. в пользу ЗАО «Коммерческий банк» «Открытие», а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от 29.12.2011 г. арест с указанного автомобиля - <данные изъяты>, был снят.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должнику от 29.12.2011 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области указанный автомобиль - <данные изъяты>, в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству был передан должнику - Макарову С.А.

В связи с поступлением нового исполнительного документа -исполнительного листа № от 10.03.2010 г., выданного Октябрьским районным судом г. Саратова, 19.01.2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Банеевой А.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Макарова С.А. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ЗАО КБ «Открытие».

В рамках указанного исполнительного производства 16.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), соответственно было арестовано спорное имущество - грузовой седельный тягач, <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.78 г. "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", суд первой инстанции правильно указал, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Исходя из предмета и основания заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности арестованного имущества.

В обоснование требований об освобождении имущества в виде автомобиля от ареста истец указал, что 31.12.2011 г. между ним и Макаровым С.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за <данные изъяты>. Передача указанного автомобиля от продавца Макарова С.А. к покупателю Ситникову Г.Г. оформлена актом приема-передачи от 31.12.2011 г., подписанным обеими сторонами.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 настоящего Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих переход к нему права собственности на спорный автомобиль на момент ареста, и как следствие, отсутствие оснований освобождения спорного имущества от ареста по заявлению лица, не являющегося его собственником.

Из материалов дела следует, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества 16 февраля 2012 года спорный автомобиль фактически находился на территории предприятия, где ответчик Макаров С.А. работал руководителем. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) он составлен в присутствии должника - Макарова С.А., которому разъяснено и предложено сделать заявление, замечание и ходатайство по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Между тем, Макаров С.А. не заявлял о том, что он не является собственником автомобиля, на который налагался арест, который, как он указывает, был продан им 31 декабря 2011 года; действия судебного пристава-исполнителя сторонами не оспорены, каких-либо замечаний при совершении указанного исполнительного действия от должника не поступило.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что истцом доказательств законности нахождения спорного автомобиля на территории юридического лица, где директором является ответчик Макаров С.А., как то, заказ-наряд на ремонт автомобиля, договор на ремонт, хранения и т.п., суду первой инстанции не представлено, как не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, также обоснованно указал, что все необходимые документы на спорный автомобиль всегда находились у должника Макарова С.А.

Согласно ст. 456 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п. 2.1. Договора купли-продажи, находящегося в копии в материалах дела, Продавец обязуется снять Автомобиль с регистрационного учета и передать его и относящиеся к нему документы Покупателю не позднее 30 дней с даты подписания настоящего договора.

Макаров С.А. и Ситников Г.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что паспорт транспортного средства до настоящего времени находится в банке, где автомобиль находился в залоге, технические документы - у Макарова С.А. После снятия судебным приставом с автомобиля ареста Макаров С.А. для осуществления его продажи, а также снятия с регистрационного учета, ПТС из банка не получил, покупателю Ситникову Г.Г. не передал.

Соответственно, суд правомерно посчитал, что отсутствие действий ответчика Макарова С.А. по снятию с учета спорного автомобиля в установленный договором срок, который истекал до наложения на него ареста судебным приставом, по передаче относящихся к спорному автомобилю документов покупателю подтверждает то обстоятельство, что Макаровым С.А. не предпринимались какие-либо меры по реальному исполнению представленного им суду договора.

Действительно, регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за Макаровым С.А. свидетельствует об отсутствии легитимного использования истцом спорного автомобиля, как своего собственного.

Довод жалобы Ситникова Г.Г. о неверном толковании судом первой инстанции условий договора купли-продажи от 31 декабря 2012 года в части момента возникновения права собственности у него как у покупателя основан на неправильном понимании норм ст. 223 ГК РФ самим заявителем.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента передачи ему Автомобиля Продавцом, о чем составляется соответствующий акт приема-передачи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ, а также п. 2.3 Договора не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи. Акт - эта не сама передача, а только одно из доказательств передачи имущества. Само по себе заключение договора купли-продажи и подписание акта передачи автомобиля без соответствующих действий по фактической его передаче покупателю еще не порождает права собственности у покупателя.

Довод жалобы истца о том, что суд не учел то обстоятельство, что оплата за приобретаемый им автомобиль была произведена также зачетом встречного требования, само по себе не может свидетельствовать о незаконности решения.

Более того, содержание представленного в деле соглашения о прекращении обязательства зачетом от 31 декабря 2011 года с достоверностью не свидетельствует, что обязательство у Ситникова Г.Г. перед Макаровым С.А. по оплате, зачет по которому произведен, возникло из договора купли-продажи от 31.12.2011 года спорного автомобиля. А из пояснений истца Ситникова Г.Г. и ответчика Макарова С.А., данных в судебном заседании апелляционной инстанции усматриваются противоречия положениям представленного договора в отношении суммы, оплаченной Ситниковым Г.Г. по договору, и зачтенной по имеющемуся ранее обязательству.

При указанных обстоятельствах суд сделал верный вывод, что истец не доказал наличие права собственности на спорное имущество, а потому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает не основанным на установленных по делу обстоятельствах вывод суда о заключении договора купли-продажи автомобиля от 31.12.2011 года при наличии исполнительного производства, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнению исполнительного листа от 18.08.2010 г. № было окончено 30.12.2012 года, а новое исполнительное производство по исполнению исполнительного листа № от 10.03.2010 г. возбуждено 19.01.2012 года.

Однако ошибочность данного вывода не влияет на законность постановленного решения, а потому ссылка апеллянта на данное обстоятельство в жалобе не является основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и иное толкование и применение законодательства и нормативных актов, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи