Судья Шветко Д.В. Дело № 33 - 1877 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Фроловой Т.А., Ирышковой Т.В., при секретаре Емелиной И.Н., с участием прокурора - Рофель И.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе представителя Филоретова И.Ф. по доверенности - Баканова М.Е. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Харнаевой Л.В. к Филоретову И.Ф. - удовлетворить частично. Взыскать с Филоретова И.Ф. в пользу Харнаевой Л.В. возмещение морального вреда - в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Филоретова И.Ф. в пользу Харнаевой Л.В. возмещение оплаты услуг представителя- в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Филоретова И.Ф. в доход государства оплату государственной пошлины в размере 200 руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Филоретова И.Ф., его представителя по доверенности - Баканова М.Е., объяснения Харнаевой Л.В., ее представителя адвоката ПОКА - Корчугановой Н.В., на основании ордера, заслушав заключение пом. прокурора Пензенской области Рофеля И.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Харнаева Л.В. обратилась в суд к Филоретову И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного ДТП и взыскании оплаты услуг представителя. В обоснование своих исковых требований указала, что 26 ноября 2011г. в 19 часов Филоретов И.Ф., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге «Тамбов-Пенза» в направлении г.Тамбов на 251км в с.Загоскино, в нарушение п.14.1 ПДД РФ совершил наезд на истицу Харнаеву Л.В., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате данного правонарушения у Харнаевой Л.В. образовались следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана, подкожная гематома лобной области справа, закрытый перелом щитовидного отростка лучевой кости слева без смещения, гематома правой голени. Согласно заключению эксперта № от 18 января 2012г. данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы и были расценены как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 31 января 2012г. Филоретов И.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Из выписного эпикриза № МБУЗ ГКБСМП им. Г.А. Захарьина следует, что Харнаева Л.В. находилась на лечении с 26 ноября 2011г. по 09 декабря 2011г. с диагнозом: <данные изъяты>. Харнаева Л.В. поступила в больницу в среднетяжелом состоянии. Согласно экспертному заключению № от 11 января 2012г. у Харнаевой Л.В., после ДТП локально в лобной области справа имелась размозженная рана с неровными краями размером 5х2х0,5см, обильно кровоточила. 26 ноября 2011г. Харнаевой Л.В. была произведена операция, на рану наложены узловые швы. 27 ноября 2011г. при проведении КТ костей черепа и головного мозга в мягких тканях лобно-теменной области справа у Харнаевой Л.В. было обнаружено инородное тело неправильной формы 6х10х3мм металлической плотности, в связи с чем была произведена повторно операция по удалению инородного тела. Рану оставили открытой. На момент выписки Харнаевой Л.В. из МБУЗ ГКБСМП им.Г.А. Захарьина ее состояние было удовлетворительным, имела жалобы на общую слабость, быструю утомляемость, боль в правой голени, легкое головокружение. Заживление ушибленной раны произошло вторичным натяжением. Сохранялась отечность и кровоподтеки мягких тканей правой голени. 09 декабря 2011г. Харнаева Л.В. была выписана из больницы. К 12 декабря 2011г. состояние Харнаевой Л.В. значительно ухудшилось, в связи, с чем она была госпитализирована в Пензенскую ЦРБ, где находилась на лечении с 12 декабря 2011г. по 26 декабря 2011г. 13 декабря 2011г. Харнаевой Л.В. была проведена операция по вскрытию и дренированию организовавшейся гематомы правой голени. Поскольку истица в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2011г., получила вред средней тяжести, длительное время находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания, заключавшиеся в сильной физической боли, невозможности вести активный образ жизни, в ощущении постоянного чувства беспомощности, из-за полученных травм, невозможности работать, оплачивать текущие платежи за коммунальные услуги и кредит, невозможности в дальнейшем работать, на основании ст.ст.15, 100, 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того указала, что она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату ПОКА №3 Корчугановой Н.В., стоимость услуг которой составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Филоретова И.Ф. по доверенности- Баканов М.Е. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив сумму компенсации морального вреда, взысканную с Филоретова И.Ф. в пользу Харнаевой Л.В., до <данные изъяты> рублей. Считает взысканную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей степени причиненного морального вреда потерпевшей действиями ответчика, а также установленным обстоятельствам дела. При определении размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца Харнаевой Л.В., характер полученных ею телесных повреждений. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что стороной истца не было представлено объективных доказательств того, что после выписки у Харнаевой Л.В. наступили ограничения как по образу жизни, так и по трудоспособности. Не было представлено доказательств того, что у истца наступили какие либо ухудшения здоровья после нахождения на стационарном лечении после ДТП, которые могли повлечь потерю работы. Также судом не были учтены в полной мере : семейное и материальное положение ответчика. Исходя из их положений ст. 1101 ГК РФ, судом первой инстанции не был учтен принцип разумности и справедливости. С учетом изложенного апеллятор полагает, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда был определен не в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Таким образом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции постановил решение не в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, существенно завысив взысканный размер компенсации морального вреда. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. На основании ст. 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав в том числе, путем компенсации морального вреда. В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательств и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Харнаевой Л.В. Судом установлено, что 26 ноября 2011г. в 19 часов Филоретов И.Ф., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге «Тамбов-Пенза» в направлении г.Тамбов на 251км в с.Загоскино в нарушение п.14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Харнаеву Л.В., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате данного происшествия Харнаевой Л.В. причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта №73 от 18 января 2012г. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № на момент ДТП принадлежал Филоретову И.Ф. на праве собственности на основании ПТС № и свидетельства о регистрации ТС №, что подтверждается карточкой ТС. Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления судьи Пензенского районного суда от 31 января 2012г., оставленным без изменения судьей Пензенского областного суда от 29 февраля 2012 года, установлена вина Филоретова И.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2011г., в действиях водителя Филоретова И.Ф. установлены нарушения Правил дорожного движения, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя частично требования Харнаевой Л.В., суд принял во внимание, что не предоставлено доказательств, что вред истицу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Учитывая требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и разъяснения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года, №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, что в настоящее время истица продолжает испытывать физические страдания, головную боль, слабость. При этом дал правильную оценку юридически значимым обстоятельствам по данному вопросу, учел, что истице причинен вред здоровью средней тяжести. Выводы суда являются правильными, подтвержденными материалами дела. Доводы апелляционной жалобы, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она не лишена возможности вести прежний образ жизни, работать и содержать семью были предметом исследования в суде первой инстанции и признаны необоснованными. Как видно из материалов дела, судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в котором на л.д.29-30 имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от 20 декабря 2011г., согласно которому у Харнаевой Л.В. экспертом выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана, подкожная гематома лобной области справа; закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости слева без смещения. Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри движущегося автомобиля. Суд правильно посчитал, что повреждения, имеющиеся у Харнаевой Л.В. влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, введенного в действие 16.09.2008. Давность образования повреждения не исключается 26 ноября 2011г. На основании выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 18 января 2012г. у Харнаевой Л.В., кроме вышеперечисленных телесных повреждений также обнаружена гематома правой голени. Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства и документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований, позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым. Судом правильно применил материальный закон, учел требования ст.ст. 151, 1100, 1101, 1083 ГК РФ. Определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда, суд учел материальное положение ответчика Филоретова И.Ф., заработная плата которого, согласно справке ИП Зайцев составляет <данные изъяты> руб., наличие у него на иждивении двух малолетних несовершеннолетних детей, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями свидетельств о рождении, нахождение супруги в декретном отпуске согласно справке МБДОУ № от 02 апреля 2012г. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, понесенных нравственных страданий истицы, суд удовлетворил исковые требования Харнаевой Л.В. частично, взыскал в пользу Харнаевой Л.В. с Филоретова И.Ф. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требование истицы о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей по следующим основаниям. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 06 февраля 2012г. Харнаева Л.В. и адвокат Корчуганова Н.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи в виде консультации по вопросу взыскания вреда здоровью, причиненного ДТП, произошедшим 26 ноября 2011г., а также представления интересов в суде не более чем в трех судебных заседаниях. При определении размера компенсации расходов суд исходит из того, что установление размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является правом суда, учел пределы разумности и справедливости, взыскав расходы на оплату на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем они не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий