Судья- Пшечук Н.А. Дело №-33-1841 14 августа 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Ирышковой Т.В., Фроловой Т.А. при секретаре Рофель Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Куликова А.М. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 16 апреля 2012г., которым постановлено: В иске Куликова А.М. к Кузнецовой Ю.Н. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании не приобретшей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Куликов А.М. обратился в суд с иском к Кузнецовой Ю.Н., уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность Кузнецовой Ю.Н. квартиры <адрес>, недействительным, признании не приобретшей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери ответчика Кузнецовой Л., с которой он сожительствовал, Кузнецова Ю.Н. была зарегистрирована в указанной квартире, при этом она в ней никогда не проживала, её вещей в квартире не было, регистрация ответчика носила формальный характер. Коммунальные платежи он оплачивал лично из своих средств, а затем у него образовалась задолженность по оплате и Кузнецова Л.А. обещала помочь ему в погашении долга по оплате коммунальных платежей в сумме около <данные изъяты> рублей, а также пообещала, что её дочь Кузнецова Ю.Н. поможет ему приватизировать квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года по предложению ответчика он прибыл в <данные изъяты>, где его работники без объяснений дали ему несколько бумаг, в которых он расписался, не прочитав их. Он злоупотреблял спиртными напитками, лечился в наркологии, у него был трудный период в жизни. Он не предполагал, что ответчик приватизирует квартиру на своё имя. Ответчик не имеет на квартиру никаких прав, полномочий на приватизацию квартиры он ей не давал. Он не обращал внимания, на чье имя поступают квитанции об оплате коммунальных платежей и только от работников <данные изъяты> он узнал, что собственником квартиры является ответчик. Считает, что при заключении договора приватизации квартиры по адресу: <адрес> были нарушены его права, так как он зарегистрирован в квартире, имел право на участие в её приватизации, другого жилья не имеет. Ответчик не приобрела права на указанную квартиру, так как не вселялась и не проживала в ней, не являлась членом его семьи, поэтому не должна была быть включена в договор приватизации. На основании ст.ст. 168,178,179 ГК РФ считает договор на передачу квартиры в собственность ответчика недействительным. Считает, что по сделке приватизации спорной квартиры Кузнецовы его обманули и ввели в заблуждение. В ДД.ММ.ГГГГ года из квитанции об оплате коммунальных услуг по квартире он узнал, что квартира ему не принадлежит, так как квитанция выписана на имя Кузнецовой Ю.Н. Просил признать Кузнецову Ю.Н. не приобретшей право на жилое помещение по <адрес> и снять её с регистрационного учета по данному адресу, а также признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Кузнецовой Ю.Н. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Куликов А.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузнецовой Ю.Н. по доверенности Кравченко С.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Куликова А.М.- без удовлетворения. В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены. Истец направил в суд телеграмму об отложении разбирательства дела в связи с его болезнью, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 396 ГПК РФ считает ходатайство не подлежащим удовлетворению и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающий лиц, в том числе несовершеннолетних. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ДД.ММ.ГГГГ году Куликову А.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения являлось муниципальное образование <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с согласия Куликова А.М. в квартире по указанному адресу была поставлена на регистрационный учет Кузнецова Ю.Н., являющаяся дочерью его знакомой Кузнецовой Л.А. При этом, Кузнецова Ю.Н. в спорную квартиру не вселялась и в квартире никогда не проживала, что признавалось сторонами по делу. ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым А.М. и <данные изъяты> действующим от имени собственника, был заключен договор № о предоставлении ему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, где Кузнецова Ю.Н. указана как член семьи Куликова А.М. ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.М. и Кузнецова Ю.Н. обратились в <данные изъяты> с заявлением о передаче в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указанной квартиры. При этом из заявления Куликова А.М. следует, что он отказался от участия в приватизации указанной квартиры, тем самым, дав согласие на её приватизацию в индивидуальную собственность Кузнецовой Ю.Н., что подтверждается его подписью, удостоверенной должностным лицом, ответственным за передачу жилья в собственность. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Ю.Н. была передана в собственность бесплатно квартира, расположенная по адресу: <адрес> Данная сделка была зарегистрирована в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Ю.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Обращаясь в суд с данным иском, истец Куликов А.М. в обоснование заявленного требования о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, указал, что Кузнецова Ю.Н. в спорной квартире никогда не проживала, не являлась членом его семьи и не имела права на участие в приватизации, в связи с чем данная сделка не соответствует закону и является ничтожной. В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из материалов дела следует, что ответчик до вынесения решения заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности. Принимая во внимание, что оспариваемая истцом сделка начала исполняться ДД.ММ.ГГГГ, когда у Кузнецовой Ю.Н. возникло право собственности на спорную квартиру, суд правильно указал, что установленный законом срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки истек. Доводы истца о том, что он узнал о том, что собственником квартиры по <адрес> является Кузнецова Ю.Н., только в ДД.ММ.ГГГГ года, суд обоснованно признал необоснованными и неподтвержденными доказательствами по делу, поскольку истец на протяжении пяти лет передавал ответчику счета по оплату жилья и коммунальных платежей, в которых собственником квартиры была указана Кузнецова Ю.Н. Кроме того, при снятии Куликова А.М. с военного учета ДД.ММ.ГГГГ им представлялась в военкомат домовая книга для прописки граждан, проживающих в спорной квартире, в которой имеется отметка о приватизации квартиры и ее собственнике. Кроме того, Куликов А.М. неоднократно в судебных заседаниях пояснял суду, что о регистрации Кузнецовой Ю.Н. в квартире он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, однако в суд с иском о признании Кузнецовой Ю.Н. не приобретшей право на жилое помещение обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, как правильно указал суд, Куликов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ года не является ни собственником, ни нанимателем квартиры по <адрес>, в связи с чем не вправе ставить вопросы о признании Кузнецовой Ю.Н. не приобретшей право на указанное жилое помещение и снятии её с регистрационного учета по данному адресу. В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Давая оценку доводам истца о недействительности договора приватизации по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, суд правильно указал, что в договоре приватизации истец не участвовал, отказавшись от приватизации, стороной по указанному договору не являлся, поэтому договор приватизации не может быть им оспорен по указанным основаниям. Вместе с тем, истец, оспаривая договор приватизации по основаниям ст. 178 и ст. 179 ГК РФ, ссылался на то, что совершил сделку под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика при отказе от участия в приватизации, тем самым, фактически оспаривал по указанным основаниям свой отказ от приватизации. Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы оспариваемой сделки - отказа от приватизации и дачи ответчику согласия на приватизацию, а также доказательств обмана его ответчиком при совершении данной сделки. Ссылка в жалобе на то, что Куликов А.М. состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом хронический алкоголизм 2 ст. и накануне заключения договора приватизации, он употреблял спиртное, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку наличие у истца указанного заболевания и его состояние здоровья в связи с употреблением спиртного накануне приватизации спорной квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, не являются критериями, свидетельствующими о неспособности истца осознавать характер своих действий, выразить свою волю при оформлении и подписании документов по приватизации спорной квартиры. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор передачи квартиры по <адрес> <адрес> в собственность Кузнецовой Ю.Н. был заключен по инициативе и с ведома Куликова А.М., в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку истец добровольно отказался от участия в приватизации жилья в пользу Кузнецовой Ю.Н. Является правильным и вывод суда о пропуске Куликовым А.М. предусмотренного законом срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной по основаниям ст.ст. 178, 179 ГПК РФ. Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Куликовым А.М. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к представляемым сторонами доказательствам. Вопрос оценки доказательств по делу относится к прерогативе суда первой инстанции. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова А.М.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: