Судья Жигалова М.А.      Дело № 33-1847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Мамоновой Т.И.,

судей:                       Бабаняна С.С., Гордеевой Н.В.,

при секретаре                      Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе Науменко П.С. на решение Зареченского городского суда от 29 мая 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Науменко П.С. к Теребилкиной А.П. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науменко П.С. обратился в суд с иском к Теребилкиной А.П. о взыскании долга по договору займа, указав, что 9 марта 2011 г. он по договору денежного займа передал Теребилкиной А.П. <данные изъяты> руб., о чем был составлен договор займа в 2-х экземплярах для каждой из сторон, однако ответчица в его экземпляре поставила только печать ООО «<данные изъяты>», пояснив, что второй экземпляр ему не понадобится, а ей необходим для отчетности.

21 ноября 2011 г. он по просьбе Теребилкиной А.П. передал её супругу - Т.М.А. дополнительно <данные изъяты> руб. с обязательством возврата через 10 дней.

Свои обязательства по возврату суммы займа ответчица не выполняет, на его неоднократные обращения о добровольном исполнении денежного обязательства не реагирует.

Просил взыскать с Теребилкиной А.П. <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчица Теребилкина А.П. иск не признала, сославшись на то, что в 2011 г. деятельностью ООО «<данные изъяты>» руководил ее муж Т.М.А., который для выхода из затруднительного финансового положения решил взять кредит в банке, в чем ему было отказано. Науменко П.С. решил вложить свои денежные средства в бизнес ООО «<данные изъяты>» с условием получения прибыли 30%. <данные изъяты> руб., полученные от Науменко П.С., были оформлены расходно-кассовым ордером от 06 апреля 2011 г. без подписания договора займа. О передаче денежный средств в сумме <данные изъяты> руб. ей ничего не известно.

Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Науменко П.С. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания.

Не согласен с выводом суда в том, что им не представлено доказательств, подтверждающих, что между ним и Теребилкиной были заключены договора займа, поскольку ответчица не отрицала получения <данные изъяты> руб. как директор ООО «<данные изъяты>». Указанный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 апреля 2011 г., выданной ООО «<данные изъяты>» о приеме указанной суммы. Факт получения <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 ноября 2011 г., выданной ООО «<данные изъяты>» о приеме от ООО «<данные изъяты>» указанной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Науменко П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Теребилкиной А.П. - Тюняеву С.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст.807,808,809,812 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств, не представлено.

Наличие квитанций к приходно-кассовым ордерам о передаче денег в ООО «<данные изъяты>» от имени истца, а также передача денег от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» не являются доказательствами наличия между сторонами отношений из договора займа.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка не составлялась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу требований ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Пунктом 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского кодекса РФ, ответственность за исполнение договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве его стороны. В данном случае Теребилкина А.П. стороной по договорам займа не являлась. Денежные средства истцом ответчику не передавались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии между сторонами правоотношений из договора займа, мотивами, изложенными в решении в указанной части, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом в указанной части дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: