Судья Бабанян С.С. Дело № 33-1895 14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Мания Н.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Мания Н.Л. к ООО АА «Независимость» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Мания Н.Л. по доверенностям Столярова С.В. и Кузнецова Э.В., просивших решение суда отменить, представителя ООО АА «Независимость» по доверенности Емельяновой Л.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Мания Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО АА «Независимость» о защите прав потребителей, указав, что 06.11.2010 приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., заключила договор страхования КАСКО № на сумму <данные изъяты> руб. и договор страхования - полис ОСАГО ВВВ № от 06.11.2010 на сумму <данные изъяты> руб., приобрела дополнительные опции. Транспортное средство эксплуатировалось в соответствии с Руководством по эксплуатации, было проведено регламентное техническое обслуживание 5000, сделана отметка в сервисной книжке. 20.06.2011 при движении на указанном автомобиле из г.Москвы в г.Пензу в районе <адрес> появился посторонний звук при работе двигателя, после экстренной остановки и осмотра двигателя видимых повреждений обнаружено не было, а при попытке завести автомобиль загорелась лампочка давления масла, автомобиль не завелся. Транспортное средство было доставлено на сервисную станцию ООО АА «Независимость» с помощью эвакуатора. 21.06.2011 в ходе частичной диагностики было установлено и отражено в дефектовочном листе, что внешних течей масла нет, течи масла в цилиндры ДВС нет, компрессия в норме, слито масло из ДВС 300 гр., демонтаж турбины - течей масла нет. При визуальном осмотре инженер по гарантии ООО АА «Независимость» пояснил, что в автомобиле пришла в негодность турбина, в результате неисправной работы которой произошел большой расход масла ДВС и масляное голодание. Ей назвали приблизительную стоимость частичной замены ДВС - <данные изъяты> руб. и турбины - <данные изъяты> руб., а также услуг ответчика по ремонту, что в общей сложности составило около <данные изъяты> руб. Выявленный недостаток проданного ей товара является существенным, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и существенно влияет на стоимость автомобиля. Указанные неисправности двигателя возникли в результате производственного дефекта турбины автомобиля и, как следствие, повышенного расхода масла ДВС. Некачественный товар должен быть заменен ответчиком на аналогичный товар. Просила суд обязать ответчика произвести замену ее автомобиля на автомобиль аналогичной марки (модели); взыскать с ответчика причиненные убытки на сумму <данные изъяты> руб. при страховании, а также эвакуации автомобиля на сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать расходы по оплате услуг представителя, по оплате поездок к ответчику. Представитель Мания Н.Л. по доверенности Столяров С.В. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО АА «Независимость» <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 06.11.2010, а также причиненные убытки на сумму <данные изъяты> руб. при страховании автомобиля, стоимость эвакуации автомобиля <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, по оплате поездок к ответчику. Представитель ООО АА «Независимость» по доверенности Емельянова Л.В. исковые требования не признала, указав, что в результате диагностики специалистами ООО АА «Независимость» было установлено, что причиной неисправности турбины ДВС автомобиля является нарушение истцом правил пользования автомобилем, а именно автомобиль эксплуатировался в режиме масляного голодания, что и привело к возникновению неисправности ДВС и, как следствие, неисправности турбины автомобиля. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Мания Н.Л. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Выводы суда о том, что она нарушила правила пользования автомобилем, эксплуатировала его в режиме масляного голодания, и это привело к возникновению неисправности двигателя внутреннего сгорания и, как следствие, неисправности турбины автомобиля, в подтверждение чего ответчиком представлено соответствующее экспертное заключение, противоречат материалам дела. Принимая в качестве доказательства допущенного ею нарушения правил эксплуатации автомобиля заключение повторной экспертизы, суд прямо противоречит указанному заключению, поскольку все расчеты экспертов произведены исходя из презумпции ее добросовестности в эксплуатации автомобиля. Соответствующая оценка заключению эксперта как доказательству по делу дана не была. Противоречия между заключением экспертизы и показаниями эксперта ФИО10 суд не устранил, что привело к вынесению необоснованного решения. Перед экспертами вопрос о совершении ею каких-либо нарушений правил эксплуатации, в чем они выражались, не ставился. Суд не установил, когда и при каких обстоятельствах она не выполнила свою обязанность по доливу масла в двигатель, тогда как указанный вопрос непосредственно касается обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Она была лишена возможности представить доказательства тому, что при выезде из г.Москвы в г.Пензу ею был проверен уровень масла в двигателе, который находился в норме и не требовал долива моторного масла. В двигателе неисправного автомобиля безусловно было необходимое количество моторного масла. Суд был обязан всесторонне изучить выявленные повторной экспертизой ряд недостатков и неисправностей ДВС, как то потеря моторного масла через дефектный передний сальник коленчатого вала, негерметичность в зоне маслоотводящей трубки турбокомпрессора, приведшая к потере моторного масла, повышенный расход моторного масла на угар в процессе эксплуатации. Суду следовало учесть наличие причинно-следственной связи между течью масла из двигателя и образованием следов его разбрызгивания на деталях автомобиля. Все выявленные экспертизой недостатки объективно подтверждают вывод, что попадание большого количества моторного масла в камеру сгорания ДВС могло произойти лишь при наличии достаточного количества моторного масла в системе смазки двигателя. Таким образом, неисправность ДВС возникла в результате проявления нескольких указанных производственных дефектов автомобиля при соблюдении ею всех правил эксплуатации автомобиля. Просила принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что по договору купли-продажи от 06.11.2010 Мания Н.Л. приобрела в ООО АА «Независимость» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., заключила договор страхования КАСКО № на сумму <данные изъяты> руб. и договор страхования - полис ОСАГО ВВВ № от 06.11.2010 на сумму <данные изъяты> руб. 20.06.2011 при движении истца на указанном автомобиле из г.Москвы в г.Пензу в районе <адрес> произошла поломка автомобиля, после чего он был доставлен на сервисную станцию ООО АА «Независимость» с помощью эвакуатора. 21.06.2011 в ходе частичной диагностики было установлено и отражено в дефектовочном листе, что внешних течей масла нет, течи масла в цилиндры ДВС нет, компрессия в норме, слито масло из ДВС 300 гр., демонтаж турбины - течей масла нет. Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. В соответствии со ст.18 указанного Закона (в редакции на период спорных правоотношений) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ). Заявляя настоящие требования, сторона истца указала, что спорный автомобиль имеет производственный недостаток, а именно дефектный передний сальник коленчатого вала, ответчик же не представил суду доказательств появления дефекта в результате нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд признал установленным и исходил из того, что причиной неисправности турбины двигателя внутреннего сгорания автомобиля является нарушение истцом правил пользования автомобилем, а именно автомобиль эксплуатировался истцом в режиме масляного голодания, что и привело к возникновению неисправности ДВС и, как следствие, неисправности турбины автомобиля. В основу данного вывода судом правомерно положены надлежаще исследованные и оцененные доказательства, а именно заключение комплексной повторно назначенной судом экспертизы от 26.04.2012, проведенной экспертами Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), Института независимой авто-технической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), согласно которому причиной возникновения недостатков турбокомпрессора и двигателя автомобиля явилось общее «масляное голодание» двигателя, то есть эксплуатация автомобиля с недостаточным количеством моторного масла в двигателе автомобиля; показания допрошенного в качестве специалиста ФИО11 с представленным им заключением; показания эксперта ФИО10 Районный суд правильно признал необоснованным довод стороны истца о том, что «масляное голодание» произошло по причине потери моторного масла через дефектный передний сальник коленчатого вала, поскольку экспертами установлено, что суммарный расход масла двигателем даже с учётом указанных экспертами еще двух возможных причин «масляного голодания» (расход моторного масла на угар в процессе эксплуатации, потеря моторного масла через дефектный передний сальник коленчатого вала и негерметичность в зоне масловыводящей трубки турбокомпрессора) от последней замены масла до возникновения дефекта составил 0, 6353 литра на 1.000 км. пробега автомобиля, что не превосходит указанное заводом-изготовителем количество, а в зонах потери масла следов его значительного вытекания за короткий промежуток времени в ходе исследования не обнаружено, то есть дефектный передний сальник коленчатого вала не мог повлиять напрямую на выход из строя турбины, а общее «масляное голодание» двигателя произошло в результате несвоевременного долива масла. При этом факты наличия масляного пятна на правом лонжероне двигателя, на ремне ГРМ и следов разбрызгивания масла на передней панели моторного отсека, а также черного рыхлого нагара в выпускном коллекторе сами по себе бесспорно не свидетельствуют о том, что они возникли в результате вытекания моторного масла из дефектного сальника. Показаниям эксперта ФИО12 судом также была дана соответствующая оценка. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции на основе тщательного исследования обоснованно признал, что представленное суду заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от 09.12.2011 не является допустимым доказательством по делу, так как экспертиза была проведена с нарушением ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а заключение эксперта оформлено с нарушением ст.25 указанного ФЗ и ст.86 ГПК РФ, дав надлежащую оценку показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13 При таких обстоятельствах суд правильно отказал Мания Н.Л. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не основаны на установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, юридического значения для разрешения дела не имеют, основанием к отмене решения суда не являются. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мания Н.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи