Судья Жогин О.В.                                                            Дело № 33-1898

14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                  Мамоновой Т.И

и судей                          Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                    Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Промышленное Снабжение» Чуйковой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 марта 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Промышленное снабжение» к Парфенову И.А., Старостину С.Н. о возмещении вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Парфенова И.А., его представителя по доверенности Калгина В.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Промышленное снабжение» обратилось в суд с иском к Парфенову И.А., Старостину С.Н. о возмещении вреда, указав, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2009 по делу № в пользу ООО «Промышленное снабжение» было взыскано с ООО «Метапром» в общей сложности <данные изъяты> руб. 03.12.2009 судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы с ООО «Метапром» в пользу ООО «Промышленное снабжение». В период с 29.09.2009 по 09.02.2010 директором ООО «Метапром» Парфеновым И.А. были изготовлены фиктивные документы (счёт-фактура № от 02.10.2009, товарная накладная № от 02.10.2009, соглашение от 05.10.2009, акт выверки расчетов от 19.10.2009 и др.), якобы свидетельствующие о поставке ООО «Метапром» в адрес ООО «Промышленное снабжение» четырех стальных задвижек на общую сумму <данные изъяты> руб. в целях погашения задолженности по решению Арбитражного суда Пензенской области. Директор Пензенского филиала ООО «Промышленное снабжение» Старостин С.Н., несмотря на то что он заведомо знал, что задолженность не погашена, тем не менее подписал документы, свидетельствующие о погашении задолженности ООО «Метапром». Акт выверки расчетов от 19.10.2009 был предоставлен судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО9, который на этом основании 09.02.2010 вынес постановление об окончании исполнительного производства. 25.02.2010 старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов в связи с заявлением ООО «Промышленное снабжение» об оспаривании акта выверки расчетов от 19.10.2009 исполнительное производство было возобновлено. В дальнейшем Парфенов И.А., являясь ликвидатором ООО «Метапром», совершил действия, направленные на ликвидацию ООО «Метапром», в том числе подтвердил, что расчеты с кредиторами завершены, заведомо зная о непогашенной задолженности перед ООО «Промьппленное снабжение». Приговором мирового судьи Октябрьского района г.Пензы от 07.09.2011 Парфёнов И.А и Старостин С.Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ (злостное неисполнение решения Арбитражного суда Пензенской области о взыскании денежной суммы в пользу ООО «Промышленное снабжение»). В результате неправомерных действий Парфенова И.А. и Старостина С.Н. имущественное право ООО «Промышленное снабжение» на взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Метапром» оказалось утраченным. Просило суд взыскать солидарно с Парфёнова И.А. и Старостина С.Н. в свою пользу <данные изъяты> руб. в качестве возмещения вреда, а также <данные изъяты> руб. в качестве расходов по уплате госпошлины.

Парфенов И.А. и его представитель по доверенности Калгин В.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что никаких действий по сокрытию денежных средств либо имущества ООО «Метапром» от взыскания ответчиком не совершалось, ликвидация организации осуществлена на основании решения ее единственного участника. Приговором мирового судьи от 07.09.2011 за ООО «Промышленное объединение» не признано право на удовлетворении гражданского иска для рассмотрения его в гражданском судопроизводстве. Кроме того, объектом преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, являются отношения при осуществлении правосудия, поэтому деяние, за которое Парфенов А.И. осужден, посягает на отношения, связанные с осуществлением деятельности судов в целях укрепления закона и правопорядка. Парфенов А.И. совершенным преступлением не мог причинить вред истцу. Причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует. У ООО «Метапром» с момента возбуждения исполнительного производства по предъявленному ООО «Промышленное снабжение» исполнительному листу не было возможности погасить задолженность в связи с неплатежеспособностью. Решение о ликвидации ООО «Метапром» принималось не ответчиком Парфеновым И.А., а его учредителем ФИО12

Старостин С.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Промышленное Снабжение» ФИО13 решение суда просила отменить как незаконное, поскольку в решении необоснованно указано, что правомерность действий Парфенова И.А. в ходе ликвидации ООО «Метапром» должна быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, однако именно неправомерность его действий как ликвидатора привела к утрате истцом права требования к ООО «Метапром». Суд не дал оценки тому, что согласно данным промежуточного ликвидационного баланса ООО «Метапром» от 07.06.2010 дебиторская задолженность перед Обществом на начало 2010 года составляла около <данные изъяты> руб., а это свидетельствовало о возможности истребования ликвидатором данной задолженности и погашения задолженности перед истцом, чего сделано не было. Суд необоснованно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты и следует обращаться в арбитражный суд с иском к ликвидатору на основании норм Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», такое заявление может рассматриваться только в деле о банкротстве, однако дело о банкротстве ООО «Метапром» в арбитражном суде не возбуждалось, возможность для этого в связи с ликвидацией ООО утрачена. Просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2009 по делу № в пользу ООО «Промышленное снабжение» было взыскано с ООО «Метапром» в общей сложности <данные изъяты> руб. 03.12.2009 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Метапром» в пользу ООО «Промышленное снабжение» указанной денежной суммы. 09.02.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 данное исполнительное производство было окончено. 25.02.2010 на основании заявления ООО «Промышленное снабжение» постановлением этого же судебного пристава-исполнителя исполнительные действия по исполнительному производству были возобновлены.

Согласно решению № от 26.03.2010 единственный участник ООО «Метапром» ФИО14 приступил к процедуре добровольной ликвидации общества, назначил ликвидатором общества Парфенова И.А., поручив последнему осуществить полный комплекс мероприятий по ликвидации общества, включая выявление кредиторов и письменного уведомления их о ликвидации общества, завершение расчетов с кредиторами, составление ликвидационного баланса.

29.03.2010 в ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Пензы поступило уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица. 07.04.2010 в органе печати опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации предприятия. 21.06.2010 единственным участником ООО «Метапром» вынесено решение № об утверждении ликвидационного баланса ООО «Метапром». Решением ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы от 29.06.2010 ООО «Метапром» ликвидировано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2010 исполнительное производство № прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО9 от 23.09.2010 исполнительное производство № прекращено.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 07.09.2011 Парфенов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., Старостин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ст.315 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. При этом установлено, что Парфенов И.А. в период времени с 29.09.2009 по 09.02.2010 являлся генеральным директором ООО «Метапром», Старостин С.Н. состоял на должности генерального директора филиала ООО «Промышленное Снабжение» в г.Пензе. Парфенов И.А., зная об отсутствии каких-либо взаимоотношений между ООО «Метапром» и ООО <данные изъяты> деятельность которого была прекращена с 21.07.2008 в связи с исключением из ЕГРЮЛ, при помощи компьютера изготовил фиктивный документ - договор от 02.06.2009 между ООО <данные изъяты> и ООО «Метапром» о поставке в адрес последнего запорной арматуры, товарную накладную № от 09.06.2009 о поставке в адрес ООО «Метапром» двух задвижек стальных, общей стоимостью <данные изъяты> коп. и двух задвижек стальных, общей стоимостью <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> коп., якобы свидетельствующих о поставке указанной продукции в адрес ООО «Метапром», подписав документы от имени несуществующего лица ФИО15, и заверив подпись фиктивной печатью ООО <данные изъяты> Кроме того, изготовил товарную накладную № от 02.10.2009 о поставке ООО «Метапром» в адрес филиала ООО «Промышленное Снабжение» в г.Пензе указанных задвижек на общую сумму <данные изъяты> руб., счет фактуру к товарной накладной № от 02.10.2009 и соглашение от 05.10.2009, в котором указал, что должник ООО «Метапром» погашает кредитору филиалу ООО «Промышленное Снабжение» в г.Пензе сумму задолженности, возникшую на основании договора № от 01.01.2007, в общем размере <данные изъяты> коп. путем предоставления кредитору имущества на указанную сумму. Старостин С.Н., достоверно зная, что задолженность ООО «Метапром» перед ООО «Промышленное Снабжение» не погашена, подписал заранее подготовленный Парфеновым И.А. акт выверки расчетов от 19.10.2009, из которого следовало, что задолженность ООО «Метапром» перед ООО «Промышленное Снабжение» погашена. 09.02.2010 Парфенов И.А. предоставил в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области подписанные им и Старостиным С.Н. фиктивные документы, свидетельствующие о погашении дебиторской задолженности ООО «Метапром» в размере <данные изъяты> коп., а впоследствии в июле 2010 года предоставил ксерокопию Свидетельства государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами за номером № от 29.06.2010, после чего исполнительное производство Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП по Пензенской области в отношении ООО «Метапром» на основании ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» было прекращено в связи с невозможностью взыскания.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств наличию причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом не представлено.

Как признал установленным районный суд, довод представителя истца о воспрепятствовании ответчиками исполнительному производству и действиям судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2009 о взыскании денег с ООО «Метапром» в пользу ООО «Промышленное снабжение», повлекшим наступление неблагоприятных последствий для истца в виде непогашения имеющейся у ООО «Метапром» перед ООО «Промышленное снабжение» задолженности, своего подтверждения не нашел. Сам же по себе факт признания Парфенова И.А. и Старостина С.Н. виновными в злостном неисполнении указанного решения без выяснения допущенных нарушений прав и законных интересов истца не может служить основанием для восстановления его имущественных прав путем взыскания вреда в денежном выражении.

По материалам дела и исполнительного производства № на единственном расчетном счете ООО «Метапром» в ФЗАО <данные изъяты> в г.Пензе на 01.02.2010 имелся нулевой остаток, в период с 09.02.2010 по 25.02.2010 движение денежных средств отсутствовало; по промежуточному ликвидационному балансу ООО «Метапром» за 2010 год от 07.06.2010 внеоборотных активов (основных средств, нематериальных активов и пр.) Общество не имело.

Таким образом, бесспорных относимых и допустимых доказательств совершению ответчиками противоправных действий по отчуждению имущества организации стороной истца не представлено.

Проверяя и оценивая доводы истца о совершении Парфеновым И.А. ликвидации ООО «Метапром» при наличии непогашенной задолженности перед ООО «Промышленное снабжение» в нарушение порядка, предусмотренного ст.65 ГК РФ, то есть без инициирования процедуры банкротства, суд установил, что решение № от 26.03.2010 о ликвидации Общества принято единственным участником ФИО14, который ликвидатором ООО «Метапром» назначил Парфенова И.А. Промежуточный ликвидационный баланс организации, составленный Парфеновым И.А., являлся положительным, сведений о недостаточности стоимости имущества ООО «Метапром» для удовлетворения требований кредиторов в нем не содержалось.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе прекращение исполнительного производства в связи с ликвидацией должника-организации (и внесением записи об этом в ЕГРЮЛ) не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца о возмещении вреда.

При этом отсутствуют основания ставить под сомнение и вывод районного суда о том, что проверка правомерности действий Парфенова И.А. при ликвидации организации должна являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

В соответствии со ст.224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п.1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п.1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Согласно ст.226 данного Федерального закона нарушение требований, предусмотренных п.2 ст.224 настоящего ФЗ, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица. Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных п.п.2 и 3 ст.224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Следовательно, как обоснованно признал суд, ООО «Промышленное снабжение» избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске ООО «Промышленное снабжение» к Парфенову И.А. и Старостину С.Н. в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы на законе и установленных по делу обстоятельствах не основаны, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Промышленное Снабжение» ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи