Судья - Черненок Т.В.                             дело № 33-1883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года                                                                            г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Моисеевой Л.Т. и     Жуковой Е.Г.

при секретаре                 Аблязове Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционным жалобам истицы Шичиной Ф.Г. и ответчика Рябчикова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шичиной Ф.Г. к Рябчикову И.В. о признании действий по закрытию банковского вклада незаконными, признании права собственности на 1/2 долю банковского вклада, признании права собственности на обязательную долю удовлетворить частично.

Признать действия Рябчикова И.В. по закрытию банковского вклада №, открытого в дополнительном офисе <адрес> № Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» незаконными.

Признать за Шичиной Ф.Г. право собственности на 1/2 долю денежных средств, находившихся на банковском вкладе №, открытом в ОАО «Россельхозбанк» на имя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рябчикова И.В. в пользу Шичиной Ф.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя истицы Шичиной Ф.Г. - адвоката Керженовой Г.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, а также объяснения ответчика Рябчикова И.В., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия

установила :

Шичина Ф.Г. обратилась в суд с иском к Рябчикову И.В. о признании действий по закрытию банковского вклада незаконными, признании права собственности на 1/2 долю банковского вклада, признании права собственности на обязательную долю.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее умер муж, ФИО4 После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде денежного вклада №, открытого в дополнительном офисе <адрес> № Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в ДД.ММ.ГГГГ году. Денежный вклад был открыт в период их брака, и на него вносились денежные средства от совместного ведения личного подсобного хозяйства, а также пенсии. Остаток по вкладу на момент смерти её мужа составил <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истица Шичина Ф.Г. полагает, что она как супруга ФИО4, имеет право на 1/2 долю вклада, рассчитывая на получение <данные изъяты> рублей по нотариально заверенному свидетельству о праве собственности.

Считает, что умершему супругу принадлежала 1/2 доля денежного вклада, которая и составляет наследственную массу. По запросу нотариуса в банк выяснилось, что вклад был завещан в форме завещательного распоряжения сыну наследодателя от первого брака - Рябчикову И.В. Вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по вкладу были получены ответчиком не как наследником, а по утратившей силу доверенности от имени отца на следующий день после его смерти, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истица просила признать действия Рябчикова И.В. по закрытию банковского вклада №, открытого в дополнительном офисе <адрес> № Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на имя ФИО4, незаконными; признать за ней право собственности как супруги на 1/2 долю этого вклада, признать за ней право на обязательную долю в наследстве данного вклада, взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей, а также возмещение судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителем истицы Керженовой Г.Р., действующей на основании доверенности, был увеличен размер требуемой суммы по вкладу до <данные изъяты>.

Кроме того, просила признать действия Рябчикова И.В. по закрытию банковского вклада № незаконными, признать за Шичиной Ф.Г. право собственности как супруги на 1/2 долю указанного банковского вклада, признать на Шичиной Ф.Г. право на обязательную долю в наследстве на данный вклад. Просила взыскать с Рябчикова И.В. в пользу Шичиной Ф.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также все понесенные судебные расходы, а именно: уплаченную госпошлину, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Шичина Ф.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истицы Керженова Г.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом увеличенных исковых требований поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рябчиков И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что им были получены денежные средства с банковского вклада № по завещательному распоряжению его отца, ФИО4, в сумме <данные изъяты> Из этой суммы им были потрачены <данные изъяты> рублей на похороны и ритуальные услуги по захоронению его отца, <данные изъяты> рублей были потрачены по устному распоряжению отца на содержание его младшего брата, ФИО13, поскольку он был болен. <данные изъяты> рублей были потрачены на похороны ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 1/6 доли оставшейся суммы (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рубля, он готов выплатить Шичиной Ф.Г.

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шичина Ф.Г. просит изменить решение суда, считая, что оно является неполным и необоснованным в той части, что суд не определил ее обязательную долю в наследственном имуществе в идеальном и стоимостном выражении, которая должна быть исчислена, исходя из количества наследников первой очереди и стоимости имущества.

В апелляционной жалобе Рябчиков И.Г. просит отменить решение суда и отказать Шичиной Ф.Г. в иске.

При этом Рябчиков И.Г. ссылается на то, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства, хранящиеся на вкладе, являются общим имуществом супругов. Указывает, что на вкладе хранились денежные средства от пенсионных накоплений отца, к которым Шичина Ф.Г. не имела никакого отношения.

Считает также, что истица в большей степени, чем он, должна была нести расходы в связи с похоронами отца.

Как указано в жалобе, Шичина Ф.Г. имеет возможность получить причитающуюся ей долю из любого другого имущества, оставшегося незавещанным.

В заседание судебной коллегии истица Шичина Ф.Г. и представитель третьего лица - ОАО «Россельхозбанк» не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и Шичиной Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о заключении брака (л.д.11).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.99).

Как следует из материалов дела, умершему ФИО12 принадлежал вклад <данные изъяты>», договор вклада №, номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в дополнительном офисе <адрес> № Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (л.д.12).

На данный банковский вклад ФИО4 составлено завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя его сына, Рябчикова И.В. (л.д.91).

Данный банковский вклад закрыт по доверенности Рябчиковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, сумма вклада на момент закрытия составляла <данные изъяты> (л.д.90).

Из заверенной надлежащим образом копии наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками к имуществу умершего ФИО4 являются его супруга Шичина Ф.Г., сын Рябчиков И.В., сын ФИО13

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.99).

Шичина Ф.Г. и Рябчиков И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу <адрес> ФИО14 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и автомашин, принадлежавших на праве собственности умершему ФИО12 (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ Шичина Ф.Г. обратилась к нотариусу <адрес> ФИО14 с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю автомашины <данные изъяты>, на 1/2 долю автомашины <данные изъяты>, на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных в период брака и зарегистрированных на имя её супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Нотариусом <адрес> ФИО14 было выдано Шичиной Ф.Г. свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № на 1/2 долю автомашины <данные изъяты>, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № на 1/2 долю автомашины <данные изъяты>, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которым Шичиной Ф.Г. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака (л.д.78, 80, 82)

Кроме того, тем же нотариусом Шичиной Ф.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № на 1/3 долю от 1/2 доли автомашины <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № на 1/3 долю от 1/2 доли автомашины <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № на 1/3 долю от 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которым Шичина Ф.Г. является наследником имущества умершего ФИО4

Как видно из материалов дела, Рябчиков И.В. также как наследник ФИО4 получил свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № на 1/3 долю от 1/2 доли автомашины <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № на 1/3 долю от 1/2 доли автомашины <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № на 1/3 долю от 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.84, 85, 86).

Таким образом, истица Шичина Ф.Г., а также ответчик Рябчиков И.В. приняли наследство после умершего ФИО4 и оформили в нотариальном порядке свои наследственные права.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют также о том, что часть наследственного имущества, принадлежащего умершему ФИО12, никому не завещана и свободна от прав других лиц.

Судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, хранящиеся на вкладе в дополнительном офисе <адрес> № Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на имя ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ его сына, Рябчиков И.В. по доверенности, составленной ФИО4 при жизни.

В связи со смертью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность в силу положений п.6 ч.1 ст.188 ГК РФ прекратила свое действие.

Из материалов дела также видно, что ФИО4 при жизни на вышеуказанный вклад было составлено завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Данное завещательное распоряжение соответствует требованиям ст.1128 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.1128 ГК РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства с вышеуказанного вклада были получены Рябчиковым И.В. по прекратившей свое действие доверенности, то суд обоснованно признал эти действия ответчика Рябчикова И.В. незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из положений указанной нормы, а также положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, суд обоснованно признал денежные средства, хранящиеся на вкладе на имя ФИО4, совместно нажитым имуществом Шичиной Ф.Г. и ФИО4, поскольку данный вклад был открыт и пополнялся в период их брака.

Указанное обстоятельство ответчиком Рябчиковым И.В. в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Таким образом, Шичина Ф.Г. как переживший супруг имеет право на получение половины денежных средств, хранящихся на вкладе, оформленном на имя ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку денежные средства, находившиеся во вкладе, в размере <данные изъяты> копейка были незаконно сняты Рябчиковым И.В., то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 1/2 доли денежных средств, находившихся на указанном вкладе на день его закрытия, в размере <данные изъяты>

Как видно из заявления Шичиной Ф.Г. в судебном заседании, она просит в числе других требований признать за ней право на обязательную долю в наследстве на данный вклад.

Статья 1149 ГК РФ предусматривает круг лиц, которые наследуют независимо от содержания завещания.

Как видно из материалов дела, истица Шичина Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ, являлась на день смерти ФИО4 нетрудоспособной по возрасту, а также по инвалидности (л.д.8, 14).

Положениями ст.1149 ГК РФ предусмотрены также условия и порядок удовлетворения права обязательных наследников на наследственное имущество, получение которого такому наследнику гарантировано указанной нормой.

В частности, ч.2 ст.1149 ГК РФ предусмотрено, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Таким образом, истица Шичина Ф.Г. не лишена возможности удовлетворить свои требования о праве на обязательную долю из оставшейся незавещанной части наследственного имущества.

Доводы ответчика Рябчикова И.В. о том, что истица Шичина Ф.Г. не имеет право получить какое-либо имущество после смерти его отца, суд обоснованно отверг как несостоятельные.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы жалобы Шичиной Ф.Г. о неполноте решения и его частичном изменении нет подлежат удовлетворению, поскольку она имеет возможность обратиться в суд с дополнительными требованиями об определении ее обязательной доли в наследственном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы Рябчикова И.В. о том, что истица Шичина Ф.Г. не может быть наследницей на имущество его отца не соответствуют закону, а также обстоятельствам дела, а поэтому как несостоятельные не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2012 года по делу по иску Шичиной Ф.Г. к Рябчикову И.В. о признании действий по закрытию банковского вклада незаконными, признании права собственности на 1/2 долю банковского вклада, признании права собственности на обязательную долю оставить без изменения, апелляционные жалобы Шичиной Ф.Г. и Рябчикова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: