Судья - Черненок Т.В.                         дело № 33-1782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года                                                                            г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Моисеевой Л.Т. и     Жуковой Е.Г.

при секретаре                 Аблязове Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе истицы Желанской О.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

Желанской О.В. в удовлетворении исковых требований к Игнатьеву Д.П., Игнатьевой В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения ответчика Игнатьева Д.П., а также представителя Игнатьевой В.В. - Игнатьева П.Ф., считающих решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Желанская О.В. обратилась в суд с иском к Игнатьеву Д.П. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование своих требований истица указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком приобрела автомашину <данные изъяты>», для чего были получены деньги в кредит в ООО «Русфинансбанк».

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал автомашину по договору дарения своей матери, Игнатьевой В.В., чтобы вывести это имущества из раздела.

Считает указанную сделку мнимой и просит признать ее недействительной, применив последствия ее недействительности.

В судебном заседании истица Желанская О.В. свои требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Игнатьев Д.П. и Игнатьева В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Желанская О.В. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение, признав оспариваемую сделку недействительной.

В обоснование доводов жалобы Желанская О.В. ссылается на те же обстоятельства, которые ею были изложены в исковом заявления и в ее объяснениях в судебном заседании.

В частности, она считает, что сделка между Игнатьевым Д.П. и Игнатьевой В.В. была совершена с целью невключения спорного автомобиля в раздел имущества между супругами.

Считает, что при вынесении решения следовало учитывать действия Игнатьевой В.В. в период рассмотрения дела в суде по снятию спорного автомобиля с учета, который она продала неизвестному лицу.

Автор жалобы также просит учесть, что до настоящего времени ей приходят сообщения от банка с требованием погасить долг по кредитному договору, по которому были получены деньги на приобретение автомашины.

Считает, что судом не учтены действия Игнатьева Д.П., который формально передал права собственника другому лицу, оставаясь фактическим владельцем автомашины. По мнению автора жалобы, эти действия направлены на укрытие имущества от обращения на него взыскания при дальнейшем разделе совместно нажитого имущества.

В заседание судебной коллегии истица Желанская О.В., ее представитель, а также ответчик Игнатьева В.В. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Желанской О.В. в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что ее требования не подтверждены доказательствами, а также не соответствуют положениям ст.35 Семейного кодекса РФ и ст.253 ГК РФ.

Данный вывод суда является правильным.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2003 года Желанская О.В. вступила в брак с Игнатьевым Д.П., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.10).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут (л.д.8-9, 27).

В период брака Игнатьева Д.П. и Желанской О.В. на денежные средства по кредитному договору №, заключенному между Игнатьевым Д.П. и ООО «Русфинанс Банк», был приобретен автомобиль <данные изъяты>.

Данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя Игнатьева Д.П.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Игнатьевым Д.П. и Игнатьевой В.В., вышеназванный автомобиль был подарен Игнатьевой В.В.

Из сведений, предоставленных из <данные изъяты> следует, что автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была перерегистрирована на Игнатьеву В.В., а ДД.ММ.ГГГГ эта автомашина снята с регистрационного учета для продажи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> на территории Пензенской области не регистрировалась.

Как видно из искового заявления Желанской О.В., она просит признать договор дарения мнимой сделкой, указывая, что этот договор заключен для видимости и не создавал никаких юридических последствий.

Однако в ходе судебного разбирательства истица Желанская О.В. не представила доказательств, подтверждающих это ее утверждение.

Ответчиком же Игнатьевым Д.П. суду предъявлены документы, свидетельствующие о том, что Игнатьева В.В., которой подарен спорный автомобиль, после его регистрации в органах ГИБДД на ее имя, фактически владела этим автомобилем.

Данный факт подтверждается документами об оплате Игнатьевой В.В. штрафов за нарушение правил дорожного движения при управлении этим автомобилем, уплата транспортного налога, выдача доверенности на управление автомашиной (л.д.28-38, 45, 69).

Данные обстоятельства Желанской О.В. не опровергнуты.

Кроме того, истица Желанская О.В. в судебном заседании 04 апреля 2012 года указала, что она считает сделку мнимой и по тому основанию, что она совершена без ее согласия, а поэтому она считает сделку недействительной.

На это же обстоятельство истица сослалась и в других судебных заседаниях, а также в апелляционной жалобе.

Однако, как видно из материалов дела, данное утверждение Желанской О.В. как основание недействительности договора дарения, совершенного между ответчиками: Игнатьевым Д.П. и Игнатьевой В.В., также не основано на доказательствах.

Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Из ст. 35 СК РФ следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из материалов дела Желанская О.В. на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Игнатьевым Д.П., в связи с чем ее согласие на распоряжение имуществом находящимся в общей собственности предполагалось в силу закона.

Ссылаясь на данное обстоятельство, Желанская О.В. в соответствии с ч.3 ст.253 ГК РФ должна была доказать, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии у дарителя полномочий на совершение сделки.

Однако таких доказательств Желанская О.В. в суде первой инстанции не представила, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения ее жалобы.

Кроме того, в материалах дела имеется копия документа, удостоверенного нотариусом, из которого видно, что Желанская О.В. дает согласие Игнатьеву Д.П. на совершение любых сделок, в том числе требующих государственной регистрации или какой-либо иной специальной регистрации (л.д.25).

Довод Желанской О.В. о том, что автомобиль находится в залоге у банка, поэтому Игнатьев Д.П. не имел право дарить указанное транспортное средство, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку у истицы отсутствует право предъявления требований в интересах ООО «Русфинанс Банк».

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Желанской О.В., считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2012 года по делу по иску Желанской О.В. к Игнатьеву Д.П., Игнатьевой В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Желанской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: