Судья Мартынова Е.А. дело № 33-1888 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Макаровой С.А. судей Моисеевой Л.Т., Жуковой Е.Г. при секретаре Аблязове Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Буртасова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2012 года, которым постановлено: Иск Буртасова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО ТП «Снежок» в пользу Буртасова А.В. заработную плату в сумме <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части иск Буртасова А.В. к ООО ТП «Снежок» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсации за ее задержку в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО ТП «Снежок» в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО ТП «Снежок» по доверенности Мошникова Е.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Буртасов А.В. обратился в суд с иском к ООО ТП «Снежок» о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что он состоит в трудовых отношениях с ООО ТП «Снежок» с 1992 года. В настоящее время работает в должности менеджера. После смены руководителя 19.02.2011 года заработная плата ему не выплачивалась, с приказом об увольнении его никто не знакомил, трудовую книжку не возвращал. Общая сумма задолженности по выплате ему заработной платы составляет <данные изъяты>. До настоящего времени причитающаяся ему сумма не выплачена. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2011 года по 31.08.2011 года в соответствии со ст. 236 ТК РФ равна <данные изъяты>. Незаконные действия ответчика повлекли за собой резкое ухудшение состояния его здоровья, на протяжении семи месяцев он находится в состоянии глубокой депрессии из-за отсутствия средств к существованию и невозможности содержать семью. Образовалась задолженность по коммунальным платежам. Неоднократные просьбы к ответчику перечислить ему денежные средства на лицевой счет, остались без удовлетворения. Просил суд взыскать с ООО ТП «Снежок» заработную плату с 01.02.2011 года по 31.08.2011 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 12.10.2011 года по данному спору было утверждено мировое соглашение. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.04.2012 года указанное выше определение об утверждении мирового соглашения было отменено. При новом рассмотрении дела Буртасов А.В. и его представитель Буртасова Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ООО ТП «Снежок» Мошников Е.В., действующий на основании доверенности, частично признал иск, не возражал против взыскания с ООО ТП «Снежок» задолженности по заработной плате за период с 1.02.2011 года по 19.02.2011 года в сумме <данные изъяты>, а также компенсации за задержку выплаты указанной суммы в соответствии со ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части с иском не согласился, указав, что с 21.02.2011 года Буртасов А.В. на работу не выходит и свои должностные обязанности не исполняет, совершая прогулы. В связи с чем, у ООО ТП «Снежок» отсутствуют основания для начисления и выплаты ему заработной платы за этот период времени. Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Буртасов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд неправомерно применил ч.3 ст. 155 ТК РФ при том, что ему со стороны учредителей ответчика Маслова Д.В. и Трутнева А.В., исполнявших обязанности руководителя, чинились препятствия в исполнении его должностных обязанностей в виде сдаче в аренду всех площадей ООО ТП «Снежок», что препятствовало его доступу к работе. Поскольку простой был по вине работодателя, то на основании ст. 157 ТК РФ он должен быть оплачен в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Суд необоснованно посчитал имеющим преюдициальное значение для вынесения обжалуемого решения не вступившее в законную силу решение по иску Буртасовой Л.Г. о признании увольнения незаконным. Расчеты выплаты заработной платы и компенсации за её задержку сделаны судьей без указания источников начисления. Нормативные акты о премировании работников умышленно не представлены ответчиком в суд, а свидетель является заинтересованным и состоящем в трудовых отношениях с ответчиком лицом. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО ТП «Снежок» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Буртасова А.В., который, будучи надлежаще извещенным, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что Буртасов А.В. работает в ООО ТП «Снежок» в должности менеджера. 02.01.2009 года с ним заключен срочный трудовой договор на пять лет на период с 2.01.2009 года по 31.12.2013 года, который до настоящего времени не расторгнут. Согласно трудовому договору, представленному истцом в материалы дела, его заработная плата состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц и ежемесячной премии по итогам работы. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания заработной платы за отработанный истцом период с 01.02.2011 года по 19.02.2011 года, а также компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда; также суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что выполнял трудовые обязанности в ООО ТП «Снежок» в период с 22.02.2011 года по 31.08.2011 года, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за указанный период не имеется. Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными. Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Буртасов А.В. в период с 01.02.2011 года по 19.02.2011 года исполнял свои трудовые обязанности в ООО ТП «Снежок» и ему своевременно за указанный период не была выплачена заработная плата. Собранными по делу доказательствами также подтверждается, что в период с 22.02.2011 года по 31.08.2011 года истец не осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя правовых оснований для приостановления выплаты заработной платы истцу. Как следует из табелей учета рабочего времени, с 21.02.2011 года Буртасов А.В. отсутствует на работе и не выполняет свои трудовые обязанности. Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика истцу чинились препятствия к выполнению трудовых обязанностей, не основаны на фактически установленных по делу обстоятельствах. В материалах дела имеется письмо-запрос ответчика от 15.04.2011 года, направленное истцу, о причинах отсутствия его на рабочем месте (л.д.167-168). Из показаний самого истца, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 21 мая 2012 года, следует, что доказательств препятствий со стороны ответчика в осуществлении им трудовых функций он представить не может, он как мог исполнял свои обязанности (л.д.171). Доводы жалобы о сдаче в аренду всех помещений, принадлежащих ООО ТП «Снежок», что якобы препятствовало его доступу к рабочему месту, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку сдача в аренду помещений работодателем не влияет на отсутствие обязанности работника по исполнению возложенных на него трудовым договором функций. То обстоятельство, что суд в обжалуемом решении сослался на решение суда, не вступившее в законную силу, по иску Буртасовой Л.Г. о признании увольнения незаконным, не может явиться основанием к отмене настоящего решения, поскольку не вступившее в законную силу решение суд не указал в качестве преюдициального для рассмотрения настоящего спора, а установленные данным решением обстоятельства повторного увольнения с 21.07.2011 года с занимаемой должности Буртасовой Л.Г., при рассмотрении настоящего спора не оспаривались сторонами. Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля Ш. в исходе дела ничем объективно не подтверждаются, а потому не могут повлиять на законность решения суда. В апелляционной жалобе истец также ссылался на то обстоятельство, что расчеты выплаты заработной платы и компенсации за её задержку сделаны судьей без указания источников начисления,однако судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку из решения суда следует, что расчет заработной платы судом обоснованно произведен исходя из должностного оклада истца, установленного заключенным с ним трудовым договором, расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы произведен на основании ст. 236 ТК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Доказательства премирования истца за указанный период в материалах дела отсутствуют. Более того, премия является поощрительной выплатой. Как установлено судом, истец в период с 22.02.2011 года по 31.08.2011 года свои трудовые обязанности не исполнял. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда Пензенской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буртасова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи