Судья - Захаров В.В. Дело № 33-1867 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Макаровой С.А. и судей Кузнецовой Т.А., Жуковой Е.Г. при секретаре Емелиной И.Н. заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Амирова Р.Р. по доверенности Рябышева А.Б., ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации города Пензы на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 03 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Ануфриевой Л.П. к Администрации г. Пензы, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Амирову Р.Р. о признании незаконными действий по согласованию схемы расположения земельного участка, по предоставлению земельного участка, признании недействительным приказа заместителя главы Администрации г. Пензы, об исключении и восстановлении сведений о земельных участках в Государственном кадастре недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично. Признать незаконными действия Администрации г. Пензы, выразившиеся в утверждении схемы расположения и предоставлении Амирову Р.Р. земельного участка, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № по <адрес>. Признать незаконным приказ первого заместителя Главы Администрации г.Пензы от 24.06.2011 №. Признать недействительным договор купли-продажи № от 12.07.2011 земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № по <адрес>, заключенный между Амирову Р.Р. и Управлением по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Обязать Амирову Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) возвратить Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № по <адрес>. Обязать Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы возвратить Амирову Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) денежную сумму в размере <данные изъяты>., уплаченную на основании платежного поручения № от 13.07.2011. Исключить сведения о земельном участке площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № по <адрес>, из Государственного кадастра недвижимости. Настоящее решение является основанием для восстановления в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, площадью <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Ануфриевой Л.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г.,судебная коллегия у с т а н о в и л а: На основании решения Исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов от 26.02.1990 № Пензенскому химзаводу ТПО «Пензместпром» для строительства цеха товаров народного потребления дополнительно был предоставлен земельный участок площадью 0,63 га в районе <адрес>. Указанный участок был предоставлен в пределах городской черты за счет незастроенных земель города. Общую площадь территории химзавода было постановлено считать равной 2,13 га (том 1, л.д. 12-13). 14.01.1992 Пензенским химзаводом ТПО «Пензместпром» был получен государственный акт на право пользования землей (том 1, л.д. 14-17), из содержания которого следует, что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 2,13 га земли в границах согласно плану землепользования. 14.01.1992 Пензенским химзаводом ТПО «Пензместпром» также был получен акт об отводе границ вышеназванного земельного участка в натуре со схематичным чертежом (том 1, л.д. 18-19). Решением Комитета по управлению государственным имуществом от 19.05.1992 № (том 1, л.д. 20), Пензенский химзавод ТПО «Пензместпром» был преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью «Химик». Указанное юридическое лицо было признано правопреемником всех прав и обязанностей преобразованного предприятия, имеющихся на момент регистрации товарищества. 15.08.2001 ООО «Химик» по договору купли-продажи продало нежилое здание, литер СС1, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, - ООО «Омега-ТК». Как следует из п. 6 названного договора, указанное нежилое здание передается вместе с прилегающей территорией согласно плану земельного участка и акту согласования границ землевладельцев. 21.08.2001 был подписан акт приема-передачи (т.2, л.д. 130-132). 25.03.2003 Власов В.А. по договору купли-продажи купил у ООО «Омега-ТК» часть, площадью <данные изъяты>., указанного выше здания лит. С, С1 (склад, гараж), находящегося по адресу: <адрес>. 08.07.2003 между ООО «Омега-ТК», с одной стороны, и Власовым В.А., с другой стороны, было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком по <адрес> (том 1, л.д. 22-23), в соответствии с условиями которого за Власовым В.А. был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты>., а за ООО «Омега-ТК» - земельный участок площадью <данные изъяты>. 22.08.2003 по договору об отступном ООО «Омега-ТК» передало в качестве отступного в собственность Власова В.А. еще часть (132 кв.м.) нежилого помещения в лит. С, С1, находящегося по адресу: <адрес> Из представленной в деле выписки из кадастрового плана земельного участка от 30.08.2004 года, кадастрового дела на земельный участок следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, на котором находится нежилое строение лит. «С.С1», был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием под размещение нежилых зданий, с кадастровым номером №. 01.09.2004 на основании соглашения об отступном право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> в лит. С, С1 перешло от ООО «Омега-ТК» к Ануфриевой Л.П. 21.02.2005 Ануфриевой Л.П. было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (том 1, л.д. 134). 25.07.2008 на основании договора купли-продажи Амирову Р.Р. купил у ФИО9 недвижимое имущество нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> в лит. С1, расположенные по адресу: <адрес> 19.08.2008 Амирову Р.Р. были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права в отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества (том 1, л.д. 151, 170). 29.04.2011 начальником Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации <адрес> была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № по <адрес> (том 2, л.д. 54). Решением от 31.05.2011 № была осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка с площадью <данные изъяты>., с разрешенным использованием - для размещения нежилого помещения в лит. С1, жилищно-бытового назначения. Источником формирования земельного участка с кадастровым номером № согласно представленному в орган кадастрового учета межевому плану от 04.05.2011 послужили земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №, располагавшийся относительно ориентира нежилого здания (лит. С, С1), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. 24.06.2011 на основании приказа первого заместителя Главы Администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам №п (том 1, л.д. 101) Амирову Р.Р. был предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для размещения нежилого помещения в литере С1 жилищно-бытового назначения в собственность за плату. Во исполнение вышеназванного приказа, 12.07.2011 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, с одной стороны, и Амировым Р.Р., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка в собственность № (том 1, л.д. 113), в соответствии с которым Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы обязуется передать в собственность Амирову Р.Р. земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный участок был предоставлен для размещения нежилого помещения в литере С1 жилищно-бытового назначения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в орган кадастрового учета сведений о зарегистрированных правах на образованный земельный участок с кадастровым номером № органом кадастрового учета принято решение № о снятии с кадастрового учета исходного земельного участка с кадастровым номером №. Причиной для снятия с кадастрового учета участка с кадастровым номером № (<данные изъяты> послужила постановка на учет вновь образованного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты> Истец Ануфриева Л.П. обралась в суд с иском к Администрации г. Пензы, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Амирову Р.Р., в котором сослалась на то, что после того, как они с Амировым Р.Р. стали собственниками нежилых помещений в лит. СС1, она одна, а в последствии они вместе с Амировым Р.Р. обращались в администрацию города Пензы по вопросу оформления прав на земельный участок, площадью <данные изъяты>., занимаемый принадлежащей им недвижимостью. В 2009 году был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. на две части. Закрепленный за принадлежащим ей помещением земельный участок площадью <данные изъяты>. был поставлен на кадастровый учет 26.03.2009, участку был присвоен кадастровый номер №. Закрепленный за Амировым Р.Р. земельный участок площадью <данные изъяты> также был поставлен на кадастровый учет. Поскольку из-за отказов Администрации г. Пензы она не смогла оформить права на земельный участок с кадастровым номером №, в марте 2011 года он был снят с кадастрового учета, так же как и участок Амирова Р.Р. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> администрацией г.Пензы и Амировым Р.Р. был сформирован и поставлен на кадастровый учет иной площади и конфигурации, нежели площадь и конфигурация участка, порядок пользования которым сложился у правопредшественников. Администрация г. Пензы в нарушение ст. 36 ЗК РФ предоставила в собственность Амирову Р.Р. участок, ранее являвшийся частью участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., на котором находился объект недвижимости, принадлежащий Ануфриевой Л.П. и Амирову Р.Р. Увеличение площади земельного участка Амирова Р.Р. произошло за счет уменьшения площади участка, закрепленного за её помещением. Согласование границ вновь образуемого земельного участка с нею не проводилось. На основании вышеизложенного, после уточнения исковых требований, просила суд признать незаконными действия Администрации <адрес>, выразившиеся в утверждении схемы расположения и предоставлении Амирову Р.Р. земельного участка, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № по <адрес>, признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», выразившиеся в постановке вышеназванного земельного участка на кадастровый учет, признать незаконным приказ первого заместителя Главы Администрации г.Пензы от 24.06.2011 №, признать недействительным договор купли-продажи № от 12.07.2011 земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № по <адрес>, заключенный между Амировым Р.Р. и Управлением по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, исключить сведения о земельном участке площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № по <адрес>, из Государственного кадастра недвижимости. Также просила восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, площадью <данные изъяты>. Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Амирова Р.Р. по доверенности Рябышев А.Б. считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд применил закон, не подлежащий применению, в частности, Инструкцию по межеванию земель, которая не была опубликована и зарегистрирована в Минюсте в установленном порядке. Решение суда в части удовлетворения иска Ануфриевой Л.П. основано на неверном толковании и применении закона, на якобы имевшем место нарушении прав Ануфриевой Л.П. как землепользователя, тогда как она в силу положений п.3 ст. 5 ЗК РФ по отношению к спорному земельному участку к таковым не относится. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Ануфриевой каких-либо ранее зарегистрированных либо перешедших в порядке правопреемства прав на спорный земельный участок. Суд не указал, какие именно права и в отношении какого земельного участка Ануфриевой Л.П. нарушены. Суд не указал, какой конкретно земельный участок занимался Ануфриевой Л.П., в суд не представлено доказательств, что за счет земельного участка, который занимала Ануфриева Л.П., сформирован спорный земельный участок. В апелляционной жалобе ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ссылаясь на то, что Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Порядком присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утвержденным Приказом Минэконом развития России от 04.04.2011 года № 144, не допускается повторное использование кадастрового номера земельного участка, сведения о котором были исключены из ГКН, считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права в части выводов суда о возможности восстановления в государственном кадастре недвижимости архивных сведений о спорном земельном участке с прежним кадастровым номером № в порядке исправления технической ошибки. В апелляционной жалобе администрация города Пенза просит решение отменить как необоснованное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что, обращаясь с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, Амиров Р.Р. предоставил в администрацию г.Пенза необходимый пакет документов, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок не обременен правами третьих лиц, объекты недвижимости, принадлежащие истцу, отсутствуют, соответственно, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и приказ не нарушают прав и законных интересов Ануфриевой Л.П. и соответствуют действующему законодательству. Противоречит законодательству вывод суда о необходимости согласования границ при формировании спорного земельного участка с Ануфриевой Л.П., поскольку она не является пользователем земельного участка, из которого был образован спорный участок, а также не является землепользователем смежного земельного участка. Истцом Ануфриевой Л.П. поданы возражения на апелляционную жалобу. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Амирова Р.Р. по доверенности Рябышев А.Б., представитель ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности Барашкина Ю.Н., представитель администрации города Пензы по доверенности Купреева Я.В., поданные ими апелляционные жалобы поддержали, просили решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца Ануфриевой Л.П. по доверенности Гусев О.Л., просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования Ануфриевой Л.П., суд признал установленным и исходил из того, что при формировании земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № по <адрес> из состава земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, были нарушены нормы ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, в связи с чем действия администрации города Пензы по утверждению указанной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории подлежит признанию незаконными. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства. Согласно положений ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. На основании п. 1,3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Сходное регулирование было установлено и ранее. Так, согласно ст. 37 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. На основании п. 9 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Суд обоснованно сделал вывод о том, что принадлежащий Амирову Р.Р. спорный земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № был сформирован за счет части земельного участка под кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются имеющимися в деле кадастровыми паспортами и кадастровыми делами на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, решением ФГУ «ЗКП» по Пензенской области от 31.05.2011 года об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, приложенного к нему акта определения кадастровой стоимости земельных участков, из которых следует, что номер исходного спорному земельного участка №. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что у Ануфриевой Л.П. и Амирова Р.Р. на ранее едином земельном участке, площадью <данные изъяты>., располагаются строения, являющиеся складскими помещениями. Данное строение является единым, лит. «СС1»; помещения, принадлежащие сторонам на праве собственности, имеют смежную стену. По представленным документам площадь помещений, принадлежащих Ануфриевой Л.П., - <данные изъяты>., площадь помещений, принадлежащих на праве собственности Амирову Р.Р., - <данные изъяты>. Указанным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у суда не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе. С учетом ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 35 ЗК РФ суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что поскольку Ануфриева Л.П. и Амиров Р.Р. являются собственниками строения лит.«С,С1» (отдельных помещений) по <адрес>, а земельный участок по указанному адресу был предоставлен их правопредшественнику на праве бессрочного пользования, впоследствии в уточненных границах до приобретения Ануфриевой Л.П. расположенных на нем объектов недвижимости поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., спорный земельный участок находится в фактическом пользовании сторон с расположенным на нем нежилым помещением, то оба указанных лица являлись как в силу закона, так и на основании сделок законными землепользователями участка с кадастровым номером №. То обстоятельство, что у Ануфриевой Л.П. отсутствуютправоустанавливающие документы на спорный земельный участок, право на земельный участок не зарегистрировано в установленном порядке при установленных обстоятельствах не может являться основанием для признания незаконным вывода суда о наличии у Ануфриевой Л.П. права на земельный участок с кадастровым номером №. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы представителя Амирова Р.Р. по доверенности Рябшева А.Б. о том, что суд не указал, какой конкретно земельный участок занимался Ануфриевой Л.П., и что за счет этого земельного участка сформирован спорный земельный участок. Статьей 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. В соответствии с частями 1, 3, 8 статьи 39, частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Между тем, доказательств согласия истца Ануфриевой Л.П. на образование спорного земельного участка (кадастровый номер №) за счет части участка (кадастровый номер №), землепользователями которого они с Амировым Р.Р. как собственники нежилого помещения по адресу: <адрес>, являлись, материалы дела не содержат. Установленные по делу обстоятельства, правомерно, по мнению судебной коллегии, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о незаконном, в нарушение ст.36 ЗК РФ, формировании спорного земельного участка (кадастровый номер №) и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с чем действия администрации города Пензы по утверждению схемы расположения земельного участка обоснованно были признаны незаконными. Как следует из ст.61 ЗК РФ, ст.13 ГК РФ и п.6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 ненормативный акт органа местного самоуправления в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. Разрешая требование истца о признании недействительным приказа первого заместителя Главы Администрации г.Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 24.06.2011 № «О предоставлении гр. Амирову Р.Р. земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: <адрес> в собственность», суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Исследуя обстоятельства формирования спорного земельного участка (кадастровый номер №), утверждения схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, суд сделал обоснованные выводы о несоответствии приказа требованиям ст.36 ЗК РФ, регулирующей основания и порядок предоставления земельных участков собственникам расположенных на нем зданий, строений и сооружений, в том числе в случае нахождения на одном участке зданий, строений и сооружений, принадлежащих разным лицам; а также о нарушении предусмотренного ст. 36 ЗК РФ права Ануфриевой Л.П. на оформление занимаемого ею земельного участка, при этом суд учел, что в собственность Амирова Р.Р. была передана и та часть земельного участка, которая находилась в правомерном пользовании истца Ануфриевой Л.П. Из материалов дела следует, что фактический порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты>. сложился не только между правопредшественниками сторон (том 1, л.д. 22-30), но и между Ануфриевой Л.П. и Амировым Р.Р. (том 1, л.д. 38-40), причем абсолютно в тех же площадях (<данные изъяты> и <данные изъяты>.). Амиров Р.Р. и Ануфриева Л.П. совместно обращались в орган местного самоуправления с целью предоставления им двух самостоятельных участков в указанных площадях, был произведен временный кадастровый учет указанных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, источником формирования которых явился земельный участок с кадастровым номером № (<данные изъяты>.), однако в связи с истечением временного статуса кадастровых сведений о данных земельных участках органом кадастрового учета было принято решение № о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости. В связи с вышеизложенным доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушений прав истицы не могут быть приняты во внимание. Довод жалобы об отсутствии на момент издания приказа от 24.06.2011 № сведений о нахождении в границах спорного земельного участка по адресу: <адрес>, объекта недвижимости, принадлежащего истцу, не свидетельствует о незаконности постановленного решения в части признания недействительным оспариваемого приказа, поскольку судом бесспорно установлены факты несоответствия приказа закону (ст. 36 ЗК РФ) и нарушения его изданием прав истца. По указанным основаниям не является основанием к отмене решения и то обстоятельство, что Амиров Р.Р. представил в администрацию г.Пензы все предусмотренные приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 г. № документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении земельного участка. Выводы суда о том, что договор купли-продажи земельного участка № от 12.07.2011 не соответствует требованиям ст.36 ЗК РФ, основан на недействительном ненормативном акте, в связи с чем подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован и соответствует положениям ст. 36 ЗК РФ, ст.ст. 167,168 ГК РФ. Принимая решение об исключении сведений о земельном участке площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № по <адрес>, из Государственного кадастра недвижимости, суд в порядке ст.ст. 12, 13 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления положения, существующего до нарушения прав истца, восстановлении в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, площадью <данные изъяты>. Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке в прежних границах. А потому довод апелляционной жалобы ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о незаконности решения в части восстановления в государственном кадастре недвижимости архивных сведений о спорном земельном участке с прежним кадастровым номером № не является основанием для отмены решения суда. Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод суда об обоснованности исковых требований Ануфриевой Л.П. Довод жалобы о применении судом Инструкции по межеванию земель, которая не была опубликована и зарегистрирована в Минюсте, не является юридически значимым для оценки законности решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда об обоснованности заявленных Ануфриевой Л.П. исковых требований. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 03 мая 2012 года,оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Амирова Р.Р. по доверенности Рябышева А.Б., ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации города Пензы без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Результаты согласования местоположения границ земельного участка оформляются в форме акта согласования местоположения границ земельного участка.