Судья Елизарова С.Н. Дело № 33 - 1845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Фроловой Т.А., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Емелиной И.Н.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ткачева Н.Н. к ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по Колышлейскому району Пензенской области о защите права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда - удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Колышлейскому району Пензенской области назначить Ткачеву Н.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 20.01.2012 года, засчитав в его специальный стаж в календарном исчислении периоды работы в совхозе «<данные изъяты>» с 19.01.1984 года по 30.04.1986 года – в должности мастера по строительству, с 21.03.1988 года по 17.06.1988 года, с 21.06.1988 года по 30.06.1988 года, с 01.09.1988 года по 30.09.1988 года – в должности мастера - строителя, с 15.08.1989 года по 26.10.1989 года, с 29.10.1989 года по 31.12.1991 года – в должности мастера – строителя, с 01.01.1992 года по 31.01.1997 года – в должности мастера – строителя, с 01.01.2002 года по 28.02.2002 года – в должности производителя работ.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Колышлейскому району Пензенской области в пользу Ткачева Н.Н. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ткачева Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткачев Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области о защите права на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с тяжелыми условиями труда.

В обоснование своих исковых требований указал, что 20 января 2012 года он обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Колышлейскому району Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда (по Списку № 2).

Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости им были заявлены периоды работы в СПК «<данные изъяты>» Колышлейского района Пензенской области с 25.01.1984 года по 28.02.2002 года в должности производителя работ и мастера.

Всего заявлено специального стажа 18 лет 1 месяц 4 дня и общего трудового (страхового) стажа продолжительностью 30 лет 7 месяцев 15 дней.

В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п.2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, досрочная трудовая пенсия по старости за работу с тяжелыми условиями труда назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

На момент обращения в ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области при достижении им возраста 55 лет он получил право на такую пенсию.

Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому района Пензенской области от 27 января 2012 года (протокол №) ему было оказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда (по Списку № 2) по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работ.

Включен в специальный стаж только период работы, в должности производителя работ: с 01.05.1986 года по 20.03.1988 года; с 01.02.1997 года по 14.09.1997 года; с 01.10.1997 года по 04.12.1997 года и с 01.01.1998 года по 31.12.2001 года, продолжительностью 6 лет 8 месяцев 8 дней.

Остальные периоды его работы не включены в специальный стаж по основаниям, изложенным в протоколе комиссии.

При этом периоды работы с 19.01.1984 года по 30.04.1986 года в должности мастера по строительству; с 21.03.1988 года по 30.06.1988 года и с 01.09.1988 года по 30.09.1988 года, в должности мастера-строителя; с 15.08.1989 года по 31.12.1991 года в должности мастера-строителя не включены в специальный стаж в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие, что он был постоянно занят только на строительстве объектов.

Период с 01.01.1992 года по 31.01.1997 года, в должности мастера-строителя, не включен в специальный стаж, в связи с тем, что данная должность не предусмотрена Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, и период с 01.01. -28.02.2002 года - в связи с тем, что в его индивидуальных сведениях за 2002 год отсутствует код особых условий труда.

Данное решение ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району считает незаконным, т.к. в соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 22.08.1956 года № 1173, предусмотрены должности «мастер» и «прораб» в разделе «Строительство зданий и сооружений», занятые строительством объектов. Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, предусмотрена должность «мастер строительных и монтажных работ» в разделе «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов».

При возрасте 55 лет он отработал по Списку № 2 более 12 лет 6 месяцев, что подтверждается записями в трудовой книжке, архивными справками, актами приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, свидетелями.

После окончания Пензенского инженерно-строительного института 01.10.1983 года он был принят на работу в совхоз «<данные изъяты>» Колышлейского района Пензенской области фактически мастером по строительству, но в его трудовой книжке сделана запись, что принят на работу в должности мастера без указания вида работ.

При этом указано, что принятие осуществлено после окончания им Пензенского инженерно-строительного института.

В приказе № от 25.01.1984 года указано, что он принят на работу с 01.10.1983 года в совхоз «<данные изъяты>» Колышлейского района мастером по строительству.

В ведомостях по заработной плате его должность указана как мастер. 01.05.1986 года в совхозе «<данные изъяты>» он был назначен на должность прораба, а 21.03.1988 года был переведен на работу мастером - строителем.

Как в должности прораба, так и в указанных должностях мастера по строительству и мастера-строителя, он был занят на строительных работах по строительству и ремонту жилых домов, квартир, зданий и сооружений.

Прораб с 1988 года занимался, в основном, вопросами газификации, а все остальное строительство было возложено на мастера-строителя, то есть на него.

В совхозе в период его работы существовали только две должности ИТР по строительству: производитель работ (прораб) и мастер.

В актах государственной приемочной комиссии и приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, предусмотрена только подпись прораба.

Но из этого не следует, что мастер по строительству или мастер-строитель (как указаны его должности в разные периоды его трудовой деятельности) не был занят на строительстве данных объектов.

Именно на мастера были возложены все работы, непосредственно связанные со строительством.

О том, что в период с 1984 года по 1990 год в совхозе «<данные изъяты>», Колышлейского района осуществлялось строительство новых объектов, и их приемка подтверждается актами приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией по приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию.

С 1991 года фактически прекратились работы по строительству новых объектов, но при этом непосредственно строительные работы по ремонту, реконструкции имеющихся объектов осуществлялись. Он был непосредственно занят на данных работах. Об этом свидетельствуют записи в его трудовой книжке.

В трудовой книжке, начиная с 1991 года, по - прежнему была указана его должность - «мастер-строитель», вместо предусмотренной Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, должности «мастер строительных и монтажных работ», однако его вины в этом не имеется.

Это произошло по вине ответственных за оформление трудовых книжек лиц, что не может являться основанием для исключения указанного им периода работы с тяжелыми условиями труда из его специального стажа.

До 1991 года, когда по Списку № 2 было иное наименование должности, в трудовой книжке не требовалась запись «мастер, занятый строительством объектов».

Указывалось только либо «мастер по строительству» либо «мастер-строитель», из самого наименования должности следовало, какой вид деятельности мастер осуществляет.

Не предусмотрено было также специальных документов для подтверждения, что мастер, занятый строительством объектов, постоянно занят только на строительстве объектов.

Исключение некоторых периодов его трудовой деятельности по этому основанию является надуманным и не обоснованным. На мастера, занятого строительством объектов, возлагались функции не только контроля за строительством, но и обязанность организации самих работ по строительству (ремонту, реконструкции).

Также не может являться основанием для исключения периодов из его специального стажа тот факт, что в настоящее время за указанный период не сохранились некоторые расчетно-платежные ведомости, где он указан как работник его предприятия, и то, что в некоторых расчетно-платежных ведомостях указана иная его должность.

Согласно его трудовой книжке он проработал в данном предприятии до 28.02.2002 года в указанных в ней должностях. Перевода его на другие виды работ не было.

Считает также необоснованным исключение из его специального стажа периода работы с 01.01-28.02.2002 года по основанию, что в индивидуальных сведениях за 2002 год отсутствуют сведения об условиях труда, что также произошло не по его вине. В настоящее время предприятия, где он работал, не существует. В период с 25.01.1984 года по 28.02.2002 года фактически выполнял работу мастера, занятого строительством объектов, впоследствии мастера строительных и монтажных работ, и прораба при строительстве и ремонте зданий, сооружений и других объектов, то есть с тяжелыми условиями труда (по Списку № 2), в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели. Его специальный стаж составил 18 лет 1 месяц 4 дня.

Исключение из его стажа указанных периодов работы с тяжелыми условиями труда, продолжительностью 11 лет 4 месяца 26 дней, фактически в должности мастера, занятого строительством объектов, и мастера строительных и монтажных работ по той причине, что данные должности не полностью были указаны в его трудовой книжке и в ведомостях по заработной плате, необоснованно поставило его в неравное положение с другими гражданами, аналогичный период работы которых засчитан в специальный стаж, что противоречит конституционному принципу справедливости, а также принципу равенства всех перед законом, закрепленному в ст. 19 Конституции РФ.

Просил суд обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда по Колышлейскому району Пензенской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда (по Списку № 2) с 20 января 2012 года, засчитав в его специальный стаж в календарном исчислении периоды работы в совхозе «<данные изъяты>» (впоследствии АКХ «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>») Колышлейского района Пензенской области с 19.01.1984 года по 30.04.1986 года в должности мастера по строительству, фактически в должности мастера, занятого строительством объектов; с 01.05.1986 года по 20.03.1988 года - в должности производителя работ, с 21.03.1988 года по 31.01.1997 года - в должности мастера-строителя, фактически в должности мастера, занятого строительством объектов, и мастера строительных и монтажных работ; с 01.02.1997 года по 28.02.2002 года - в должности производителя работ, всего продолжительностью 18 лет 1 месяц 4 дня.

В судебном заседании истец Ткачев Н.Н. заявленные исковые требования уточнил, просил включить в специальный стаж периоды его работы в совхозе «<данные изъяты>» с 19.01.1984 года по 30.04.1986 года – в должности мастера по строительству, с 21.03.1988 года по 17.06.1988 года, с 21.06.1988 года по 30.06.1988 года, с 01.09.1988 года по 30.09.1988 года – в должности мастера - строителя, с 15.08.1989 года по 26.10.1989 года, с 29.10.1989 года по 31.12.1991 года – в должности мастера – строителя, с 01.01.1992 года по 31.01.1997 года – в должности мастера – строителя, с 01.01.2002 года по 28.02.2002 года – в должности производителя работ. Свои исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске,

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Ткачева Н.Н.

Указывает, что судом дано неправильное толкование требованиям действующего законодательства.

Исходя из пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, досрочная трудовая пенсия по старости за работу с тяжелыми условиями труда назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. Списком № 2, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР № 1173 от 22.08.1956 года, предусмотрены должности: «мастера» (десятники) и «прорабы» в разделе «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций», т.е. только мастера (десятники) и прорабы, занятые новым строительством объектов, пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда. Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, предусмотрена должность: «мастер строительных и монтажных работ» позиция 2290000б-23419 в разделе ХХУ11 «Строительство, реконструкции, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов».

В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено вышеуказанными Правилами или другими нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд.

Удовлетворяя требования истца, суд указанные обстоятельства не учел, тогда, как заявителем не представлены документы, подтверждающие, что он был постоянно занят только на строительстве объектов; с 21.03.1988 года по 30.06.1988 года и с 01.09.1988 года по 30.09.1988 года в должности мастера-строителя, в том числе 18.06.1988 года и 20.06.1988 года – прогулы, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что он был постоянно занят только на строительстве объектов; с 01.01.1989 года по 11.02.1989 года в должности рабочего стройцеха; с 15.08.1989 года по 31.12.1991 года в должности мастера-строителя, в том числе с 27.10.1989 года по 28.10.1989 года – отпуск без сохранения, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что он был постоянно занят только на строительстве объектов; с 01.01.1992 года по 31.01.1997 года в должности мастера-строителя, в связи с тем, что данная должность не предусмотрена Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10; с 15.09.1997 года по 30.09.1997 года, так как в 09.1997 года Ткачев Н.Н. отработал только 14 дней, с 05.12.1997 года по 31.12.1997 года, так как в декабре 1997 года Ткачев Н.Н. отработал только 4 дня; с 01.01-28.02.2002 года – отсутствие в индивидуальных сведениях за 2002 года кода особых условий труда, а периоды с 01.07.1988 года по 31.08.1988 года, с 01.10.1988 года по 31.12.1988 года, с 12.02.1989 года по 14.08.1989 года не подлежат включению как в специальный стаж, так в общий трудовой стаж, в связи с тем, что согласно расчетно-платежным ведомостям Ткачев Н.Н. нигде не значится.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, в основу решения положены недопустимые доказательства, все дополнительно представленные в суд справки подтверждают только периоды работы истца в должностях, указанных в трудовой книжке, и иной информации ( о полной занятости, о виде сварки ) не содержат.

Таким образом, данные документы в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, судом необоснованно учтены свидетельские показания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

На основании п. »б» п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года №537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком от 1991 года.

В соответствии со Списком № 2 от 22.08.1956 года № 1173, раздел ХХ1Х «Строительство зданий и сооружений» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мастера (десятники) и прорабы.

Списком № 2 от 26.01.1991 года № 10, раздел XXV11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», код позиции 2290000б-23419 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предусмотрено мастерам строительных и монтажных работ; по позиции 2290000б-24441 - производителям работ.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд посчитал установленным, что Ткачев Н.Н., после окончания Пензенского инженерно - строительного института, на основании приказа от 25.01.1984 года № был принят на работу в совхоз «Луч», (впоследствии реорганизованный в АКХ «<данные изъяты>», далее – в СПК «<данные изъяты>») Колышлейского района в должности мастера по строительству; с 01.05.1986 года по 20.03.1988 года Ткачев Н.Н. работал в должности прораба совхоза; с 21.03.1988 года по 31.01.1997 года – в должности мастера-строителя, мастера по строительству; с 01.02.1997 года по 28.02.2002 года – в должности прораба, что подтверждается трудовой книжкой истца, актом документальной проверки ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району факта льготной работы Ткачева Н.Н. в совхозе «<данные изъяты>» Колышлейского района Пензенской области, архивной справкой администрации Колышлейского района Пензенской области от 15.12.2011 года №.

Как усматривается из материалов дела, акта документальной проверки факта льготной работы Ткачева Н.Н., ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району № от 19.01.2012 года, что из расчетно-платежных ведомостей установлено, что в организации были строительный цех и строительные бригады, что свидетельствует о том, что данное предприятие занималось выполнением строительных работ.

В соответствии с лицевыми счетами и расчетно-платежными ведомостями Ткачев Н.Н. в 1984-1985 годах значится мастером, по апрель 1986 года – мастером-строителем, с мая 1986 года по 1988 год – в должности прораба, с сентября 1989 года по 1991 год - в должности мастера, в 1992-1998 годах – должность не указана, с 1999 года по 2002 год – в должности прораба.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей: С., С.. А.,

Удовлетворяя требования истца, суд установил, что в совхозе «<данные изъяты>», Колышлейского района имелись: строительный цех и строительные бригады, которые занимались строительством сельскохозяйственных, социально-бытовых объектов, а также жилых домов, что не оспаривалось.

Давая оценку юридически значимым обстоятельствам по делу, суд исходил из того, что вид деятельности совхоза «<данные изъяты>», Колышлейского района в спорные периоды – строительство жилых домов - подтверждается актами приемки в эксплуатацию законченных строительством новых объектов: полносборных домов № 6,7, 8, 9, 10 с/з «<данные изъяты>» с. Белокаменка Колышлейского района (акт от 29.05.1984 года), одноквартирного жилого дома № 3 с/з «<данные изъяты>» Колышлейского района (акт 14.12.1984 года), одноквартирного жилого дома с/з «<данные изъяты>» с. Белокаменка Колышлейского района (акт 30.10.1985 года), одноквартирного жилого дома с. Халтурино Колышлейского района (акт 20.12.1988 года), одноквартирного жилого дома с/з «<данные изъяты>» Колышлейского района (акт 28.12.1989 года), одноквартирного жилого дома с/з «<данные изъяты>» Колышлейского района (акт 27.09.1989 года), двухквартирного жилого дома № 3 в с. Халтурино (акт от 29.12.1990 года), а также техническим паспортом на индивидуальный жилой дом в с. Белокаменка, Колышлейского района, из которого видно, что данный жилой дом построен в 1992 году, в связи, с чем суд считает, что исключение пенсионным органом из спецстажа истца периодов работы с 19.01.1984 года по 30.04.1986 года – в должности мастера по строительству, с 21.03.1988 года по 30.06.1988 года, с 01.09.1988 года по 30.09.1988 года – в должности мастера - строителя, с 01.01.1989 года по 11.02.1988 года – в должности мастера - строителя, с 15.08.1989 года по 31.12.1991 года в должности мастера – строителя по причине отсутствия документов, подтверждающих его постоянную занятость только на строительстве объектов, является необоснованным.

При этом занятость истца в режиме полной рабочей недели на строительстве установлена ответчиком при проведении документальной проверки факта льготной работы Ткачева Н.Н., что подтверждается протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 27.01.2012 года №.

Судом установлено, что, работая в должностях мастера –строителя, мастера по строительству, Ткачев Н.Н. руководил бригадами рабочих по строительству жилых домов, животноводческих комплексов, устанавливал и доводил производственные задания рабочим в соответствии с утвержденными планами и графиками производства, обеспечивал план выполнения по строительству и монтажу объектов, обеспечивал расстановку бригад на участке, контролировал соблюдение технологических процессов, проверял качество выполняемой работы, производил учет рабочего времени, обеспечивал работников спецодеждой, принимал участие в приемке и сдаче объектов, проводил с работниками инструктаж по технике безопасности и контролировал её соблюдение.

Учитывая вышеизложенное, правильным и обоснованным является вывод суда, что трудовые обязанности, исполняемые Ткачевым Н.Н. в указанные спорные периоды, то есть с 19.01.1984 года по 30.04.1986 года – в должности мастера по строительству, с 21.03.1988 года по 30.06.1988 года, с 01.09.1988 года по 30.09.1988 года – в должности мастера - строителя, с 01.01.1989 года по 11.02.1988 года – в должности мастера - строителя, с 15.08.1989 года по 31.12.1991 года, с 01.01.1992 года по 31.01.1997 года – в должности мастера – строителя, являются тождественными характеристике работ мастера строительных и монтажных работ, указанного в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10 декабря 2009 года № 977, и поименованного в Списке № 2 от 26 января 1991 года, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поэтому указанные периоды работы истца подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные установленные судом обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 N 27-ФЗ на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером. В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе, периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда. В ст. 8 указанного закона следует, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Из приведенных норм следует, что законодатель возлагает обязанность по предоставлению сведений для индивидуального лицевого счета на работодателя, работник не должен и не может контролировать правильность заполнения базы данных.

При таком положении суд правильно посчитал, что неисполнение работодателем обязанности по указанию в индивидуальных сведениях за 2002 год кода особых условий труда не может быть вменено в вину работнику и служить основанием для исключения из специального стажа истца периода работы в СПК «<данные изъяты>» с 01.01.2002 года по 28.02.2002 года – в должности производителя работ.

Неправильное наименование должностей в приказах о приеме на работу Ткачева Н.Н. и, соответственно, неправильные записи в трудовой книжке, а также ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по указанию в индивидуальных сведениях работника кода особых условий труда нарушают права и законные интересы работника при выходе его на пенсию за выслугу лет.

Судом принято во внимание, что право Ткачева Н.Н. на получение пенсии, как лица, проработавшего на работах с тяжелыми условиями труда, производно от его трудовой деятельности и не может быть связано с таким обстоятельством, как неправильное наименование его должностей в приказах о приеме на работу и в трудовой книжке истца и отсутствие кода особых условий труда в индивидуальных сведениях работника, поэтому суд полагает возможным включить в спецстаж период работы истца в СПК «<данные изъяты>» с 01.01.2002 года по 28.02.2002 года в должности производителя работ.

Ссылки апелляционной жалобы на недопустимые доказательства, в том числе на недопустимость свидетельских показаний при доказывании характера работы истца, являются необоснованными, поскольку вышеназванные доказательства, не являются исключительными доказательствами по делу, а оцениваются судом в совокупности с письменными доказательствами, положенными в основу решения.

Как видно из материалов дела, свидетели пояснили обстоятельства осуществления предприятием нового строительства и назвали объекты, которые согласуются с объектами, указанными в актах приемки в эксплуатацию жилых домов.

Довод жалобы, что акты приемки законченных строительством объектов в пенсионный орган истцом не представлялись и комиссией при решении вопроса о назначении пенсии истцу не оценивались, следовательно, не могут служить доказательствами по делу, суд правильно признал несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела видно, что акты приемки законченных строительством объектов получены им в архиве района, они заверены подписями должностных лиц в установленном законом порядке, печатью учреждения, доказательств того, что данные доказательства получены с нарушением закона, ответчиком в суд не представлено, поэтому суд признал указанные акты достоверными, имеющими юридическую силу и являющимися доказательствами по данному делу..

Кроме того, суд учел, что отказ во включении спорных периодов в специальный стаж по существу ставит истца, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими лицами, осуществлявшими аналогичную трудовую деятельность, на том же предприятии, которым была назначена пенсия, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст.19 Конституции РФ.

При этом, суд исходил из того, что ограничение права истца на пенсионное обеспечение не оправдывается ни одной из целей, указанных в ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий