Судья Сивухо Т.Н Дело № 33 - 1825 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Фроловой Т.А., Ирышковой Т.В., при секретаре Емелиной И.Н., с участием прокурора - Рофеля И.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе представителя Горшкова Н.А. по доверенности - Досковской Т.Н., на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 02 мая 2012 года, которым постановлено: В иске Горшкову Н.А. к Филиалу «Войсковая часть №» ФБУ - Войсковая часть № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФБУ « Войсковая часть №» по доверенности- Щемелевой Ю.Б., заключение пом. прокурора Пензенской области Рофеля И.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Горшков Н.А. обратился в суд с иском к войсковой части №, ФБУ- Войсковая часть № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что с 15.01.2009 года, он работал в войсковой части № <адрес> в должности заведующего хранилищем. Весной 2010 года в порядке сокращения штатов была произведена реорганизация, и он был переведен на должность слесаря-сантехника. В связи с тем, что трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя, он не может назвать даты перевода на другую должность. 19.09.2011 года он подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию, однако до настоящего времени ему приказа об увольнении никто не объявлял, трудовую книжку не выдали, окончательный расчет не производили. Истец считает, что трудовой договор с ним до настоящего времени не расторгнут. Он не знакомился с приказом об увольнении. По этим основаниям считает увольнение незаконным и просил суд восстановить его на работе. В судебном заседании истец Горшков Н.А. основания исковых требований уточнил, указывая в исковом заявлении от 26.04.2012 года, что иск предъявлен к Филиалу «войсковая часть №» Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № и второму ответчику Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть №. В обоснование исковых требований пояснил, что 19.09.2011 года он был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. у него сложились неприязненные отношения с новым руководством. Текст данного заявления ему был продиктован его непосредственным начальником Е. В заявлении не было указано, с какого числа он просил уволить его с работы, не было и соглашения с работодателем о дате увольнения и возможности увольнения без отработки, поэтому считает, что он должен быть уволен с 3.10.2011 года. При рассмотрении другого дела по иску войсковой части № о его выселении, ему стало известно, что он уволен с работы 21.09.2011 года и о наличии в трудовой книжке записи об увольнении по приказу от 21.09.2011 года. Приказа от 3.10.2011 года не имеется, в связи с чем, полагает, что приказ от 21.09.2011 года является незаконным. Просил восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.09.2011 года по 2 мая 2012 года, т.е. за 7 месяцев 11 дней, исходя из его среднемесячного заработка в войсковой части <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Взыскать денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Горшкова Н.А. по доверенности - Досковская Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу законное решение, удовлетворив исковые требования. Полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он неоднократно, в том числе, письменно уточнял, что считает увольнение незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения, однако суд не исследовал данные основания и не принял их во внимание, учитывая только лишь его непосредственные пояснения. В тексте решения суда не указано, что он уточнял исковые требования, в том числе основания иска. Считает, что суд вообще не рассматривал дело по его исковым требованиям и основаниям иска, а исследовал обстоятельства, которые сам определил как необходимые для рассмотрения дела, но при этом не дал мотивированного отказа в удовлетворении ( отказе) иска по тем основаниям, по которым он обращался - нарушение процедуры увольнения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание, своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как видно из материалов дела, в суде представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Однако суд, дав оценку данным доводам, пришел к выводу, что срок для обращения в суд истцом не пропущен. Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ: Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. В соответствии со ст. 80 ТК РФ: Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении, по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях, установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Работнику выплачивается заработная плата за все время вынужденного прогула. Согласно ст. 237 ТК РФ: Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований вышеуказанного законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд посчитал установленным, что на основании заявления Горшкова Н.А. от 26 ноября 2009 года, он был переведен по приказу от 4 декабря 2009 года, с его согласия, на постоянную работу слесарем-сантехником обслуживания сантехнического оборудования в войсковой части №, что подтверждается исследованными в суде: трудовым делом на Горшкова Н.А, личной карточкой работника - форма Т-2, представленных войсковой частью №, трудовой книжкой на имя Горшкова, где имеются записи о приеме и увольнении Горшкова Н.А. в войсковой части №. Как видно из материалов дела 19 сентября 2011 года Горшковым Н.А. было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Дата увольнения в заявлении не была указана, однако, как подтвердили в судебном заседании истец Горшков Н.А. и представитель ответчика Щемелева Ю.Б., трудовой договор с Горшковым Н.А., с согласия Горшкова, был расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении. Суд правильно расценил, что не указание даты увольнения в заявлении об увольнении Горшкова Н.А., при установленных обстоятельствах, не является существенным нарушением порядка увольнения. Согласно объяснениям Горшкова Н.А., в суде, после подачи заявления об увольнении, он на работу не выходил и после этого работал без оформления в других организациях, заявление об отзыве заявления об увольнении он не писал, с заявлением в суд обратился спустя более шести месяцев и о нарушении своих трудовых прав не заявлял. При таких обстоятельствах правильным является вывод суда, что работодателем был соблюден порядок увольнения Горшкова Н.А.. Доводы Горшкова Н.А., что он не был допущен к работе после подачи заявления об увольнении, правильно судом признаны необоснованными, и не подтвержденными доказательствами. При оценке юридически значимых обстоятельств по делу, и их оценке, суд посчитал, что полученные доказательства свидетельствуют, что Горшков Н.А. не настаивал на продолжении работы. При этом, выполнение Горшковым Н.А. другой работы, также свидетельствует, что Горшков Н.А. в действительности прекратил трудовые отношения по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлось его добровольным волеизъявлением. Доводы истца, что он был вынужден подать заявление об увольнении, поскольку работодателем, как он пояснил в своих объяснениях, в суде, ему умышленно создавались препятствия в выполнении работы и вынуждали его подать заявление об увольнении по собственному желанию, не нашли своего подтверждения в суде. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел разъяснения в п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации» трудового кодекса РФ» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года) обязанность доказывать, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, возлагается на работника. При этом исходил из того, в соответствии с книгами приказов войсковой части №, которые были исследованы в судебном заседании, Горшков Н.А. не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, и не лишался премии, по каким-либо основаниям Кроме того, вывод суда, что Горшков Н.А. по соглашению с работодателем был уволен без отработки, подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей- работников отдела кадров войсковой части № С. и С., которые подтвердили, что Горшков Н.А. не отзывал заявление об увольнении и не настаивал на продолжении работы. После подачи заявления об увольнении он на работу не выходил, после чего был уволен. Приказов о привлечении Горшкова Н.А. к дисциплинарной ответственности за период 2010-2011 годы не издавалось. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, не согласие с которой не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и, имели бы юридическое значение при вынесении решения суда, а также могли повлиять на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Пензенского районного суда Пензенской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий