Судья Синцева Н.П. Дело № 33-1874 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., и судей Макаровой С.А., Потеминой Е.В., при секретаре Емелиной И.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 мая 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 /<адрес>/ в пользу Брыкиной Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрировнной и проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Брыкиной Л.Г., её представителей Никишина С.Н., Корязова И.В., представителя ОАО «Сбербанк России» Булыкова Д.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Брыкина Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении неполученного дохода. В его обоснование указала, что между ответчиком и Б.Н.М. 31.03.09 был заключен кредитный договор №. 08.08.2009 Б.Н.М. умер. Она состояла в браке с заемщиком. Все личные обязательства заемщика перед ответчиком прекратились смертью заемщика (п.1 ст. 418 ГК РФ), поскольку лично связаны с личностью заемщика. Несмотря на то, что кредит ответчиком был предоставлен заемщику на цели личного потребления (п.1.1 договора), а не на семейные нужды, банк обманом понудил её исполнять обязанности заемщика по кредитному договору. Всего за период с 14.08.09 по 06.12.11 ответчик неосновательно (без договора) обогатился (п.1 ст. 1102 ГК РФ) за её счет на <данные изъяты> руб. и до настоящего времени пользуется её денежными средствами, на которые подлежит начислить проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых. За весь период она могла извлечь с каждой сбереженной ответчиком суммы доход по вкладу «<данные изъяты>». Просила суд обязать ответчика возвратить ей неосновательное обогащение в натуре, взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и возмещение не полученного ею дохода в сумме <данные изъяты> руб. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 просит решение в части удовлетворения судом исковых требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права. Так, вывод суда о том, что наследственная масса включает в себя долг по кредитному договору на момент смерти наследодателя, а обязанность уплаты процентов по кредиту к наследником не переходит, является ошибочным. Исходя из положений ст.ст.1112,1175 ГК РФ переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и в пределах стоимости наследственного имущества. Согласно п.п.14,58,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, несет обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору и уплате процентов на неё. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Булыков Д.В. доводы жалобы поддержал. Брыкина Л.Г., её представитель Никишин С.Н., Корязов И.В.возражали против удовлетворения жалобы. Третьи лица Брыкин С.Н. и Япарова Г.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времен его извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ). В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Материалами дела установлено, что 31 марта 2009 года ОАО «Сбербанк России» в лице его дополнительного офиса №8624/04 Пензенского отделения №8624 с Б.Н.М. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей «на неотложные нужды» на цели личного потребления под 19,% годовых на срок по 31 марта 2012 года. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.п.4.1, 4.3). Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на день возникновения задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 08 августа 2009 года Б.Н.М. умер. На указанную дату остаток долга по кредитному договору согласно материалов дела составил <данные изъяты> руб. (основной долг). Наследниками первой очереди к имуществу Б.Н.М. являются жена Брыкина Л.Г. и дети Япарова Г.Н. и Брыкин С.Н. Брыкина Л.Г. приняла наследство, подав заявление о вступлении в наследство 08.12.2009 нотариусу г. Пензы. Дети Брыкин С.Н. и Япарова Г.Н. от причитающейся им доли наследственного имущества отказались в пользу Брыкиной Л.Г. Таким образом, в наследство после Б.Н.М. вступила только наследник первой очереди его супруга Брыкина Л.Г. В состав наследственного имущества в соответствии со свидетельством праве на наследство по закону от 09 февраля 2010 года, выданном Брыкиной Л.Г., включены имущественные права и обязанностей по договору № долевого участия в строительстве жилья от 16.05.2008 и дополнительного соглашения к договору № долевого участия в строительстве жилья от 16.05.2008. Оценка квартиры составляет <данные изъяты> руб. Задолженности по указанному договору со стороны дольщика Б.Н.М. не имелось. 16.02.2010 за Брыкиной Л.Г. зарегистрировано в ЕГРП право собственности на квартиру по указанному договору общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Кроме того, Брыкиной Л.Г.получено свидетельство о праве на наследство по закону на задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты> руб. После смерти Б.Н.М. Брыкиной Л.Г. оплачено банку <данные изъяты> руб., что согласно представленным расчетам банка и истории операций по кредитному договору № от 31.03.2009 не превышает сумму долга с учетом начисленных процентов в соответствие с условиями кредитного договора. Выплаты произведены в пределах стоимости наследственного имущества. Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью должника, в связи с чем обязанность оплаты долга умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества лежит на его наследнике, принявшим наследство. Однако вывод суда о том, что к наследникам не переходит обязанность оплаты процентов за пользование кредитом, является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права. В связи с чем суд неверно посчитал, что денежные средства, внесенные Брыкиной Л.Г. в счет оплаты процентов по кредитному договору, банком получены неосновательно и удовлетворил исковые требования в объеме денежных средств, направленных на погашение процентов. Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Предъявляя иск о взыскании с банка неосновательного обогащения, истица ошибочно полагала, что обязательства по кредитному договору, заключенному Б.Н.М. с банком прекратились в связи с его смертью. Между тем обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с п. п.59, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Поэтому обязательство, вытекающее из кредитного договора, смертью заемщика на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в соответствие с указанными нормами закона, Брыкина Л.Г., как единственный принявший наследство наследник Б.Н.М., в пределах стоимости наследственного имущества несет обязанности по исполнению рассматриваемого кредитного договора со дня открытия наследства, а именно, обязанности по возврату полученной наследодателем денежной суммы, в том числе и уплаты процентов на неё в соответствие с условиями кредитного договора. Поскольку все денежные средства Брыкиной Л.Г. банку были уплачены в рамках исполнения обязательств по кредитному договору и в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оплаченная ею сумма не превысила долг по кредитному договору с учетом начисленных на него процентов согласно условиям кредитного договора, следовательно, неосновательного обогащения банком получено не было. При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное постановление в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.В этой связи исковые требования являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 мая 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Брыкиной Л.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., апелляционную жалобу удовлетворить. Вынести по указанным требованиям новое решение, которым в иске Брыкиной Л.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Председательствующий Судьи