Судья Калинина Л.Н.                                                    Дело № 33-1925

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей               Гордеевой Н.В., Моисеевой Л.Т.

при секретаре                      Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе администрации г.Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Лапшина Н.А., Майоровой О.В., Лапшиной О.С., Лапшина М.С., Лапшина С.Н. и Лапшиной М.В. к администрации г.Пензы о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде квартиру <адрес>, с учетом возведенных пристроев: №

Считать квартиру <адрес> состоящей из шести жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты>

Признать право общей долевой собственности на квартиру <адрес> в реконструированном виде за Лапшиным Н.А. в размере 2/7 долей, за Майоровой О.В. в размере 1/7 доли, за Лапшиной О.С. в размере 1/7 доли, за Лапшиным М.С. в размере 1/7 доли, за Лапшиным С.Н. в размере 1/7 доли, за Лапшиной М.В. в размере 1/7 доли.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лапшина Н.А., Лапшина С.Н., судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

<данные изъяты> квартира № двухквартирного жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве собственности Лапшину Н.А. в размере 2/7 долей, Майоровой О.В., Лапшиной О.С., Лапшину М.С., Лапшину С.Н., Лапшиной М.В. в размере 1/7 доли у каждого на основании решения Первомайского районного суда г.Пензы от 24 сентября 2008 года и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок под <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м находится в общей долевой собственности правообладателей пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В настоящее время Лапшины Н.А., О.С., М.С., С.Н.,М.В., Майорова О.В. обратились в суд с иском к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольные постройки, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы к указанной квартире пристроили жилые помещения под литерами А4 площадью <данные изъяты> кв.м и А2 площадью <данные изъяты> кв.м, а также пристрой под литером «а» площадью <данные изъяты> кв.м. Данные помещения проинвентаризированы и включены в технический паспорт, находятся на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности. В течение длительного времени ими предпринимались меры к легализации самовольных построек, имели место обращения к администрации с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, однако в их получении было отказано. Указанные пристрои не нарушают права членов их семьи и лиц, проживающих в квартире №.

Истцы просили признать право собственности на самовольные постройки под литерами А4,А2,а общей площадью <данные изъяты> кв.м в долях, соответствующих долям в узаконенной постройке.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истцы просили сохранить квартиру <адрес> в реконструированном виде, состоящей из шести комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м и признать право общей долевой собственности на указанную квартиру в реконструированном виде в указанных выше долях.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Пензы просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Установив, что обращение истцов с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не было удовлетворено, суд, в нарушение положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерность отказов администрации г.Пензы не проверил, хотя согласно заключению эксперта самовольно возведенные постройки не соответствуют требованиям ст.69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что реконструкция жилого помещения выполнена истцами в границах принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов как самих истцов, так и третьих лиц.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Под реконструкцией в силу п.14 ст.1 ГрК РФ понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В суде первой инстанции установлено, что истцами самовольно без оформления исходно-разрешительной документации, за счет собственных средств произведена реконструкция принадлежащей им на праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры в двухквартирном жилом доме <адрес>, в результате которой площадь их квартиры увеличилась в связи с возведением пристроев под литерами А4,А2, «а» и составляет на момент рассмотрения спора в суде <данные изъяты> кв.м.

Делая вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.222 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что поскольку вопреки требованиям ст.51 ГрК РФ, предполагающей обязанность получения разрешения на строительство на проведение реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строений, истцами реконструкция произведена без получения указанного разрешения, созданный ими объект обладает элементами самовольной постройки.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, диспозиция указанной статьи предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании истцами были представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении реконструкции принадлежащей им квартиры в соответствии с действующими строительными, санитарными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами, а также о том, что данная постройка не создает угрозы чьей-либо жизни и здоровью.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия спорных строений требованиям пожарной безопасности не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Так, в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного гражданского дела, несоответствие возведенной постройки требованиям ст.69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является некритичным, т.к. расстояние до существовавших до возведения построек строений также не соответствовало вышеуказанным требованиям, в связи с чем реконструкция существующего строения не привела к ухудшению пожарной обстановки в целом.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не проверялась правомерность отказа администрации в выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, истцы неоднократно обращались в администрацию города Пензы с заявлениями о получении разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако им было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Делая вывод о принятии истцами необходимых мер к легализации реконструированного жилого помещения, суд правильно исходил из положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Поскольку из представленных истцами ответов компетентных органов правомерность отказа в предоставлении спорных документов не усматривается, а ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в судебном заседании доказательств, с бесспорностью подтверждающих обоснованность отказа в выдаче разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, не представил, у суда имелись основания для признания за истцами права собственности на самовольное строение и сохранение его в реконструированном виде.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи