Судья Прудентова Е.В.                                                 Дело № 33-1924

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей               Гордеевой Н.В., Моисеевой Л.Т.

при секретаре                      Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Галанина А.В. и Перфильева А.В. Стрижова В.Л. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июля 2012 года, которым постановлено:

Перфильеву А.В., Галанину А.В. в иске к ООО «Ястреб» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Стрижова В.Л., действующего на основании доверенностей, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № под управлением водителя Рискина Д.В., управлявшего автомашиной на основании доверенности, и автомашины № под управлением Радаева В.А., в результате которого пассажирам автомашины № Галанину А.В. и Перфильеву А.В. были причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан Рискин Д.В., который не учтя дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, не справился с рулевым управлением, в результате чего выехал на левую сторону дороги, где произвел столкновение с автомашиной под управлением Радаева В.А.

В настоящее время Перфильев А.В. и Галанин А.В. обратились в суд с иском о компенсации морального вреда к ООО «Ястреб», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ они, вызвав такси по номеру телефона <данные изъяты>, воспользовались услугами ООО «Gps Такси» (фирменное наименование ООО «Ястреб»). По их вызову прибыла автомашина под управлением сотрудника вышеуказанной организации Рискина Д.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Рискина Д.В., им причинен средний вред здоровью, чем нарушены личные неимущественные права, что повлекло причинение морального вреда. Поскольку договор перевозки был заключен ими с ответчиком, а не с их работником, то ответственность по возмещению причиненного вреда должен нести ответчик.

Истцы просили взыскать с ООО «Ястреб» компенсацию морального вреда в пользу Перфильева А.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Галанина А.В. <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Стрижов В.Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда об отсутствии трудового договора между ответчиком и Рискиным Д.В. является спорным, поскольку, по мнению апеллянта, очевидным является тот факт, что Рискин Д.В. находился в правоотношениях с ответчиком. Представленным ответчиком доказательствам отсутствия договорных отношений с Рискиным Д.В. судом необходимо было дать критическую оценку. Несоблюдение ответчиком обязательных процедур приема на работу водителя с транспортным средством не может являться основанием категорического отрицания трудовых отношений между ними. То обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и диспетчерскую деятельность такси без специального разрешения не является основанием освобождения его от ответственности. Заключая договор фрахтования с ответчиком в устной форме путем вызова такси, истцы добросовестно заблуждались относительно характера заключаемой сделки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для возложения на ООО «Ястреб» ответственности по возмещению вреда, причиненного истцам, не имеется, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент причинения им вреда являлся Рискин Д.В., который в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «Ястреб» не состоял, а как физическое лицо, действуя в своих интересах, осуществлял услуги по перевозке пассажиров в качестве такси при отсутствии соответствующего разрешения на занятие такой деятельностью.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцам причинены телесные повреждения, Рискин Д.В., признанный виновным в ДТП, управлял автомашиной на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства, т.е. являлся владельцем источника повышенной опасности.

Проверяя обоснованность довода истцов о наличии договорных отношений Рискина Д.В. с ответчиком, влекущих необходимость возложения на ООО «Ястреб» ответственности по возмещению вреда, как на владельца источника повышенной опасности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из собранных по делу доказательств, с бесспорностью подтверждающих отсутствие таких отношений.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в ООО «Ястреб» должности водителей штатным расписанием не были предусмотрены, трудового договора с Рискиным Д.В. данной организацией не заключалось, ему лишь предоставлялись за определенную плату информационные услуги о клиентах, желающих воспользоваться услугами такси.

Данное предприятие не имеет разрешения на осуществление деятельности в области пассажирских перевозок, а предоставляет только информационные диспетчерские услуги по сбору сведений, их обработке и передаче с помощью современных информационных технологий, а именно gps-приемника.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что в полномочия Рискина Д.В. входили лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, в данном случае ответчика, за выполнение которых он получал вознаграждение (водительские услуги), что подтверждало бы наличие трудовых или гражданско-правовых отношений и невозможность признания Рискина Д.В. владельцем источника повышенной опасности, стороной истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Ссылка апеллянта на добросовестное заблуждение относительно характера заключаемой сделки фрахтования не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, т.к. эти обстоятельства юридического значения для существа заявленного спора о компенсации причиненного вреда не имеют.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом без ссылки на объективные данные, свидетельствующие об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Перфильева А.В. и Галанина А.В. Стрижова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи