Судья Романова В.А. Дело № 33-1894 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Мамоновой Т.И., судей: Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе Курышовой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 04 июня 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Курышовой Н.Г. к Прошкину В.Г., Сиротиной Н.В., Грачеву А.Н., Грачевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Грачева В.А., о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок оставить без удовлетворения. Взыскать с Курышовой Н.Г. в пользу Прошкина В.Г. в возмещение расходов на оплату судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Курышова Н.Г. обратилась в суд с иском кПрошкину В.Г., Сиротиной Н.В., Грачеву А.Н., Грачевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Грачева В.А., о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок, указав, что ей на основании договора дарения от 20.11.2008 года принадлежала двухкомнатная квартира <адрес>. В декабре 2008 г. в связи с необходимостью в денежных средствах она обратилась в АН «Меридиан», где ей согласились выдать <данные изъяты> рублей под залог квартиры. Был составлен договор, подписанный с ее стороны, однако как выяснилось позже, был подписан договор купли-продажи спорной квартиры с Сиротиной Н.В., о чем ей стало известно при рассмотрении дела по иску Прошкина В.Г. к ней о прекращении права пользования жилым помещением. Из представленных в Октябрьский суд г. Пензы Прошкиным В.Г. документов следует, что по договору купли - продажи от 08.12.2008 года право собственности на ранее принадлежавшую Курышовой Н.Г. квартиру перешло к Сиротиной Н.В., по договору купли-продажи от 30.09.2010 года к Прошкину В.Г. О совершенных сделках ей ничего не было известно, полагала, что договор купли-продажи от 08.12.2008 года был заключен под влиянием заблуждения, т.к. при заключении договора купли-продажи с Сиротиной Н.В., последняя брала на себя обязательства по возврату спорной квартиры после возврата суммы займа. В настоящее время <данные изъяты> руб. Сиротиной Н.В. возвращены вместе с процентами, однако квартира ей не возвращена. Полагала, что к Сиротиной Н.В. право собственности на квартиру не перешло, а потому она не имела права ее отчуждать. До настоящего времени она несет бремя содержания указанной квартирой. Просила суд признать недействительными: договор купли-продажи от 08.12.2008 года, заключенный между ней и Сиротиной Н.В., договор купли-продажи от 30.09.2010 года, заключенный между Сиротиной Н.В. и Прошкиным В.Г.; договор купли-продажи между Прошкиным В.Г., с одной стороны и Грачевым А.Н., Грачевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Грачева В.А., с другой стороны. Применить последствия недействительности ничтожности сделок, возвратив Курышовой Н.Г. в собственность квартиру <адрес>. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи в отношении ответчиков на указанную квартиру. В судебном заседании истец на иске настаивала. Ответчик Сиротина Н.В. в судебное заседание не явилась,в письменном возражении иск не признала, указав, что через ООО Пензенский областной центр делового сотрудничества «Меридиан» ею 08 декабря 2008 г. была приобретена двухкомнатная квартира <адрес>, деньги за которую были переданы Курышовой Н.Г. в два приема: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей. Договор купли продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, ею было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, технический паспорт. После получения свидетельства о праве собственности на квартиру, проживающие в ней лица: Х.Л.И., К.С.И., Б.М.И. отказались от освобождения квартиры, мотивировав свой отказ тем, что другого жилья они не имеют, а своё обещание приобрести им другое жилье Курышова Н.Г. не исполняет. На расторжение договора купли-продажи Курышова Н.Г. отказалась, объяснив отсутствием денег. Указанное вынудило Сиротину Н.В. продать спорную квартиру Прошкину В.Г. Договор займа между ней и истцом не заключала. Ответчики Прошкин В.Г. и Грачевы в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях иск не признали. Грачевы поясняли, что расчет за квартиру ими произведен полностью, они являются добросовестными приобретателями. Третье лицо ООО П.О. Ц.Д.С. «Меридиан» в письменном возражении на иск, указало, что к ним в декабре 2008 г. обратилась Курышова Н.Г. с просьбой оказания помощи по продаже квартиры <адрес>. С Курышовой Н.Г. был заключен договор, по условиям которого ООО обязалось реализовать квартиру за цену, обговоренную сторонами, проконтролировать правильность оформления документов, а Курышова Н.Г. - оплатить оказанные ей услуги и при продаже квартиры освободить ее в течение двух недель. Квартира на основании договора купли-продажи была продана Сиротиной Н.В. за <данные изъяты> рублей с зачетом задолженности по погашению коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата по договору купли-продажи была произведена в два этапа: половина денег (<данные изъяты> руб.) передана до подписания договора купли - продажи, а вторая половина (<данные изъяты> руб.) после сдачи документов на регистрацию, на что были от имени Курышовой Н.Г. выданы расписки в получении денег. Суд постановил оспариваемое решение. В апелляционной жалобе Курышова Н.Г. решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает, что при совершении сделки она была введена в заблуждение относительно природы сделки, воспринимая ее как передачу квартиры в залог, без перехода права собственности иному лицу. Кроме того, при постановлении судебного решения не учтено, что стоимость квартиры, указанная в договоре, значительно ниже рыночной. Не отрицает, что она хотя и понимала суть данной сделки, но не предполагала, что после ее заключения, она уже не будет собственником, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей П.И.Г., К.В.В., К.Л.А., М.Ю.С., показаниями третьих лиц: Щербаковой С.И. и Щербакова А.В., к показаниям которых суд отнесся критически. Одновременно полагает, что суд необоснованно взял за основу заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности, который ею пропущен по уважительной причине. Также считает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу Прошкина расходы по проведению экспертизы, поскольку экспертиза была назначена определением суда по ходатайству ответчика Сиротиной Н.В., и Прошкин В.Г. никакого отношения к данному ходатайству не имеет. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Курышовой Н.Г., а также ее представителя Измайлову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Грачевых А.Н. и Е.А., судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит. Отказывая в удовлетворении иска, суд, обоснованно сославшись на требования ст.209 ГК РФ, указал, что Курышова Н.Г. как собственник по своему усмотрению распорядилась квартирой, заключив договор купли-продажи с Сиротиной Н.В. Для признания указанной сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст.178 ГК РФ, суд обоснованно не нашел. При этом суд первой инстанции также обоснованно руководствовался положениями ст.ст.181, 432 ГК РФ, принял во внимание заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, подтвердившей, что у Курышовой Н.Г. не обнаружено признаков такого психического расстройства, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки от 08.12.2008 г., а также не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность правильно воспринимать существо сделки и ее юридические последствия. Учитывая индивидуально - психологические особенности Курышовой Н.Г., комиссия пришла к выводу, что она могла принимать решения и осуществлять полноценное руководство своими действиями в момент заключение сделки купли-продажи от 08.12.2008 года, и исходил из необоснованности заявленного Курышовой Н.Г. иска, пропуска истцом по заявленным требованиям срока исковой давности. К таким выводам суд пришел, установив, что 08 декабря 2008 г. между Курышовой Н.Г. и Сиротиной Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры стороны определили стоимость отчуждаемого имущества, при этом расчет между сторонами произведен полностью в два этапа, что подтверждается расписками Курышовой Н.Г. о получении денег. Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, в установленном законом порядке был зарегистрирован в УФРС по Пензенской области, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРП и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на Сиротину Н.В. Исходя из доводов сторон, суд первой инстанции учел, что истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями с пропуском срока исковой давности, не представив доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усматривает. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит. Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Судебная коллегия не соглашается с позицией апеллянта и не признает состоятельными доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие правильности выводов суда, не свидетельствующие о незаконности решения и достаточности оснований для его отмены. С учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств, из материалов дела усматривается, что правовые последствия договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчицей Сиротиной Н.В. как-то - выбытие имущества из собственности продавца и возникновение права собственности на имущество у покупателя, наступили. Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, истец ссылается на то, что при заключении указанного договора был введен в заблуждение относительно природы и субъекта договора. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Между тем, из материалов дела не усматривается доказательств в подтверждение доводов истицы о её заблуждении относительно природы сделки и обмана со стороны ответчицы. Довод апеллянта относительно того, что договор купли-продажи жилого помещения им заключен под влиянием заблуждения, поскольку она считала, что заключает договор залога, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что заключенный договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами, доказательств, в обоснование своих доводов о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения, а именно, что она заключала именно договор залога, Курышова Н.Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. Исходя из содержания договора купли-продажи от 08 декабря 2008 г. договор подписан Курышовой Н.Г. как продавцом. Имеется её заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области о переходе права собственности на квартиру другому лицу (л.д.48-49). Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы усматривается, что у Курышовой Н.Г. не обнаружено признаков такого психического расстройства, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки от 08.12.2008 г., а также не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность правильно воспринимать существо сделки и ее юридические последствия. Учитывая индивидуально - психологические особенности Курышовой Н.Г. комиссия пришла к выводу, что она могла принимать решения и осуществлять полноценное руководство своими действиями в момент заключение сделки купли-продажи от 08.12.2008 года. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не противоречат положениям ст. 178 ГК РФ, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору ответчица не передала истцу, опровергаются п. 3 договора купли-продажи от 08.12.2008 г., а также расписками от 8.12.2008 г. (л.д.161.162), из которых усматривается, что расчет за квартиру произведен полностью. Расписки Курышовой Н.Г. написаны собственноручно. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности, начало течения срока исковой давности суд определил 8 декабря 2008 г., т.е. день заключения договора купли-продажи между Курышовой Н.Г. и Сиротиной Н.В., а настоящий иск предъявлен в суд 18 января 2012 г., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности Курышовой Н.Г. не представлено. Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявило надлежащее лицо, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию стороны с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены и признания последующих договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными. Обоснованно, исходя из требований ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Курышовой Н.Г. понесенные ответчиками расходы при рассмотрении дела, в том числе расходы по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы, независимо от того кем из сторон было заявлено ходатайство о проведении указанной экспертизы. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: