Судья - Оськина Н.Н. Дело № 33 - 1915 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., с участием прокурора Артамоновой С.А., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зарубина В.С. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 23 мая 2012г., которым постановлено: В удовлетворении иска Зарубина В.С. к ОАО «Атмис-сахар» об отмене приказа, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей отказать . Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Зарубина В.С., представителя ОАО «Атмис-Сахар» по доверенности Захарову Л.А., заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Зарубин В. С. обратился в суд с иском к ОАО «Атмис-сахар», указав, что на основании приказа № от 23.04.2012 он был уволен с работы в связи с сокращением штата ( п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Полагая увольнение незаконным, поскольку не были учтены стаж его работы, образование, имело место формальное отношение ответчика к оценке квалификации, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, увольнение произведено без согласия вышестоящего профсоюзного органа, в то время как он являлся членом выборного органа профсоюза ОАО «Атмис-сахар», Зарубин В. С. просил отменить приказ № от 23.04.2012, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей. Каменский городской суд Пензенской областипостановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Зарубин В.С. просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования. Автор жалобы полагает, что при его увольнении была нарушена ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе. С 2005 г. на предприятии не проводилась аттестация работников, что является нарушением действующего законодательства. В этой связи, он не имел возможности повысить свой тарифный разряд. Кроме этого, у него имеется среднее техническое образование, он имеет более длительный стаж работы оператором полей фильтрации, чем принятый в 2009 г. Т., которому 5 разряд был присвоен без проведения аттестации. В возражениях на апелляционную жалобу Генеральный директор ОАО «Атмис-сахар» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции Зарубин В.С. жалобу поддержал. Представитель ОАО «Атмис-Сахар» по доверенности - Захарова Л.А. поддержала доводы принесенных на апелляционную жалобу возражений. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что увольнение Зарубина В.С. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным. Данный вывод является правильным. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч.3 ст. 81 ТК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зарубин В. С. работал в ОАО «Атмис-Сахар с 30.08.1993- слесарем ремонтником 5 разряда, сверловщиком, а с 28.04.2005 переведён оператором полей фильтрации. Приказом№ от 06.02.2012г. с 06.02.2012 из штатного расписания исключен ряд штатных единиц, в том числе одна единица оператора полей фильтрации 3 разряда, которую занимал истец. 08.02.2012 Зарубин В. С. был уведомлен о сокращении занимаемой им штатной должности. В этот же день ответчиком в Центр занятости были направлены сведения о высвобождаемых работниках. 12.03.2012 руководство АОА «Атмис-Сахар» направило в адрес первичной профсоюзной организации уведомления о сокращении штата работниковсприложением поименного списка работников, подлежащих сокращению, на что со стороны первичной профсоюзной организации согласно ст. 373 ТК РФ было предоставлено мотивированное мнение по вопросу расторжения трудовых договоров с работниками, о правомерности принятых документов по высвобождению работников с предприятия, в том числе Зарубина В.С. 23.04.2012 Зарубину В.С. была предложена вакантная должность грузчика, от которой он отказался. Приказом№ от 23.04.2012 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Судом проверялись доводы истца о несоблюдении ответчиком требований ст. 374 ТК РФ, когда при его увольнении необходимо было получение согласия вышестоящего выборного органа, поскольку он избран уполномоченным по охране труда. Указанные доводы обосновано признаны несостоятельными, поскольку в ст. 374 ТК РФ предусмотрены специальные гарантии работникам, входящим в состав выборных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, а Зарубин В.С. к указанной категории не относится и таким иммунитетом не обладает, следовательно, согласие вышестоящего выборного органа на его увольнение не требовалось. Доводы Зарубина В.С. о преимущественном оставлении на работе не основаны на положениях ст. 179 ТК РФ, поскольку занимаемая истцом должность оператора полей фильтрации 3 разряда являлась единственной в ОАО «Атмис-Сахар», поэтому у работодателя отсутствовала обязанность и возможность сравнивать производительность труда и квалификацию Зарубина В.С. с производительностью труда и квалификацией других работников, а также учитывать иные критерии, позволяющие отдать предпочтение в оставлении на работе истцу. В этой связи ссылку Зарубина В.С. в апелляционной жалобе о том, что, у него имеется среднее техническое образование, он имеет более длительный стаж работы оператором полей фильтрации, чем принятый в 2009 г. Т., которому 5 разряд был присвоен без проведения аттестации, следует признать несостоятельной и не влекущей отмену судебного решения. Доводы апелляционной жалобы Зарубина В.С. о том, что с 2005 г. на предприятии не проводилась аттестация работников, и в связи с этим он не имел возможности повысить свой тарифный разряд, во внимание приняты быть не могут, поскольку юридического значения при рассмотрении вопроса о законности увольнения по сокращению штата указанные обстоятельства не имеют. Поскольку увольнение истца произведено с соблюдением требований законодательства, решение суда об отказе в удовлетворении требований Зарубина В.С. следует признать законным. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию Зарубина В.С., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении. Иные доводы жалобы правового значения не имеют и во внимание приняты быть не могут. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, также не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 23 мая 2012г - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубина В.С.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи