Судья Уткина Е.В. дело № 33-1909 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А. и Бабаняна С.С. при секретаре Потаповой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Мошкова В.А. удовлетворить. Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району Пензенской области № от 16 января 2012 г., которым Мошкову В.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району Пензенской области засчитать в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы Мошкова В.А. в ФГУП "<данные изъяты>" в должностях прораба и мастера с 01 декабря 1989 года по 06 июля 1994 года и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 29 декабря 2011 года. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Мошкова В.А., его представителя Клейменова А.Д., судебная коллегия установила: Мошков В.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области о понуждении к назначению пенсии, указав, что 29 декабря 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Мокшанскому району № от 16 января 2012 года в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального трудового стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2. Решением комиссии ему были зачтены в специальный стаж периоды работы с 03.10.1977 по 04.03.1981, с 29.09.1982 по 10.05.1983, с 01.04.1988 по 24.05.1989, с 05.06.1989 по 30.11.1989. Всего за указанный период специальный трудовой стаж составил 5 лет 8 месяцев 21 день. Выполняемая им работа в периоды с 01.12.1989 по 04.08.1992 в должности прораба и с 05.08.1992 по 06.07.1994 в должности мастера строительного цеха ФГУП "<данные изъяты>" в специальный стаж не засчитана и в назначении пенсии ему отказано. Принятое решение считает незаконным, нарушающим его право на досрочное назначение пенсии. Истец просил суд признать решение ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району № от 16.01.2012 незаконным; обязать ответчика включить в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период работы с 01.12.1989 по 04.08.1992 в должности прораба и с 05.08.1992 по 06.07.1994 в должности мастера строительного цеха ФГУП "<данные изъяты>" и назначить ему трудовую пенсию по старости с момента обращения в ГУ УПФР по Мокшанскому району, то есть с 29 декабря 2011 года. В судебном заседании Мошков В.А. и его представитель Клейменов А.Д. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ГУ УПФР по Мокшанскому району Туленова С.С. иск не признала. Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что суд постановил решение на недопустимых доказательствах и дал неверную оценку представленным доказательствам. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мошков В.А. и его представитель Клейменов А.Д. просят оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. В судебном заседании апелляционной инстанции Мошков В.А. и его представитель Клейменов А.Д. свои возражения поддержали. Представитель ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в спорный период истец работал вначале прорабом, а затем выполнял функции мастера строительных и монтажных работ на предприятии, которое осуществляло строительство зданий, сооружений и других объектов хозяйственным способом. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Как следует из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Мокшанскому району № от 16.01.2012 в назначении пенсии по старости по ст. 27 п. 1 пп. 2 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" истцу было отказано по причине отсутствия у него требуемого специального стажа по Списку № 2. В специальный стаж не были зачтены периоды работы истца в ФГУП "<данные изъяты>" в качестве прораба и мастера с 01.12.1989 по 06.07.1994 (04 года 07 месяцев 06 дней). Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Согласно статье 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины возраста 55 лет. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года установлено, что трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В подп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" предусмотрены должности инженерно-технических работников: мастера и прораба. Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Совета Министров СССР № 10 от 26.01.1991, в разделе ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены должности производителя работ (прораба), мастера строительных и монтажных работ. Как установлено судом, в спорный период истец работал с 01 декабря 1989 года до 04 августа 1992 года прорабом, а с 05 августа 1992 года по 06 июля 1994 года - мастером строительного цеха ФГУП «<данные изъяты>». Факт работы истца в должности прораба и мастера строительного цеха подтверждается исследованными в судебном заседании приказами о приеме на работу, о переводе, об увольнении, личной карточкой истца формы Т-2, справкой ФГУП «<данные изъяты>» и штатным расписанием ФГУП «<данные изъяты>», а также показаниями допрошенных судом свидетелей Ж.Е.Н., Ф.В.И., Р.В.С., А.Е.Б., Факт полной занятости истца в течение рабочего времени в спорный период ответчиком не оспаривался и подтвержден актом документальной проверки от 29.11.2011 №, проведенной ответчиком на основании документов ФГУП «<данные изъяты>». Судом первой инстанции также было установлено, что ФГУП «<данные изъяты>» в период 1989-1994 годов осуществляло строительство объектов капитального строительства хозяйственным способом, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: книгами учета основных средств 1990-1995 г., согласно которым в период 1989 -1995 годы вводились в эксплуатацию объекты капитального строительства (л.д. 52-78); внутрипостроечным титульным списком за 1988 год (л.д.79); справкой ФГУП "<данные изъяты>" №, согласно которой <данные изъяты> с 1987 года велось строительство хозяйственным способом, в своей структуре <данные изъяты> имел строительный цех, средний численный состав работников которого в период 1989-1994 составлял 111 человек, из которых 11 человек ИТР, 100 человек рабочих строительных специальностей (л.д.81-83), расчетно-платежными ведомостями по новому и текущему строительству, в которых указаны работники ФГУП "<данные изъяты>" строительных специальностей (л.д. 87-105, 158-166); актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию: в 1989 г.- двухквартирного жилого дома, в 1990 г. - одноквартирного жилого дома, в 1994 году - двухквартирного жилого дома и двух одноквартирных домов (л.д. 119-133); Разрешая спор, и включая в льготный стаж истца спорные периоды, суд первой инстанции исходил из того, что критерием для определения права на досрочную пенсию является осуществление определенных видов общественно-полезной деятельности, а не наименование должности, поскольку данные обстоятельства не зависят от воли конкретного работника, исполняемые истцом трудовые обязанности мастера соответствовали характеристике работ должности мастера строительных и монтажных работ, указанного в Едином квалификационном справочнике должностей, руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10 декабря 2009 года № 977 и поименованного в Списке № 2 от 26 января 1991 года. На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, с которым согласна судебная коллегия, о том, что истец работал в спорные периоды времени в должности прораба и мастера и выполнял работы, предусмотренные разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, и разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При таких обстоятельствах, суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 29 декабря 2011 года, с момента обращения к ответчику с соответствующим заявлением. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью и требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Указание в жалобе на недопустимость принятия судом в качестве доказательств показаний свидетелей - не может быть принято во внимание, поскольку характер работы истца в спорный период подтвержден и другими доказательствами, помимо показаний свидетелей. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, в связи чем отмену решения повлечь не могут. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения, судебной коллегий не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР по Мокшанскому району Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-