Судья - Оськина Н.Н. Дело № 33 - 1914 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., с участием прокурора Артамоновой С.А., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богораза О.Г. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 26 марта 2012г., которым постановлено: В удовлетворении иска Богораза О.Г. к ОАО «Атмис-сахар» о восстановлении на работе отказать. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Богораза О.Г., представителя ОАО «Атмис-Сахар» по доверенности Захарову Л.А., заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Богораз О.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Атмис-сахар» о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что с января 1994г. он работал в ОАО «Атмис-Сахар» г. Каменки Пензенской области в качестве инженера охраны труда. Приказом от 06.09.2011г. он был уволен с работы за прогул, с чем он не согласен, поскольку согласно графику отпусков 21.06.2011 он подал заявление на очередной отпуск с 04.07.2011 г. Одновременно им было подано второе заявление о предоставлении согласно ст. 128 ТК РФ дополнительного отпуска на 14 календарных дней с 04.08.2011 по 18.08.2011 (без содержания, как пенсионеру по возрасту, которым он является). По первому заявлению был издан приказ. На другом его заявлении было написано ходатайство начальника отдела о переносе дополнительного отпуска на следующий месяц, ввиду производственной необходимости. Однако в нарушение законодательства он не был уведомлен об отказе в предоставлении ему дополнительного отпуска. По указанным основаниям истец считает увольнение с работы незаконным. Каменский городской суд Пензенской областипостановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Каменского городского суда Пензенской области от 20.06.2012, Богораз О.Г. просит решение отменить, поскольку суд не применил ст. 2 ГК РФ, т.к. преследования со стороны работодателя, изложенные им в исковом заявлении и ходатайстве, определяют защиту его прав и свобод гражданским законодательством. Суд не применил ст. 8 ГК РФ, т.к. работодателем нарушено законодательство - ст. 128 ТК РФ по обязательному предоставлению 14-ти календарных дней в году пенсионеру по возрасту. Суд, исходя из обстоятельств дела, не установил гражданско-правовой характер отношений, при рассмотрении срока давности не применил ст. 256 ГПК РФ. В заседании суда апелляционной инстанции Богора О.Г. жалобу поддержал. Представитель ОАО «Атмис-Сахар» по доверенности - Захарова Л.А. против удовлетворения жалобы возражала. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Богоразом О.Г. пропущен установленный ст. 392 ГПК РФ срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство при наличии возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для отказа в иске. Данный вывод является правильным. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Из материалов дела усматривается, что Богораз О.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Атмис-Сахар» и работал в должности инженера по охране труда и техники безопасности. Приказом № от 06.09.2011 Богораз О.Г. уволен с работы по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение нескольких дней подряд. 08.09.2011 истец был с приказом ознакомлен. Однако в суд с настоящим иском обратился лишь 07.03.2012,т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд. Следовательно, на момент обращения Богораза О.Г. с данными исковыми требованиями в суд установленный законом срок для защиты его прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока в течение столь длительного времени Богоразом О.Г. ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было. Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение истца в Мещанский районный суд г.Москвы с иском о восстановлении на работе к фирме «Сюгден-Сахар» нельзя расценивать достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, как правильно указал суд, указанный иск Богоразом О.Г. также был подан с пропуском месячного срока, на замену ответчика Богораз О.Г. при рассмотрении иска к фирме «Сюгден-Сахар» не согласился, что подтверждается решением Мещанского районного суда г.Москвы от 02.02.2012. Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу. Доводы жалобы Богораза О.Г. о том, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться нормами гражданского законодательства, поскольку в отношении него со стороны работодателя имели место преследования, и в этой связи, срок исковой давности им не пропущен, не могут повлечь пересмотра состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 26 марта 2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богораза О.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи