Судья Бобылева Е.С. Дело № 33-1955 21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Рофель Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Евпловой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Евпловой О.Н. к ЗАО «Электронные компоненты» о взыскании доплаты за работу, связанную с вредными условиями труда, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Евпловой О.Н., просившей решение суда отменить, представителя к ЗАО «Электронные компоненты» по доверенности Асташкиной И.И., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Евплова О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Электронные компоненты» о взыскании доплаты за работу, связанную с вредными условиями труда, и компенсации морального вреда, указав, что работала у ответчика прессовщиком изделий из пластмасс в период с 21.06.2005 по 25.08.2011. Начисление заработной платы осуществлялось по сдельным расценкам, т.е. от объема выполненных работ. Выполненные ею работы контролировал бригадир ФИО8, он же заполнял на каждого работника наряд, в котором отражались расценки за каждое изделие (в рублях), количество выполненных изделий (штук), итоговая сумма за каждое изделие (в рублях), итоговая стоимость в каждом месяце всех выполненных изделий (в рублях). В каждом наряде за каждый месяц работник расписывался за все изделия, которые сдавал. Согласно п.8 трудового договора № от 21.06.2005 работнику устанавливается заработная плата, состоящая из сдельной по сетке и надбавки 8 % за вредные условия труда. В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работникам, занятым на работах с вредными или иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливаются следующие компенсации: повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. В период с 21.06.2005 по декабрь 2010 года надбавка в размере 8 % за работу, связанную с вредными условиями труда, ей не выплачивалась. Неправомерными действиями работодателя, нарушившими её трудовые права, ей причинен моральный ущерб. Ссылаясь на ст.ст.147, 219, 237 ТК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за работу, связанную с вредными условиями труда, за период с 21.06.2005 по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Представители ЗАО «Электронные компоненты» по доверенностям Афанасьева О.В., Бушмина Е.В. и Стафоркина Н.Г. исковые требования не признали, указав, что в 2005 году истец не работала во вредных условиях труда, а с 2006 по 2010 годы получала заработную плату с входящей в её состав доплатой в размере 8 %, что видно из документов, но ошибочно не показывалось в расчетных листах истца, как и других работников. Кроме того, было заявлено о пропуске Евпловой О.Н. установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и его применении, поскольку о нарушении своих прав и интересов истец узнала или должна была узнать ещё в 2005-2010 годах при начислении и выплате ей заработной платы. В судебном заседании 06.06.2012 Евплова О.Н. ходатайствовала о восстановлении пропущенного ею срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов она узнала в январе 2011 года, когда работник ФИО12 показал ей свой расчетный лист, после чего она обратилась к начальнику участка ФИО8, и с января 2011 года по август 2011 года директор ЗАО «Элеком» ФИО13 обещал им выплатить надбавки за вредность с 2005 года по 2010 год, однако выплаты за прошедшие годы до августа 2011 года произведены не были. В августе 2011 года она обратилась в ГИТ по Пензенской области, ФИО13 было выдано соответствующее предписание. 30.11.2011 она обратилась в прокуратуру с жалобой на действия ГИТ, ответ с рекомендацией обратиться в суд получила 10.01.2012, после чего 31.01.2012 обратилась в суд. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Евплова О.Н. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Она как работник, занятый на работах с вредными условиями труда по химическому фактору, имела право на надбавку в размере 8 %, но данная доплата ей не производилась, в ее расчетных листках не упоминается и отсутствует, тогда как в расчетных листках нового сотрудника ФИО12 дополнительная надбавка 8 % была отражена. За май и июнь 2011 года ей также начислили данную надбавку. Вывод суда о том, бухгалтерия ошибочно не указывала фактически производимую доплату 8 %, является необоснованным. Ее трудовые права были нарушены, причинен моральный вред. Установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав на требования о взыскании заработной платы не распространяется. К индивидуальным трудовым спорам по аналогии могут быть применены нормы гражданского законодательства о приостановлении и перерыве сроков исковой давности. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что 21.06.2005 между Евпловой О.Н. и ЗАО «Электронные компоненты» был заключен трудовой договор №, издан приказ № по которым истец принята на работу к ответчику прессовщиком изделий 3 разряда, установлена сдельная заработная плата по 1 сетке, надбавка (доплата) за вредные условия 8 %. Приказом № от 25.08.2011 Евплова О.Н. уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). 09.02.2012 Евплова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании доплаты за работу, связанную с вредными условиями труда, в период с начала трудовых отношений по 31.10.2010. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании указанной надбавки, суд признал установленным и исходил из того, что Евпловой О.Н. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, о чем заявлено стороной ответчика. Согласно ч.1 и ч.3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ); если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По материалам дела трехмесячный срок обращения в суд истек 26.11.2011, тогда как о предполагаемом нарушении своего права Евплова О.Н. знала, подписав 21.06.2005 трудовой договор с пунктом о доплате за вредность в размере 8 % и получая ежемесячно с июля 2005 по январь 2011 годов соответствующие расчетные листки по заработной плате без выделения отдельной строкой доплаты 8 %. Обращение в суд последовало 09.02.2012. Доводы истца об отсутствии у нее ее экземпляра трудового договора суд правомерно не принял во внимание, поскольку каких-либо препятствий к получению данного документа не имелось. Истцом не представлено, судом не установлено каких-либо объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав. Факты обращения Евпловой О.Н. в период с августа по ноябрь 2011 года в Государственную инспекцию труда в Пензенской области и органы прокуратуры не препятствовали ей своевременному обращению в суд с соответствующим иском. С учетом прекращения истцом 26.08.2011 трудовых отношений с ответчиком суд обоснованно указал, что правоотношения, связанные с выплатой заработной платы и надбавок, перестали носить длящийся характер, к ним применимы установленные законом сроки обращения в суд. В связи с этим доводы жалобы Евпловой О.Н. о том, что установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав на требования о взыскании заработной платы не распространяется, не может быть принят во внимание как не основанный на законе. При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в иске, применив последствия пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд и не установив оснований к восстановлению данного срока. Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований по существу. В соответствии с утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03.10.1986 Типовым положением об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда доплаты за условия труда производятся на рабочих местах, на которых выполняются работы, предусмотренные отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, в процентах к тарифной ставке (окладу) в следующих размерах: на работах с тяжелыми и вредными условиями труда - 4, 8, 12 %; конкретные размеры доплат определяются на основе аттестации рабочих мест и оценки условий труда на них в соответствии с настоящим Типовым положением. Из карты аттестации рабочего места по условиям труда № прессовщика изделий из пластмасс ЗАО «Электронные компоненты» (строка 040) следует, что гарантиями и компенсациями работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, наряду с прочим, является размер повышения оплаты труда работников по химическому фактору на 8 %. Согласно выданной ЗАО «Электронные компоненты» 15.11.2011 справке №, уточняющей особый характер работы и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, Евплова О.Н. работала в ЗАО «Элеком» в особых условиях труда в период с 21.06.2005 по 26.08.2011 в качестве прессовщика изделий из пластмасс по Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, раздел ХХХIII, позиция 23200000-17008, в режиме полной рабочей недели, без отрыва от производства, в отпуск по уходу за ребенком не уходила, имела лишь 5 и 6 дней отпуска без сохранения заработной платы в 2008 году и в 2009 году соответственно. Вместе с тем, из исследованных судом нарядов за июнь-декабрь 2005 года, составленных и подписанных начальником участка штамповочно-прессового производства ФИО8, показаний специалиста ФИО14 следует, что работа во вредных условиях труда на прессовом производстве в 2005 году истцом не выполнялась, а ее доводы о существовании в этот период времени других дополнительных нарядов своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем районный суд обоснованно признал, что в 2005 году оснований для выплаты ФИО7 доплаты в размере 8 % за работу, связанную с вредными условиями труда, не имелось, а справка № в указанной части является ошибочной. Установив, что в период с января 2006 года по декабрь 2010 года истец выполняла работу во вредных условиях труда и имела право на получение надбавки 8 %, суд сделал правильный вывод, что в данный период времени указанная доплата Евпловой О.Н. ответчиком производилась и выплачивалась, но не выделялась отдельной строкой в расчетных листках истца. В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные доказательства, а именно наряды за период с 2006 по 2010 г.г., платежные ведомости, расходные кассовые ордера на выдачу зарплаты с подписями Евпловой О.Н., утвержденные ООО <данные изъяты> и ЗАО «Элеком», ООО <данные изъяты> и ЗАО «Элеком» калькуляции на <данные изъяты> штук единиц изготавливаемых ответчиком изделий (с включением в статьи расходов, наряду с прочими, и основной и дополнительной зарплаты с надбавкой за вредность 8 %), утвержденные генеральным директором ЗАО «Элеком» нормы расценок на производимую продукцию на участке термопластавтоматов, показания специалистов ФИО11, ФИО14, а также эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО15, из которых следует, что в составленных ЗАО «Элеком» совместно с заказчиками калькуляциях стоимости производимых ответчиком в разные годы изделий заложена оплата труда работников во вредных условиях производства в размере 8 %, которая входила в тариф, поскольку именно заказчик оплачивает работникам исполнителя за вредность. При этом факты неуказания в исследуемый период времени данной надбавки в расчетных листках Евпловой О.Н., как и, по указанию стороны ответчика, ошибочного начисления этой надбавки в 2011 году, в том числе ФИО12, сами по себе не свидетельствуют о том, что надбавка за вредность 8 % истцу в 2006-2010 г.г. не выплачивалась. Не установив фактов нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал и в иске о компенсации морального вреда. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы на законе и установленных обстоятельствах не основаны, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евпловой О.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи