Судья Жигалова М.А. дело № 33-1911 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А. и Бабаняна С.С. при секретаре Потаповой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе Коробициной К.М. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 07 июня 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Коробициной К.М. недоимку по земельному налогу за 2010 год по сроку уплаты 07 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Коробициной К.М. - Федоровой Н.А. и представителя ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы Болониной М.К., судебная коллегия установила: ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в суд с иском к Коробициной К.М. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта - для размещения производственной базы, кадастровый номер: №. Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составила <данные изъяты> руб. В соответствии с решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 № 238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пензы» налоговая ставка для данной категории земельных участков установлена в размере 1,5% от стоимости объекта. На основании п. 3 ст. 396 НК РФ ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы был исчислен ответчику земельный налог за 2010 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по сроку уплаты 07 ноября 2011 года. Налоговое уведомление в адрес должника было направлено своевременно, что подтверждается реестром почтовых отправлений заказной корреспонденции от 09 июня 2011 года. Однако в установленные сроки сумма налога по сроку уплаты, указанному в уведомлении, должником не уплачена, в связи с чем в адрес должника истцом было направлено требование по состоянию на 17.11.2011 № № об уплате налога в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по сроку уплаты 07.11.2011) и пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по состоянию на 10.11.2011) со сроком исполнения до 07.12.2011. Направление данного требования подтверждается реестром заказных писем от 24.11.2011. При этом сумма пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включенная в указанное требование, образовалась в период с 18.10.2010 по 10.11.2011 за несвоевременную уплату налога за 2007, 2008 и 2009 годы, задолженность по которому в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по сроку уплаты 15.10.2010) взыскана с ответчика решением Зареченского городского суда от 28 января 2011 года. До настоящего времени ответчиком задолженность по земельному налогу и пени не уплачена. ИФНС по Железнодорожному району первоначально обращалась к мировому судье судебного участка № 3 г. Заречного с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание земельного налога за 2010 год, но судебный приказ по заявлению Коробициной К.М. 20.04.2012 был отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений. Истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу за 2010 год по сроку уплаты 07 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы Болонина М.К., действующая на основании доверенности, иск поддержала. Коробицина К.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Коробициной К.М. - Федорова Н.А., действующая на основании доверенности, иск признала частично. Не возражая против взыскания с ответчика суммы земельного налога в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возражала против взыскания пени, утверждая, что налогового уведомления ответчик не получала. Кроме того, для уплаты налога за 2007, 2008 и 2009 годы ответчику судом предоставлена рассрочка, что также исключает начисление пени. Зареченский городской суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Коробицина К.М. просит решение суда в части взыскания с нее пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также пени за период с 18.10.2010 по 10.11.2011 за несвоевременную уплату земельного налога за 2007, 2008 и 2009 годы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменить как незаконное, утверждая, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В суд апелляционной инстанции Коробицина К.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки не сообщила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Коробициной К.М. - Федорова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы Болонина М.К. просила решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования налогового органа о взыскании земельного налога за 2010 год, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 388 НК РФ и исходил из того, что Коробициной К.М. на праве собственности с 01 января 2004 года принадлежит земельный участок, являющийся объектом налогообложения, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2010 составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ ей исчислена сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2010 год по налоговым ставкам, установленным решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 № 238-16/4 «О введении земельного налога на территории Пензенской области», в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Правомерность начисления земельного налога, его размер ответчик и ее представитель в судебном заседании не оспаривали, в апелляционной жалобе решение в этой части также не оспаривается. Вышеуказанным решением Пензенской городской Думы с 01 января 2010 года для уплаты земельного налога для налогоплательщиков - физических лиц установлен срок - не позднее 05 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу п. 7 ст. 6.1 НК РФ в связи с выпадением 05.11.2010 на субботу - нерабочий день, уплата земельного налога за 2010 года должна была быть произведена 07 ноября 2011 года. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пункт 4 ст. 57 НК РФ предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт направления налогового уведомления об уплате налога заказным письмом, в связи с чем эти документы считаются полученными налогоплательщиком. Доводы Коробициной К.М. о том, что она не получала налоговое уведомление, несостоятельны, поскольку в силу ч. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Коробициной К.М. налоговое уведомление было направлено заказным письмом по месту ее жительства: <адрес>, что подтверждается реестром об отправке требования, а также данными ФГУП «Почта России», в связи с чем, оно считается полученным Коробициной К.М. Оспаривая факт получения указанных документов, ответчик не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения направленных ей заказных писем. Следовательно, в силу указанной презумпции, уведомление считается полученным ею. Поскольку Коробициной К.М. своевременно налог не был уплачен, суд обоснованно на основании ст. 75 НК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании с нее пени за несвоевременную уплату налога за 2010 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Удовлетворяя требования истца о взыскании пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов за 2007, 2008 и 2009 годы, взысканных вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда от 28 января 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд первой инстанции исходил из того, что в период, за который истец просит взыскать пени, то есть с 18 октября 2010 года по 10 ноября 2011 года, налоги выплачены не были. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что предоставление ответчику рассрочки уплаты земельного налога за 2007, 2008, 2009 годы на срок с 28 апреля 2011 года по 28 февраля 2011 года не является основанием для освобождения от уплаты пени за этот период. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, суд должен оценивать определенность соответствующей нормы. В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с пунктами 3 и 5 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 Налогового кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Статьей 64 НК РФ урегулированы порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора, когда такая отсрочка или рассрочка предоставляется по правилам указанной статьи соответствующим уполномоченным органом. Из п. 4 ст. 64 НК РФ следует, что в случае предоставления отсрочки или рассрочки должнику - физическому лицу в связи с его имущественным положением на сумму задолженности начисляются проценты, предусмотренные в данной норме, о начислении пеней в данной норме не указано. Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 28 января 2011 года с Коробициной К.М. взыскана недоимка по земельному налогу за 2007, 2008 и 2009 годы, в доход бюджета взыскана задолженность по налогам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на 17 октября 2010 года. Определением этого же суда от 28 марта 2011 года Коробициной К.М. предоставлена рассрочка исполнения решения на период с 28 апреля 2011 года по 28 февраля 2012 года. Данное определение вступило в законную силу. Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 18 октября 2010 года по 10 ноября 2011года, то есть, включая период, на который судом предоставлена рассрочка исполнения решения. По смыслу ст. 64 НК РФ предоставление рассрочки по уплате налогоплательщиком суммы задолженности по налогам представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований предусмотренных данной статьей. Таким образом, на время рассрочки исполнения судебного решения в задержке уплаты налога должником нет противоправности, в связи с чем суд необоснованно взыскал пени за указанный период. При таких обстоятельствах размер пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2007, 2008, 2009 годы подлежит исчислению за период с 18 октября 2010 года по 27 апреля 2011 года и будет составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с изложенным, решение в части взыскания пени подлежит изменению: размер пеней, взысканных с ответчика, будет составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), а следовательно, подлежит изменению и общая сумма налога и пени, взысканная с ответчика, которая будет составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты>). Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в нарушение требований указанной нормы, судом при вынесении решения не была взыскана с ответчика государственная пошлина, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины, размер которой в силу положений ст. 333.19 НК РФ будет составлять <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения, судебной коллегий не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Зареченского городского суда Пензенской области от 07 июня 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с Коробициной К.М. недоимку по земельному налогу за 2010 год по сроку уплаты 07 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Коробициной К.М. государственную пошлину в местный бюджет города Пензы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Председательствующий- Судьи-