Судья Романова В.А. Дело № 33-1897 21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Рофель Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Жиенкулова И.К. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Жиенкулова И.К. к ООО «Экстил-ПРО» о защите прав потребителей отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Жиенкулова И.К., его представителя по доверенности Григорьева А.В., просивших решение суда отменить, представителя ООО «Экстил-ПРО» по доверенности Ерошкиной Д.М., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось в суд в интересах Жиенкулова И.К. к ООО «Экстил-ПРО» о защите прав потребителей, указав, что 14.10.2010 между Жиенкуловым И.К. и ООО «Экстил-ПРО» был заключен договор на создание Интернет-сайта в порядке и сроки, установленные договором, общая стоимость работ по договору <данные изъяты> руб. Во исполнение условий договора и согласно порядку оплаты, определенному сторонами, Жиенкулов И.К. оплатил ответчику два платежа на общую сумму <данные изъяты> руб. Ввиду систематического нарушения ответчиком договорных обязательств потребитель по правилам ст.328 ГК РФ приостановил осуществление платежей по договору. Жиенкулов И.К. неоднократно обращался к ответчику с требованиями о понуждении к исполнению договорных обязательств. Так, 29.08.2011 в адрес ответчика было направлено очередное претензионное письмо с требованием об устранении недостатков работ в разумный срок, установленный потребителем в 3 дня, но ответа не последовало. Действия ответчика противоречат законодательству о защите прав потребителей, в соответствии с которым исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; потребитель имеет право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Просило взыскать с ответчика в пользу Жиенкулова И.К. в связи с отказом от исполнения договора <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50 % которого взыскать в пользу ОД «АППО». Жиенкулов И.К. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Экстил-ПРО» по доверенности Стульников В.Д. иск не признал, пояснив, что требования Жиенкулова И.К. об устранении недостатков, изложенные в претензионном письме от 29.08.2011, не могут подлежать удовлетворению и не являются недостатками, препятствующими использовать сайт. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 25.07.2011 установлено, что все работы по созданию сайта выполнены с надлежащим качеством, все разделы и модули функционируют, что подтверждается судебной экспертизой № АНО Центр «Независимая экспертиза», выводы и результаты которой Жиенкулов И.К. не оспаривал и не оспаривает. Требования Жиенкулова И.К. не основаны на нормах ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а являются требованиями о взыскании денежных средств в связи с неоказанием услуг (наличием недостатков), которые уже были предметом рассмотрения Нагатинским районным судом г.Москвы при постановлении решения от 25.07.2011. Решением суда установлено, что Жиенкуловым И.К. предполагалось извлечение прибыли и коммерческое использование сайта, который предназначен для размещения платной рекламы юридическим лицам. Просил в иске отказать в полном объеме. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Жиенкулов И.К. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном толковании норм материального и процессуального права. Суд не рассмотрел дело по доводам, изложенным в исковом заявлении, и объяснениям стороны истца в судебном заседании. Суд признал имеющим преюдициальное значение решение Нагатинского районного суда г.Москвы, положив его в основу вывода об отказе в иске, однако в данном решении исследовался лишь вопрос о нарушении ООО «Экстил-ПРО» сроков выполнения работ (этапов работ) по договору о создании интернет-сайта и, как следствие, праве требования денежных средств (предоплаты), неустойки и иных штрафных санкций. По настоящему иску заявлено требование, связанное с нарушением ответчиком прав потребителя по качеству работ (услуг) по созданию интернет-сайта, что предметом исследования не было, но суд признал установленным, что недостатки отсутствуют. Фактически суд вышел за пределы заявленных исковых требований, которые были основаны на нормах ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а Нагатинским районным судом г.Москвы были рассмотрены требования по основаниям, предусмотренным ст.ст.27, 28 указанного Закона. Отступление исполнителя от условий договора является недостатком работы (услуги), а у потребителя возникает право на предъявление требований, предусмотренных ст.29 Закона. Просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Экстил-ПРО» по доверенности Ерошкина Д.М. решение суда просила оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что по условиям договора № от 14.10.2010 о создании Интернет-сайта, заключенного между Жиенкуловым И.К. как заказчиком и ООО «Экстил-ПРО» как исполнителем, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство согласно утвержденному сторонами техническому заданию выполнить работы, направленные на создание Интернет-сайта; виды работ, объем и срок их выполнения определены Техническим заданием на создание Интернет-сайта (приложение № к договору), Календарным планом выполнения работ (приложение №), Сметой затрат на разработку сайта (приложение № к договору). Во исполнение условий договора и согласно порядку оплаты, определенному сторонами, Жиенкулов И.К. оплатил ответчику два платежа на общую сумму <данные изъяты> руб., после чего приостановил осуществление платежей по договору и неоднократно обращался к ответчику с требованиями о понуждении к исполнению договорных обязательств. 29.08.2011 Жиенкулов И.К. направил в адрес ООО «Экстил-ПРО» претензионное письмо с требованием об устранении недостатков, препятствующих использованию результата работ (услуг) по назначению, а именно: предоставить ключ к лицензии <данные изъяты> оформленной на его имя; предоставить ключ к лицензии <данные изъяты>, оформленной на его имя; предоставить доступы к сервисам игр <данные изъяты>, оформленных на его имя; предоставить доступы к сервисам знакомств <данные изъяты>, оформленных на его имя; предоставить Техническое задание (Приложение № к Договору) для утверждения; предоставить дизайн всех страниц портала для утверждения; предоставить дизайн всех страниц форума для утверждения; предоставить сверстанные страницы макета портала для утверждения; предоставить исходники логотипов в векторной графике для каждого раздела портала; предоставить сайт портала с законченной программной частью, протестированный на наличие багов и уязвимостей, а также на работоспособность в основных браузерных программах (Opera (версии 9 и выше), Fircfox (версии 3 и выше), MSIE (версии 6.0 и выше), Google Chrome (версии 1.0 и выше), Opera Mini (версии 2.0 и выше)) в рабочем состоянии; предоставить сайт форума с законченной программной частью, в рабочем состоянии, протестированный на наличие багов и уязвимостей, работающий в основных браузерных программах (Opera (версии 9 и выше), Firefox (версии 3 и выше), MSIE (версии 6.0 и выше), В связи с неустранением приведенных недостатков истец обратился с настоящим иском. Исследовав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. 3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. 5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. 6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. По указанному Закону РФ недостатком выполненной работы (оказанной услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 25.07.2011 Жиенкулову И.К. отказано в иске к ООО «Экстил-ПРО» о защите прав потребителя, а именно о возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> коп., неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере <данные изъяты> руб., убытков и компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора в части передачи ему результата работ, несмотря на проплату по договору как первого, так и второго этапа работ. При этом суд установил, что фактически выполненные работы по разработке веб-сайта в целом, так и отдельных его составляющих (разделов/модулей) полностью соответствуют условиям, целям и задачам, оговоренным в рамках договора № от 14.10.2010, технического задания и смет на создание веб-сайта, что подтверждено проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой № АНО Центр «Независимая экспертиза». Отказывая в удовлетворении настоящего иска, районный суд, сославшись на указанное вступившее в законную силу решение, установившее факт отсутствия недостатков выполненных работ по договору между сторонами от 14.10.2010, признал установленным и исходил из того, что заявленные истцом в качестве недостатков работ по указанному договору требования таковыми не являются, свидетельствуют лишь о претензиях, связанных с нарушением условий договора, которые уже были предметом судебного разбирательства; у истца не возникло право на предъявление требований на основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции, приходит к следующему. Районный суд в качестве одного из оснований к отказу в иске сослался на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25.07.2011 и по правилам ст.61 ГПК РФ признал его имеющим преюдициальное значение в части выводов об отсутствии недостатков выполненных работ по договору о создании Интернет сайта, что не может быть признано законным, поскольку указанное решение принято по требованиям Жиенкулова И.К., касающимся нарушений ООО «Экстил-ПРО» сроков выполнения работ, а вопросы, связанные с качеством выполненных ответчиком работ, предметом рассмотрения не являлись. В связи с этим вывод суда об отсутствии недостатков выполненных по договору работ является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочной части решения по настоящему делу. Заявляя требования по качеству выполненных работ на основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», сторона истца не представила надлежащих доказательств некачественности выполненной ответчиком работы по созданию Интернет сайта. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось. При этом требования по качеству работ не могли быть предъявлены до получения заказчиком созданного Интернет сайта и оценки его качества. Вместе с тем, по условиям договора о создании Интернет сайта (п.3.2), оплата заказчиком работ по настоящему договору производится в соответствии с приложением № 2 «Календарный план выполнения работ» к настоящему договору, в силу которого третий этап (сдача сайта заказчику, обучение сотрудников заказчика) мог быть проведен не ранее окончательной оплаты по второму этапу. Однако по делу бесспорно установлено, что Жиенкулов И.К. произвел оплату только первого этапа и аванса по второму этапу, приостановив осуществление платежей по договору, тогда как исполнитель свои обязательства исполнил, создав соответствующий сайт. Таким образом, получить созданный Интернет сайт и оценить его качество истец мог и может только при оплате работы по условиям договора. Фактически, как видно из материалов дела, требования Жиенкулова И.К., изложенные в претензии от 29.08.2011, направлены на понуждение ответчика к предоставлению ему доступов к сайту, то есть передаче ему конечного продукта по договору без оплаты оставшейся по договору суммы, а не связаны с его некачественностью. По мнению судебной коллегии, подлежит исключению из мотивировочной части решения и вывод суда первой инстанции о том, что претензионное письмо Жиенкулова И.К. от 29.08.2011 содержит требования по нарушению условий договора, которые уже были предметом рассмотрения Нагатинским районным судом г.Москвы, поскольку заявленные по настоящему делу требования и основания к их удовлетворению не являются тождественными и отличаются от рассмотренных указанным судом. Тем не менее, с учетом того обстоятельства, что районный суд обоснованно пришел к выводу, что у потребителя не возникло право на предъявление и удовлетворение требований, предусмотренных ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заявленные требования основаны на неудовлетворении его претензий, изложенных в письме от 29.08.2011, которые не могут быть признаны недостатками выполненной работы по договору от 14.10.2010, в связи с чем правомерно отказал в иске, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению по доводам жалобы принятого по делу правильного по существу решения. Выводы суда в указанной части основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются. Руководствуясь ст.328, п.6 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиенкулова И.К. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Google Chrome (версии 1.0 и выше), Opera Mini (версии 2.0 и выше)); предоставить разработанные, протестированные и установленные на форум следующие моды: мод «система репутации», мод «спасибо», мод «скрытый текст», мод «награды», мод «внутренняя аська», мод «кнопка цитата», мод «краткая форма ответа», мод «вставить имя», мод «объявлений», мод «последние сообщения», мод «именинники - пользователи и дети», мод «куратор темы», мод «защита от ботов», мод «корзина», мод «картинка к теме, в списке тем»; настроить группы пользователей для портала; настроить группы пользователей для форума; сделать первичное наполнение на портале (во всех разделах) и на форуме, как образец работы на портале/форуме и подтверждения их работоспособности; предоставить полный доступ к административной части портала и форума (логин/пароль); предоставить доступ к FTP-серверу.