Судья Сорокина Л.И. дело № 33-1910 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А. и Бабаняна С.С. при секретаре Потаповой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе представителя ИП Шумилиной Л.А. - Тарасова К.В. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Автомонова С.Н. с индивидуального предпринимателя Шумилиной Л.А. проценты за пользование суммой займа по договору от 05 сентября 2008 года за период с 22 марта 2011 года по 22 мая 2012 года в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП Шумилиной Л.А. - Тарасова К.В., судебная коллегия установила: Автономов С.Н. обратился в суд с иском к ИП Шумилиной Л.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа, указав, что 05 сентября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 05 сентября 2010 года. По условиям договора ответчик выплачивает проценты за пользование указанной денежной суммой из расчета 25 % годовых. Ответчик условия договора не выполнила, в связи с чем в марте 2011 года он обратился в суд. Решением Лунинского районного суда от 16 января 2012 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2012 года, был удовлетворен его иск о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов по договору займа по состоянию на 22 марта 2011 года в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени ответчик ему не возвратила сумму долга, в связи с чем, исходя из процентов, установленных договором займа от 05 сентября 2008 года в размере 25 % годовых, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 22 марта 2011 года по 22 мая 2012 года в размере <данные изъяты> рубля. В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Соловков Н.Е. исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Тарасов К.В. исковые требования не признал. Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Тарасов К.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказав истцу в иске, ссылаясь на то, что судом не установлены либо установлены неправильно обстоятельства и правоотношения, изложенные в договоре займа (с залогом) от 05 сентября 2008 года; неправильно применены нормы материального права; не исследован договор от 05 сентября 2008 года; неверно установлена правовая основа требования истца; не применен Закон «О залоге»; неправильно рассчитаны проценты; не исследованы доказательства по делу. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Автономов С.Н. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Шумилина Л.А. и Автономов С.Н. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Тарасов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем истец как займодавец имеет право на получение с ответчика процентов за сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа. Оснований для признания данного вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из материалов дела, решением Лунинского районного суда Пензенской области от 16 января 2012 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2012 года, было установлено, что по договору займа от 05 сентября 2008 года ИП Шумилина Л.А. получила от Автономова С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 25 % годовых, постановлено взыскать с ИП Шумилиной Л.А. в пользу Автомонова С.Н. в возврат долга по указанному договору займа - <данные изъяты> руб. и проценты по состоянию на 22 марта 2011 года (за 2 года 6 месяцев 16 дней из расчета 25 % годовых) - в размере <данные изъяты> руб. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, обязательство по возврату долга и процентов ответчиком до настоящего времени не выполнено. Поскольку просрочка возврата долга за период с 22 марта 2011 года по 22 мая 2012 года составила 14 месяцев, то суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа за этот период в размере <данные изъяты> руб. Доводы жалобы о том, что суд не установил предмет и правовые основания иска, поскольку в исковом заявлении истец ссылался на ст. 395 ГК РФ, нельзя признать состоятельными. Суд рассмотрел иск по предмету и основаниям, заявленных истцом, что подтверждено требованием, указанным в исковом заявлении, приложенным к исковому заявлению расчетом, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании. Указание в исковом заявлении статьи 395 ГК РФ правового значения не имеет, поскольку именно суд при принятии решения определяет закон, который должен быть применен по данному делу (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). Доводы жалобы о том, что проценты не подлежат взысканию, поскольку срок действия договора займа от 05 августа 2008 года истек 04 сентября 2011 года, противоречат положениям п. 1 ст. 408 ГК РФ и п. 2 ст. 809 ГК РФ. Судебная коллегия считает не основанными на нормах права и доводы жалобы о том, что поскольку определением судьи Лунинского районного суда от 24 марта 2011 года по заявлению Автономова С.Н. был наложен арест на имущество, являющееся предметом залога по договору займа от 05 сентября 2008 года, то указанный договор займа считается с этого дня расторгнутым, а проценты не подлежащими взысканию. Обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, материальный закон применен и истолкован судом правильно. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. По существу жалоба повторяет доводы, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Лунинского районного суда Пензенской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Шумилиной Л.А. - Тарасова К.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-