Судья Горланова М.А. Дело №33-1929 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А. и Бабаняна С.С., при секретаре Потаповой О.В., заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Сыренковой М.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 мая 2012 года, которым постановлено: Иск Тужилова Р.В. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Сыренковой М.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес> в пользу Тужилова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес> в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тужилов Р.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, указав, что 03.07.2011 года после 16 часов он, У., У. и Т. возвращались из ДОЛ «Сосновый бор» (Городищенский район) домой в г. Пензу на автомашине <данные изъяты> № под управлением К. Он сидел на переднем пассажирском сидении. На заднем сидении слева направо сидели У., У. и за ним его жена - Т. Подъехав к автодороге ФАД «Урал М-5» на 720км, водитель К. остановился на грунтовой дороге, прилегающей к ФАД «Урал М-5» и стал ждать возможности выехать на трассу М-5 в направлении г. Пензы. В 16 часов 45 минут водитель автомашины <данные изъяты> 400 № с прицепом Х., двигавшийся по ФАД «Урал М-5» в сторону г. Самары не справился с управлением, неожиданно съехал на правую обочину и совершил столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты> №, в которой они находились. ДТП произошло по вине водителя Х., что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Агуреевой Н.Ю. от 16.09.2011г., которым Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24.КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В результате этого ДТП он получил ушиб мягких тканей подошвенной поверхности правой стопы и в тот же день обратился в МУЗ «ГКБСМП им. Г.А. Захарьина». Ему было больно наступать на правую ногу, ходить. В связи с полученной в ДТП травмой ноги он находился на амбулаторном лечении в МСЧ ФГУП ППО ДВТ с 04.07.2011 года по 18.07.2011 года. В протоколе № об административном правонарушении от 27.07.2011 года указано, что Х. работает у ИП «Сыренкова М.Ю.», а в постановлении от 16.09.2011 года указано, что выезд а/м под управлением Х. осуществлялся по путевому листу ИП «Сыренкова М.Ю.». Следовательно, в момент ДТП ИП «Сыренкова М.Ю.» являлась работодателем Х., который действовал по заданию и в интересах ИП «Сыренкова М.Ю.» В результате данного ДТП ему были причинены нравственные страдания. Он перенес сильные нервные переживания в момент столкновения с огромной, почти 20-ти тонной автомашиной с груженым прицепом, которая мчалась прямо на них, ударила в левую сторону автомобиля и протащила несколько метров. Ему часто вспоминается этот момент ДТП, возникает чувство тревоги и страха. После ДТП у него долго был дискомфорт при наступании на правую ногу. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ИП Сыренковой М.Ю. в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также все судебные расходы, связанные с рассмотрением иска. Впоследствии истцом были уменьшены исковые требования и он просил взыскать с ИП Сыренковой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Тужилов Р.В. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ИП Сыренковой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ИП Сыренкова М.Ю. просит решение суда отме нить. Указывает, что в результате ДТП 03.07.2011 года вред здоровью Тужилова Р.В. причинен не был. Истцом указано на наличие ушиба мягких тканей подошвенной поверхности стопы. Однако по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, указанный диагноз выставлялся врачом субъективно, то есть на основании имеющихся жалоб пациента, объективно же отсутствовали ссадины, раны или иные повреждения на указанной поверхности стопы и не было выявлено каких либо отклонений и при рентгенологическом исследовании. Не доказано причинно - следственная связь между ушибом и ДТП. Возможно ушиб образовался от последствий ДТП, возможно ранее, возможно позже. Истец представил суду доказательств о глубине нравственных страданий и переживаний, из материалов дела не усматривается, что он обращался за психологической помощью после ДТП. Следовательно отсутствовали основания для компенсации морального вреда. Суд допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Не учел ее мнения о добровольной выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Суд не учел также и неоднократного снижения размера заявленных сумм, как доказательство того, что целью истца не было доказать всю тяжесть нравственных, психологических и физических страданий. Тужилов Р.В. представил возражение на апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение суда законным и обоснованным. В заседании судебной коллегии ИП Сыренкова М.Ю. подержала апелляционную жалобу и просила суд удовлетворить ее. Представитель Тужилова Р.В. - адвокат Туренко Л.М., возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы изложенные в возражениях подержала. Прокурор Рофель И.В. указал, что считает решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не нахо дит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежа щая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, наруше ний в применении норм процессуального и материального права судом не допущено. В соответствии сч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что 03.07.2011 года в 16 часов 45 минут водитель Х., работающий в должности водителя -экспедитора у ИП Сыренковой М.И., исполняя свои трудовые обязанности, управляя автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей Сыренковой М.Ю. двигаясь по а/д Москва-Самара ФАД УРАЛ М-5 720 км, со стороны г.Пензы в направлении г.Кузнецк, в нарушении п.1.3, ч.1 п.1.5, п.10.1 Правил Дорожного движения РФ не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно не справился с управлением и совершил наезд на стоящую машину <данные изъяты> № под управлением К., что подтверждается материалами административного дела. Судебная коллегия считает, что действиям водителей судом дана подробная оценка в мотивировочной части решения в совокупности со всеми другими собранными по делу доказательствами, в частности материалом дела об административном правонарушении, заключением эксперта, пояснениями эксперта в судебном заседании и медицинскими документами. В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с данной оценкой, как не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанной на анализе собранных по делу доказательств. Судом так же установлено, что в результате столкновения автомобиля принадлежащего ответчику в автомобиль, под управлением К., пассажир Тужилов Р.В. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей подошвенной поверхности правой стопы с которыми обратился в МУЗ «ГКБСМП им.Захарьина» г.Пензы и впоследствии находился на амбулаторном лечении в МЧС ФГУП ППО ДВТ с 04.07.2011 года по 18.07.2011 года. Указанные обстоятельства, подтверждаются медицинской амбулаторной картой больного Тужилова Р.В. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства и материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы. Доводы апелляционной жалобы относительно не доказанности причинно - следственной связи между ушибом и ДТП, возможности образования ушиба ранее, либо после ДТП, судебная коллегия считает необоснованным, так как они опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно признал установленным и исходил из того, что факт получения истцом повреждений именно в результате ДТП подтверждается медицинской амбулаторной картой на имя Тужилова Р.В. из которой следует, что последний обратился к травматологу приемного отделения МУЗ « ГКБ СМП» им.Захарьина по поводу ДТП именно 03.07.2011 года. Тужилову Р.В. был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей подошвенной поверхности правой стопы» и даны рекомендации. 04.07.2011 года Тужилов Р.В. обратился к хирургу поликлинического отделения МЧС ФГУП ППО ЭВТ с жалобами на боль в правой пяточной кости и правой подошвенной области, в связи с ДТП 03.07.2011 года. По результатам осмотра был выставлен диагноз: «Ушиб подошвенной поверхности правой стопы, ушиб мягких тканей», назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности, который был закрыт после лечения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № Тужилову Р.В. при амбулаторном лечении выставлялся диагноз; «Ушиб подошвенной поверхности правой стопы, ушиб мягких тканей правой стопы.» Данный диагноз является лишь клиническим понятием, был выставлен на основании субъективных данных, жалоб потерпевшего на боли в правой пяточной области, при осмотре отмечалась отечность, небольшая гиперемия, болезненная пальпация, движения в норме, объективные признаки телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран отсутствовали. Диагноз «Ушиб подошвенной поверхности правой стопы, ушиб мягких тканей правой стопы» по степени тяжести не квалифицируется, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194 н. ( л.д.82-84). Допрошенный в судебном заседании эксперт З. выводы экспертизы поддержала, пояснив, что ушиб-это клиническое понятие, поэтому механизм его образования не определялся. Вместе с тем, она не исключает, что ушиб подошвенной поверхности правой стопы Тужилова Р.В. является следствием ДТП. На основании изложенного суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что в результате ДТП, произошедшего 03.07.2011 года, Тужилов Р.В. получил телесные повреждения, не подлежащие судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью, - ушиб подошвенной поверхности правой стопы, ушиб мягких тканей правой стопы, в результате чего испытывал боль, что повлекло физические страдания истца. При определении размера морального вреда, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ посчитал необходимым оценивать степень нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом страданий, а также учел характер и степень полученных им телесных повреждений, степень моральных страданий и переживаний, принцип разумности и справедливости, определив размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, не учел мнение ответчика о добровольной выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также факт неоднократного снижения размера заявленных сумм, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они субъективны, не влияют на обстоятельства дела и на законность вынесенного судом первой инстанции решения. Указанные доводы направлены на переоценку установленного судом первой инстанции. Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г.Пенза от 12 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сыренковой Марины Юрьевны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи