Судья- Мисюра Е.В.     Дело №-33-1842

21 августа 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В.

при секретаре Жуковой О.М.

с участием прокурора Артамоновой С.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Акчуриной Н.Г. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 мая 2012г., которым постановлено:

Заявление Чернышева А.С. удовлетворить.

Признать недействительными постановления администрации города Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, примыкающего с юго-восточной стороны земельного участка по <адрес>»; от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения и дополнения в постановление администрации города Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, примыкающего с юго-восточной стороны земельного участка по <адрес>»; от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Акчуриной Н.Г. в аренду земельного участка, примыкающего с юго-восточной стороны земельного участка по <адрес>».

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителей Акчуриной Н.Г.- Лелявиной Г.Б., Блиновой И.В., представителя администрации г. Кузнецка Нестеровой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Чернышева А.С.- Инышовой А.А., заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышев А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановления администрации г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, примыкающего с юго-восточной стороны земельного участка по <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнения в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, примыкающего с юго-восточной стороны земельного участка по <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Акчуриной Н.Г. в аренду земельного участка, примыкающего с юго- восточной стороны земельного участка по <адрес>», полагая, что указанными постановлениями нарушаются его права, изложенные в ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 186-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на охрану жизни, здоровья, а также его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в составе автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры, имеются элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся пешеходные дорожки, тротуары, объекты, предназначенные для освещения, защитные сооружения.

В соответствии с п. 9 ст. 6 указанного Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа.

Указанный земельный участок сформирован администрацией г. Кузнецка Пензенской области, в том числе за счет земель, относящихся к объектам инженерной инфраструктуры и элементам обустройства автомобильной дороги, таким как пешеходной дорожки (тротуара), обочин, пешеходного перехода.

Таким образом, передан в аренду под автостоянку земельный участок, на котором находится пешеходный тротуар протяженностью 50 м, что делает невозможным пешеходное движение к пешеходным переходам через проезжую часть улиц Стекловской и Белинского.

Кроме того, становится невозможным организовать пешеходное движение по правой стороне <адрес> по направлению от центра города в сторону южного микрорайона и по левой стороне <адрес> по направлению от железнодорожного вокзала в сторону западного микрорайона.

Просил признать незаконными постановления администрации г. Кузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, примыкающего с юго-восточной стороны земельного участка по <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнения в постановление администрации г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, примыкающего с юго-восточной стороны земельного участка по <адрес>» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Акчуриной Н.Г. в аренду земельного участка, примыкающего с юго-восточной стороны земельного участка по <адрес>».

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Акчурина Н.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. По мнению автора жалобы, Чернышевым А.С. оспаривались акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, а вышеуказанные постановления главы администрации города приняты в соответствии с действующим законодательством. При вынесении решения суд руководствовался законом, не подлежащим применению к возникшим земельным правоотношениям, а именно: ФЗ №186-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Суд не учел, что спорный земельный участок в качестве индивидуально- определенной вещи не определен, а поэтому выводы суда о том, что участок сформирован за счет объектов инфраструктуры, элементов обустройства автомобильной дороги, наличие на нем пешеходного тротуара, отсутствия права прохода и проезда являются ошибочными. Вывод суда о необходимости опубликования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в средствах массовой информации не подтвержден никакой нормой права. Довод суда о том, что границы земельного участка на схеме не определены является незаконным, т.к. схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, примыкающего с юго- восточной стороны земельного участка по <адрес>, выполнена и согласована в соответствии с формой, утвержденной постановлением главы администрации города Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовой формы схемы расположения (образования, раздела, объединения, перераспределения, выдела) земельного участка на кадастровом плане (карте) территории». Вывод суда о формировании земельного участка без учета зонирования территорий сделан без учета того, что на момент подачи заявления- ДД.ММ.ГГГГ и до момента формирования земельного участка- постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в г. Кузнецке не действовали Правила застройки и землепользования, т.е. зонирование территорий отсутствовало, поэтому на спорный земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента. Судом сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемое постановление администрации г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № является смешанным нормативным актом, поскольку оно не устанавливает публичного сервитута. Указанное обременение является одним из обязующих пунктов ненормативного правового акта.

В отзыве на апелляционную жалобу глава администрации г. Кузнецка полагал, что апелляционная жалоба Акчуриной Н.Г. подлежит удовлетворению.

В возражениях на жалобу Чернышев А.С., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседанииапелляционной инстанции представители Акчуриной Н.Г.- Лелявина Г.Б., Блинова И.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель администрации г. Кузнецка Нестерова Н.Н. доводы жалобы Акчуриной Н.Г. поддержала.

Представитель Чернышева А.С.- Инышова А.А. возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание Чернышев А.С., Акчурина Н.Г. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Артамонова С.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО г. Кузнецк Пензенской области поступило заявление от Акчуриной Н.Г. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 5 лет для целей, не связанных со строительством (организация автостоянки).

В газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка было опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка в г. Кузнецке примыкающего с юго-восточной стороны земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, для целей, не связанных со строительством, - размещение автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации г. Кузнецка Пензенской области № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, примыкающего с юго-восточной стороны земельного участка по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и определено разрешенное использование - для размещения автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГлавой администрации г. Кузнецка Пензенской области вынесено постановление № «О внесении дополнения в постановление администрации г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, примыкающего с юго-восточной стороны земельного участка по <адрес>», согласно которому площадь земельного участка определена в размере <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГлавой администрации г. Кузнецка Пензенской области вынесено постановление № «О предоставлении Акчуриной Н.Г. в аренду земельного участка, примыкающего с юго-восточной стороны земельного участка по <адрес>», согласно которому Акчуриной Н.Г. был предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, примыкающий с юго-восточной стороны земельного участка по <адрес>, отнесенный к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения автостоянки. Земельный участок в полном объеме обременен правом прохода и проезда (публичный сервитут).

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка и Акчуриной Н.Г. был заключен договор аренды земельного участка, для целей не связанных со строительством. Данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с приостановлением государственной регистрации на основании определения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 26 апреля 2012 г. о принятии мер по обеспечению заявления (л.д.141).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов органа местного самоуправления о формировании земельного участка по <адрес> в г. Кузнецке площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием- для размещения автостоянки, Чернышев А.С. ссылался на то, что фактически в месте формирования земельного участка находится асфальтированная площадка, используемая под тротуар для пешеходного передвижения граждан города Кузнецка, в том числе и его, в результате чего нарушаются его права на охрану жизни и здоровья в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 186-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Принимая решение об удовлетворении заявления Чернышева А.С., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления приняты с нарушением норм материального права и нарушают права и охраняемые интересы заявителя.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации определена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Кодекса орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из материалов дела, на момент подачи Акчуриной Н.Г. заявления о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет для целей, не связанных со строительством в городе Кузнецке Пензенской области (для размещения автостоянки), а также на момент принятия оспариваемых постановлений администрации г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Правила застройки и землепользования в городе Кузнецке не были приняты в установленном порядке и не действовали.

Ранее действовавшие Правила застройки и землепользования в г. Кузнецке утратили силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Решения Собрания представителей г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу Правил землепользования и застройки города Кузнецка Пензенской области».

Таким образом, на момент издания оспариваемых постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка карта градостроительного зонирования территорий города, а также виды разрешенного использования земельных участков в пределах границ соответствующей территориальной зоны в соответствии с требованиями градостроительного регламента отсутствовали.

Между тем, в п. 9 кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в г. Кузнецке и примыкающий с юго- восточной стороны земельного участка по <адрес>, указано его разрешенное использование - для размещения автостоянки (л.д.46).

Виды разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории города Кузнецка, были установлены Правилами землепользования и застройки города Кузнецка Пензенской области, утвержденными решением Собрания представителей города Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому нормативному правовому акту размещение автостоянки не является видом разрешенного, условно разрешенного или вспомогательного вида использования земельных участков зоны делового, общественного и коммерческого назначения.

Таким образом, при отсутствии правил землепользования и застройки города, а также при отсутствии зонирования территории изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка, а, следовательно, и издание администрацией города постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения автостоянки, не основано на законе.

Ссылка в жалобе на соответствие оспариваемых постановлений Положению о порядке предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Кузнецка, для целей, не связанных со строительством», утвержденным решением Собрания представителей г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеет правового значения, поскольку критериями предоставления земельных участков, для целей, не связанных со строительством, являются: соответствие цели использования испрашиваемого земельного участка, указанной в заявлении о предоставлении земельного участка, виду разрешенного использования, а также территориальной зоне, определенной градостроительной документацией. Указанные критерии предусмотрены федеральным законодательством, которому акты муниципальных органов не должны противоречить.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок располагается на территории общего пользования, в зоне автомобильных дорог по <адрес> и <адрес>.

<адрес> относится к городским магистралям общегородского значения с регулируемым движением.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлены расчетные параметры улиц и дорог населенных пунктов, согласно которым для магистральной улицы общегородского значения с регулируемым движением предусмотрено, что ширина пешеходной части тротуара должна составлять 3 м по каждой из сторон улицы.

Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 1.2., п. 4.1, п.9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и, проанализировав вышеуказанные нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что формирование земельного участка из земель общего пользования, на котором расположен пешеходный тротуар, с последующей передачей в аренду для организации на нем стоянки автотранспорта, нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе и заявителя, на безопасность прохода и проезда по данному участку, а также означает невозможность его свободного использования неопределенным кругом лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые постановления не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, являются несостоятельными.

Не основана на законе и ссылка в жалобе о недопустимости применения к возникшим правоотношениям Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку спорные правоотношения по формированию земельного участка из земель общего пользования, при условии включения в его состав пешеходных тротуаров, регулируются, том числе, и положениями указанного Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Кроме того, одним из основных принципов земельного законодательства, определенных ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации является приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию земель должны приниматься такие решения, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п. 2).

Как следует из материалов дела, по результатам общественных слушаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Кузнецка Пензенской области принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Акчуриной Н.Г. в аренду земельного участка, примыкающего с юго-восточной стороны земельного участка по <адрес>», пунктом 4 которого установлен публичный сервитут для обеспечения права прохода и проезда через земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Удовлетворяя заявление Чернышева А.С. о признании недействительным указанного постановления, суд исходил из несоблюдения администрацией г. Кузнецка требований к содержанию постановления об установлении публичного сервитута, указанных в Правилах землепользования и застройки города Кузнецка Пензенской области (отсутствие в тексте постановления местонахождения земельного участка, кадастрового номера, собственника (или иного владельца), инициатора установления публичного сервитута, срока его действия), а также обоснованно сослался на нарушение формы (вида), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты, и несоблюдение порядка государственной регистрации сервитута, что является нарушением порядка принятия нормативного правового акта, и, как следствие, - основанием для признания его недействующим.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление не устанавливает публичного сервитута, а включение пункта об обеспечении права прохода и проезда является одним из обязующих пунктов ненормативного правового акта, являются несостоятельными и противоречат положениям ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, содержанию оспариваемого постановления, обладающего признаками обязательности для неопределенного круга лиц и неоднократности применения, а также предшествующим его принятию публичным слушаниям от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акчуриной Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-