Судья- Филимонова Е.А.     Дело №-33-1964

28 августа 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Гордеевой Н.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

с участием прокурора Артамоновой С.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Мочалова Ю.В. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 16 мая 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Безделева А.И. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Мочалова Ю.В. в пользу Безделева А.И. в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - утраченный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по проезду к месту лечения и обратно в сумме <данные изъяты>.

С учетом определения Башмаковского районного суда Пензенской области от 25 июля 2012 г. об исправлении арифметической ошибки, котором постановлено:

Исправить допущенную в решении Башмаковского районного суда Пензенской области от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Безделева А.И. к Мочалову Ю.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, арифметическую ошибку:

В мотивировочной части решения Башмаковского районного суда Пензенской области от 16 мая 2012 года вместо слов: «суд признает за Безделевым А.И. право на возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка и взысканию с причинителя вреда Мочалова Ю.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющих 146 рабочих дней (146 рабочих дней х <данные изъяты>

считать «суд признает за Безделевым А.И. право на возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка и взысканию с причинителя вреда Мочалова Ю.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющих 144 рабочих дней (144 рабочих дней х <данные изъяты>

В резолютивной части решения вместо слов «Взыскать с Мочалова Ю.В. в пользу Безделева А.И. в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - утраченный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Читать: Взыскать с Мочалова Ю.В. в пользу Безделева А.И. в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - утраченный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Мочалов Ю.В.,управляя автомобилем «№ на участке № км автодороги <данные изъяты> нарушивпункты 1.3;1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1; 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Баринова В.В. В результате столкновения транспортных средств, пассажиру автомобиля <данные изъяты>» Безделеву А.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года Мочалов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

Гражданская ответственность Мочалова Ю.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», с которого решением Башмаковского районного суда Пензенской области от 08 сентября 2011 г. взыскано в пользу Безделева А.И. в возмещение утраченного заработка <данные изъяты>. (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ Безделев А.И., полагая, что выплаченное страховой компанией возмещение недостаточно для возмещения вреда здоровью, обратился в суд с иском к Мочалову Ю.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия ему были причинены тяжкие телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с полученными повреждениями он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. По рекомендации врача ежемесячно проходил в г. Пенза <данные изъяты> Проезд до местонахождения больницы в г. Пензе осуществлялся на личном транспорте, так как после операции на тазобедренном суставе правой ноги передвижение на транспорте было возможно только с вытянутой ногой вперёд без сгибания коленного сустава. С ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья у него ухудшилось, усилились боли в правой травмированной ноге и ему было рекомендовано лечение коронарной патологии и после этого решение вопроса об удалении установленных в тазобедренном суставе ноги штифтов. В связи с лечением коронарной патологии после инфаркта, спровоцированного травмой от ДТП, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утраченный заработок за весь период временной нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп.

С учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» по решению Башмаковского районного суда от 08 сентября 2011 года утраченного заработка в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать в возмещение утраченного заработка с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Мочалова Ю.В. - <данные изъяты>., а также затраты на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> руб., на оказание медицинских услуг на проведение компьютерной томографии в сумме <данные изъяты> руб., а также транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Безделев А.И. отказался от иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., от иска к Мочалову Ю.В. в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб., на проведение компьютерной томографии в сумме <данные изъяты> руб. Вписьменном заявлении Безделев А.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с Мочалова Ю.В. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., и транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Мочалов Ю.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении иск не признали просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Баринов В.В. и его представитель, действующая по доверенности, Семисчастнова М.Н., в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Определением Башмаковского районного суда Пензенской области от 16 мая 2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований Безделева А.И. к ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>., к Мочалову Ю.В. - в части взыскания <данные изъяты> руб. на приобретение лекарственных препаратов и <данные изъяты> руб. на проведение компьютерной томографии в связи с отказом Безделева А.И. от иска в указанной части.

В остальной части иска Башмаковский районный суд постановил вышеуказанное решение и определение об исправлении арифметической ошибки.

В апелляционной жалобе Мочалов Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно рассчитаны суммы, подлежащие выплате Безделеву А.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка выплаченные истцу пособия по временной нетрудоспособности не засчитываются в счет возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что в результате повреждения здоровья в ДТП истец Безделев А.И. находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как правильно указал суд, истец имеет право на возмещение утраченного заработка за весь период временной нетрудоспособности, независимо от сумм выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности.

Размер утраченного Безделевым А.И. заработка определен судом с учетом требований ст. 1085, 1086 ГК РФ исходя из заявленных требований в сумме <данные изъяты>

Основания для выхода за пределы предъявленного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 16 мая 2012 года с учетом определения того же суда от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-