Судья- Пшечук Н.А.     Дело №-33-1840

28 августа 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Гордеевой Н.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе ОАО «Управление механизации №2» на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 мая 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Управление механизации № 2» к Грылеву О.С. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности части здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. Литера А, А1, по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Грылевым О.С., отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ОАО «Управление механизации №2» Духленковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Грылева О.С. и третьего лица Борисова В.С.- Калашникова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Управление механизации № 2» обратилось в суд с иском к Грылеву О.С. о признании права собственности на 1\2 доли нежилого помещения, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управление механизации № 2» с одной стороны и Котельниковым А.Ф. и Борисовым B.C. с другой стороны был подписан договор купли-продажи части здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. литера А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого Котельников А.Ф. и Борисов B.C. приобрели в собственность указанную часть задания в равных долях. В ДД.ММ.ГГГГ году Борисов B.C. обратился с иском в Пензенский Арбитражный суд к Котельникову А.Ф. о реальном разделе принадлежащей им части задания в натуре и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Борисову B.C. было отказано. При этом в мотивировочной части решения суда была дана правовая оценка договора от ДД.ММ.ГГГГ как незаключенного, поскольку он не содержал данные, позволяющие установить конкретное расположение помещений площадью 1768,1 кв.м в здании. Таким образом, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ не влечет юридических последствий.

ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым B.C. и Грылевым О.С. был заключен договор купли- продажи доли в праве на часть нежилого здания и земельный участок, на основании которого за Грылевым О.С. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли части здания общей площадью <данные изъяты> кв.м лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2007 года установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовым В.С. и Грылевым О.С., является ничтожной сделкой, поскольку Борисов B.C. не мог приобрести в собственность по незаключенной сделке никакого оборотоспособного объекта прав.

Государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю в праве за Грылевым О.С. по ничтожной сделке, по мнению истца, правового значения не имеет, поскольку его титул собственника также порочен, как и его предшественника Борисова B.C.

По незаключенному договору не возникает никаких прав, регистрация права по ничтожному договору также не может быть признана законной.

Судебными актами Арбитражного суда Пензенской области по делам № А49-5102/2006-167/24, А49-3867/2007-182/24, вступившими в законную силу, установлена незаключенность и ничтожность договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, установленные указанными решениями суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Недействительная сделка недействительна с момента её совершения, следовательно, собственником части здания площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> осталось ОАО «Управление механизации № 2», что подтверждено решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2008 г. по делу №А49-7271/2007-288/24.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае государственная регистрация права собственности Грылева О.С. на спорный объект является единственным доказательством наличия у него такого права.

Запись в ЕГРП о принадлежности указанной части здания Грылеву О.С., у которого право собственности на неё не возникало, приводит к ограничению права собственника на распоряжение соответствующим имуществом вследствие отказа регистрирующего органа в восстановлении прежней записи.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст.ст. 218, 166-168 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 2, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п. 57, 58 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г., истец просил признать за ОАО «Управление механизации № 2» право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м. лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1, зарегистрированную за Грылевым О.С.

В судебном заседании представитель ОАО «Управление механизации №2» Духленкова О.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Грылев О.С. и его представитель Калашников А.С. исковые требования ОАО «Управление механизации № 2» не признали, ссылаясь на то, что истцом неправильно избран способ защиты своих прав. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению иска о признании за ним права собственности на спорный объект, так как о нарушении своего права он знал или должен был знать в ДД.ММ.ГГГГ году при заключении договора купли-продажи с Котельниковым А.Ф. и Борисовым В.С., а также в феврале ДД.ММ.ГГГГ года после государственной регистрации права Грылева О.С. на долю в праве на спорный объект.

Третье лицо Котельников А.Ф. исковые требования ОАО «Управление механизации № 2» поддержал.

Третье лицо Борисов В.С. с иском ОАО «Управление механизации № 2» не согласился, просил отказать в его удовлетворении

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО «Управление механизации №2», ссылаясь на его незаконность и необоснованность и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Управление механизации №2» Духленкова О.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель Грылева О.С. и третьего лица Борисова В.С.- Калашников А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание Грылев О.С., Борисов В.С., Котельников А.Ф. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права собственности ОАО «Управление механизации № 2» на часть здания площадью <данные изъяты> кв.м лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, которая в последующем была погашена в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права общей долевой собственности Котельникова А.Ф. и Борисова B.C. по 1/2 доли каждого на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Управление механизации №», с одной стороны, и Котельниковым А.Ф., Борисовым В.С., с другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности Котельникова А.Ф. и Борисова В.С. по 1/2 доли каждого на земельный участок для производственных целей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 200 м от территории КУЭС по направлению на юг.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2006 года по делу №А49-5102/2006 по иску индивидуального предпринимателя Борисова В.С. к индивидуальному предпринимателю Котельникову А.Ф. о разделе части здания с выделом долей в натуре в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.234-241).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи доли в праве на часть нежилого здания и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисовым B.C. и Грылевым О.С., за Грылевым О.С. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли части здания общей площадью <данные изъяты> кв.м лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для производственных целей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2007 года по делу № А49-3867/2007 отказано в удовлетворении иска ОАО «Управление механизации №2» к индивидуальному предпринимателю Котельникову А.Ф. и индивидуальному предпринимателю Борисову В.С. о признании незаключенным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ части здания площадью <данные изъяты> кв.м лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.242-245).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2008 года по делу №А49-7271/2007-288/24 удовлетворены исковые требования ОАО «Управление механизации №2» к индивидуальному предпринимателю Котельникову А.Ф. о возложении обязанности по производству демонтажа самовольной перепланировки и приведения нежилого помещения в первоначальное состояние и возврата нежилого помещения из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А49-8877/2009 об удовлетворении исковых требований ОАО «Управление механизации №2» к индивидуальному предпринимателю Котельникову А.Ф. о признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1, указанное право зарегистрировано за ОАО «Управление механизации №2», о чем сделана запись государственной регистрации в ЕГРП №. В этой связи прекращено право долевой собственности Котельникова А.Ф. на 1\2 доли указанного объекта недвижимости (л.д.82-87).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2010 г. по делу № А49-2555/2010 по иску ИП Котельникова А.Ф. к ОАО «Управление механизации №2» о государственной регистрации перехода права собственности постановлено зарегистрировать переход права собственности от ОАО «Управление механизации №2» к индивидуальному предпринимателю Котельникову А.Ф. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1, на основании соглашения (договора) об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), по которому ИП Котельников А.Ф. - кредитор и ОАО «Управление механизации №2» - должник прекращают свои обязательства, вытекающие из сумм, перечисленных Котельниковым А.Ф. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ части нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенного лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1 (л.д.61-69).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и следок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за Котельниковым А.Ф. и Грылевым О.С. зарегистрирована общая долевая собственность по 1\2 доли в праве на часть здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за ОАО «Управление механизации №2» права собственности на 1\2 доли в праве на часть здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности Грылева О.С. на указанную 1\2 доли спорного недвижимого имущества никем оспорено, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом не признаны незаключенными и никем не заявлялся иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по причине истечения установленных законом сроков исковой давности, в связи с чем исковые требования ОАО «Управление механизации №2» не подлежат удовлетворению.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Давая оценку представленным истцом копиям решений Арбитражного суда Пензенской области, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку в резолютивной части указанных судебных актов не решены вопросы о наличии или отсутствии права либо обременения спорного недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, что являлось бы основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Ссылка на незаключенность и ничтожность договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установленных, по мнению автора жалобы, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку фактически обращение в суд с данным иском является способом преодоления вступивших в законную силу указанных решений Арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и при отсутствии решения суда о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисовым В.С. и Грылевым О.С., что недопустимо.

Между тем, только решение суда по иску о признании недействительной ничтожной сделки является доказательством факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда имеют факты, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, а не их юридическая квалификация, данная в указанных решениях, которая в силу ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания не является. В этой связи юридические суждения о правах (обязанностях) лиц, участвующих в деле, сделанные на основании этих фактов (в том числе вывод о незаключенности или недействительности договора), не являются преюдициальными для другого суда.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе и возможностью признания права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска и принимая во внимание, что право собственности Грылева О.С. на спорный объект недвижимости, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено, с момента регистрации права (ДД.ММ.ГГГГ) Грылев О.С., как собственник, оплачивает налоги на имущество и землю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждено право, в отношении которого заявлен иск, в связи с чем ссылка на отсутствие или порочность тех фактов, которые положены в основание акта регистрации права собственности за ответчиком, сама по себе не может привести к утрате им права собственности и аннулированию записи о его праве в ЕГРП.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, исключающий возможность удовлетворения исковых требований.

Обращаясь в суд с данным иском, истец сослался на то, что государственная регистрация права собственности Грылева О.С. на спорный объект является единственным доказательством наличия у него такого права, запись в ЕГРП о принадлежности указанной части здания ответчику, у которого право собственности на неё не возникало, приводит к ограничению его права на распоряжение соответствующим имуществом вследствие отказа регистрирующего органа в восстановлении прежней записи.

Между тем, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ОАО «Управление механизации № 2» стало известно о государственной регистрации права Грылева О.С. в ДД.ММ.ГГГГ году, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подан с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и отказал в его удовлетворении на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Давая оценку доводам истца о применении к возникшим правоотношениям абзаца 5 ст. 208 ГК РФ суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку доказательств открытого и добросовестного владения истцом спорным имуществом - 1\2 доли в праве общей долевой собственности на часть здания общей площадью <данные изъяты> кв.м лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, при наличии неисполненного решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал Котельникова А.Ф. не чинить препятствий Грылеву О.С. по вступлению во владение указанным недвижимым имуществом, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения ОАО «Управление механизации №2» в суд и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Управление механизации №2»- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-