Судья Зинченко Н.К.                                                            Дело № 33-2007

28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                  Смирновой Л.А.

и судей                          Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                     Аблязове Н.И.

с участием прокурора                     Артамоновой С.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Акопяна В.А. по доверенности Майорова Ю.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Чебураева Д.Н., Чебураевой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акопяна В.А. в пользу Чебураева Д.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Чебураеву Д.Н. отказать.

Взыскать с Акопяна В.А. в пользу Чебураевой А.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Чебураевой А.С. отказать.

Взыскать с Акопяна В.А. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акопяна В.А. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Акопяна В.А. по доверенности Майорова Ю.В., просившего решение суда отменить, Чебураева Д.Н., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чебураевы Д.Н. и А.С. обратились в суд с иском к Акопяну В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29.11.2008 в 22 час. 50 мин. ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, следовал по ул.<адрес> по направлению к центру города со скоростью 50 км./час. В это же время ФИО10, являвшийся отцом Чебураева Д.Н. и супругом Чебураевой А.С., двигался по обочине <адрес>. Ответчик совершил наезд на ФИО10, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, повлекшие смерть потерпевшего. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении Акопяна В.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. До настоящего времени Акопян В.А. не предпринял никаких попыток к возмещению им материального и морального вреда. Они потеряли единственного близкого и любимого человека, смерть которого причинила им моральные и нравственные страдания, в результате чего резко ухудшилось состояние их здоровья. Чебураев Д.Н. является инвалидом второй группы, Чебураева А.С. - инвалидом первой группы. Причиненный моральный вред оценивают по <данные изъяты> руб. каждому. Кроме того, ими были потрачены денежные средства на организацию похорон и поминок ФИО10 в сумме <данные изъяты> коп. Просили взыскать с Акопяна В.А. в пользу Чебураева Д.Н в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Чебураевой А.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.05.2012 производство по делу было прекращено в части исковых требований Чебураева Д.Н. к Акопяну В.А., ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от иска.

Представитель Акопяна В.А. по ордеру адвокат Майоров Ю.В. с иском не согласился, пояснив, что ДТП, в результате которого погиб ФИО10, произошло по вине потерпевшего, который, находясь в нетрезвом состоянии, шел по проезжей части дороги. Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Согласно справкам эксперта от 02.12.2008 и от 08.02.2011 водитель Акопян В.А. при скорости движения автомобиля 50 и 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10 путем применения экстренного торможения. Считает, что Чебураев Д.Н. жизнью отца не интересовался, они проживали в разных городах, мало общались. Нравственные страдания, в первую очередь, понесла жена потерпевшего, Чебураева А.С., поэтому компенсация морального вреда может быть взыскана только в ее пользу и с учетом ст.1083 ГК РФ. Ухудшения состояния ее здоровья в судебном заседании стороной истца не доказано, поскольку имеющиеся у Чебураевой А.С. заболевания возникли до смерти супруга. В иске Чебураеву Д.Н. просил отказать, как и в части иска Чебураевой А.С. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., поскольку все необходимые расходы на похороны ФИО10 были возмещены истцу Чебураеву Д.Н. страховой компанией ответчика Акопяна А.В. - ЗАО СГ «УралСиб», а также не представлено доказательств в подтверждение указанного материального ущерба.

Кузнецкий районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Акопяна В.А. по доверенности Майоров Ю.В. решение суда просил изменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права. Суд необоснованно не применил положения п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, не усмотрев грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО10, который в темное время суток двигался в состоянии алкогольного опьянения, шатаясь из стороны в сторону, по проезжей части дороги, а также не учтя факт отсутствия его вины как причинителя вреда. Суд при таких обстоятельствах был обязан существенно уменьшить размер возмещения вреда. Органы внутренних дел и прокуратуры пришли к выводу об отсутствии его вины в ДТП, имевшем место 29.11.2008, отказав в возбуждении уголовного дела. Однако, проведя автотехническую экспертизу, гражданский суд пересмотрел указанные обстоятельства и фактически усмотрел в его действиях вину в совершении данного ДТП. При этом суд дал неправильную оценку доказательствам по делу. Размер компенсации морального вреда определен в сумме, взыскиваемой с виновных водителей в пользу родственников лиц, погибших в ДТП. Просил решение суда изменить полностью, принять новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 29.11.2008 в 22 час. 50 мин. Акопян В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, следовал по ул.<адрес> по направлению к центру города со скоростью 50 км./час. В это же время ФИО10, являвшийся отцом Чебураева Д.Н. и супругом Чебураевой А.С., двигался по обочине <адрес>. Ответчик совершил наезд на ФИО10, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, повлекшие смерть потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови ФИО10 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0, 7 %, что обычно у живых лиц со средней устойчивостью к действию алкоголя соответствует легкой степени опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования состояния опьянения у Акопяна В.А. не установлено.

Согласно справкам эксперта № от 02.12.2008, №, № от 03.04.2009, № от 08.02.2011 при заданных исходных данных водитель Акопян В.А. при скорости движения автомобиля 50 км/ч и 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10 путем применения экстренного торможения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении Акопяна В.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

По заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы (заключение № от 16.04.2012) разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у Акопяна В.А. технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего и о соответствии его действий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку исходные данные для расчетов содержатся только в пояснениях Акопяна В.А., которые технически несостоятельны. Следовательно, определить, находятся ли действия водителя Акопяна В.А. с технической точки зрения в причинной связи с имевшим место наездом, невозможно.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обосновано исходил из того, что истцам, являющимся сыном и супругой погибшего в результате совершенного 29.11.2008 наезда владельцем автомобиля Акопяном В.А. ФИО10, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с утратой близкого и родного им человека. Данный вред подлежит возмещению причинителем вреда как владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер физических и нравственных страданий истцов, их состояние здоровья, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам жалобы к изменению и снижению определенного судом первой инстанции в пределах своей компетенции размера компенсации морального вреда, который не может быть признан явно и необоснованно завышенным.

Районный суд не усмотрел оснований к применению при определении размера компенсации положений п.2 ст.1083 ГК РФ, признав недоказанным факт наличия в действиях ФИО10 умысла или наличия грубой неосторожности, повлекших за собой причинение тяжкого вреда его здоровью и наступление смерти.

По мнению судебной коллегии, суд учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства, фактически снизив размер компенсации морального вреда до определенных им сумм относительно заявленных истцами требований.

Доводы стороны ответчика о том, что суд усмотрел в действиях Акопяна В.А. вину в причинении смерти ФИО10, выйдя за пределы своих полномочий в рамках гражданского дела, являются несостоятельными, поскольку какого-либо вывода о вине ответчика суд не сделал, констатировав лишь факт недоказанности как наличия, так и отсутствия его вины в ДТП, как и обстоятельств, связанных с грубой неосторожностью в действиях потерпевшего.

Отсутствуют основания оспаривать вывод суда в части отказа в удовлетворении требований Чебураевой А.С. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Вопросы, связанные со взысканием судебных расходов, разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства; решение в указанной части не оспорено.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы на законе и установленных по делу обстоятельствах не основаны, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акопяна В.А. по доверенности Майорова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи