Судья Лукьянова О.В.                                                            Дело № 33-2019

28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                  Гордеевой Н.В.

и судей                          Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                     Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Наумкина И.Г. по доверенности Антонова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Хватова Ю.В. к Наумкину И.Г. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Наумкина И.Г. в пользу Хватова Ю.В. сумму долга по договору займа от 17.06.2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Наумкина И.Г. в пользу Хватова Ю.В. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хватов Ю.В. обратился в суд с иском к Наумкину И.Г. о взыскании суммы долга, указав, что 17.06.2011 ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до 01.09.2011, о чём последний в тот же день написал расписку на указанную сумму. Однако в установленный срок деньги возвращены не были, а на предложение о добровольном исполнении своего обязательства Наумкин И.Г. ответил отказом, мотивируя отсутствием у него денег. Просил суд взыскать с Наумкина И.Г. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Наумкина И.Г. по доверенности Антонов А.А. исковые требования не признал, но при этом подтвердил, что Наумкин И.Г., действительно брал у Хватова Ю.В. <данные изъяты> руб. в долг до 01.09.2011, о чем собственноручно составил расписку. Однако долг Наумкина И.Г. по указанному договору должен быть погашен за счет зачета денежных средств, полученных Хватовым Ю.В. от Наумкина И.Г. в качестве задатка по договору купли-продажи ООО <данные изъяты>

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Наумкина И.Г. по доверенности Антонов А.А. решение суда просил отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку фактически долговых обязательств между сторонами не было, а была договоренность о покупке ООО <данные изъяты> однако Хватов Ю.В. стал уклоняться от заключения сделки, продав ООО другому лицу. У Хватова Ю.В. имело место неосновательное обогащение. Суду следовало принять в качестве встречного иска заявление Наумкина И.Г. о взыскании с Хватова Ю.В. <данные изъяты> руб. в целях рассмотрения вопроса о денежных взаимоотношениях сторон в одном судебном заседании, но суд данные факты во внимание не принял. Просил принять новое решение об отказе в иске.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 17.06.2011 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Хватов Ю.В. передал Наумкину И.Г. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые последний обязался возвратить в срок до 01.09.2011, в подтверждение чего была выдана соответствующая расписка. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что факт нахождения подлинного договора займа (расписки от 17.06.2011) у кредитора и непредставления ответчиком письменных доказательств возврата долга Хватову Ю.В. бесспорно свидетельствует о том, что сумма займа Наумкиным И.Г. до настоящего времени не возвращена.

Судом проверен и признан несостоятельным довод стороны ответчика о том, что долг Наумкина И.Г. по договору займа от 17.06.2011 должен быть погашен путем зачета денежных средств, полученных Хватовым Ю.В. от Наумкина И.Г. в качестве задатка по договору купли-продажи ООО <данные изъяты> поскольку имеют место два различных договора, обязательства по которым должны быть также исполнены самостоятельно, каких-либо соглашений о зачете денежных средств по указанным договорам между сторонами заключено не было.

Кроме того, 16.07.2012 было постановлено судебное решение о взыскании с Хватова Ю.В. в пользу Наумкина И.Г. <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд правильно по настоящему делу взыскал с Наумкина И.Г. в пользу Хватова Ю.В. сумму долга <данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца разрешен в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы на законе не основаны, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наумкина И.Г. по доверенности Антонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи