Судья Уткина Е.В. Дело № 33-1970 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Потеминой Е.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Мокшанского района Пензенской области на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 29.06.2012 г., которым постановлено: «исковые требования Корниенко В.В. удовлетворить. Признать незаконным решение Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Мокшанского района Пензенской области об отказе в выдаче Корниенко В.В. предложения о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязать Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Мокшанского района Пензенской области выдать Корниенко В.В. предложение для Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району Пензенской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.» Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Корниенко В.В. состоит на регистрационном учете в ГКУ ЦЗН Мокшанского района Пензенской области в качестве безработного с 10.11.2011 г. В мае 2012 г. он обратился в ГКУ ЦЗН Мокшанского района Пензенской области с заявлением об осуществлении в отношении него меры социальной защиты от безработицы в форме инициирования (выдачи) предложения о назначении досрочной пенсии по старости, предусмотренной п. 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в РФ". Сообщением ГКУ ЦЗН Мокшанского района Пензенской области от 31.05.2012 (исх. №) в осуществлении указанной меры социальной защиты Корниенко В.В. было отказано в связи с тем, что в отношении него не исчерпаны все варианты возможного трудоустройства. Корниенко В.В. обратился в суд с иском к ГКУ ЦЗН Мокшанского района, просил признать незаконным решение об отказе в выдаче предложения о назначении трудовой пенсии по старости досрочно № от 31.05.2012 г. и обязать ГКУ ЦЗН Мокшанского района оформить предложение о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Отказ ГКУ ЦЗН Мокшанского района в выдаче предложения о назначении трудовой пенсии по старости считает незаконным и необоснованным, поскольку подходящая работа для трудоустройства ему не предлагалась и не предложена до настоящего времени. Предложенные центром занятости вакансии нельзя считать подходящей работой, поскольку они связаны с переездом в другой населенный пункт (транспортного сообщения не имеется), и не учитывают состояние его здоровья, не соответствуют уровню его образования. Таким образом, у него имеются предусмотренные законом условия для реализации права назначения трудовой пенсии по старости досрочно: он признан безработным, достиг возраста 58 лет, уволен с последнего места работы в связи с ликвидацией организации, имеет необходимый страховой стаж, дающий право выхода на пенсию, у центра занятости отсутствует возможность для его трудоустройства, подходящая работа не предоставлена. Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Мокшанского района Пензенской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном толковании норм материального права, а именно положений ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации». Согласно указанной норме условие предоставления досрочной пенсии является предложение органов службы занятости, то есть инициатива в этом вопросе исходит от органов службы занятости и не предполагает обращение гражданина, а лишь его согласие. То обстоятельство, что обязанности по предоставлению пенсии досрочно законом не предусмотрено, подтверждается также определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.08.1999 г. Суд не учел, что для истца подходящей является любая оплачиваемая работа, в связи с чем возможность для трудоустройства не отсутствовала вообще, а отсутствовала лишь на момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной пенсии. В письменных возражениях Корниенко В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ Центр занятости населения Мокшанского района Пензенской области Кисуркин В.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец Корниенко В.В. и представитель третьего лица Управление Пенсионного фонда по Мокшанскому району в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что на момент обращения к ответчику с заявлением о досрочном оформлении на пенсию по старости и рассмотрения ответчиком данного заявления имелись предусмотренные законом условия для реализации Корниенко В.В. права назначения пенсии на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости. При этом, ГКУ Центр занятости населения Мокшанского района Пензенской области, осуществляя свои полномочия, не может действовать произвольно, и, не имея возможности предоставить истцу подходящую работу, обязан выдать истцу Корниенко В.В. предложение о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В силу ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи (гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Как следует из материалов дела, Корниенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 58 лет. Его местом жительства является <данные изъяты>, расположенная на территории <данные изъяты> сельсовета Мокшанского района Пензенской области, где он зарегистрирован по месту жительства с 09.09.1983 г. Последним местом работы Корниенко В.В. являлось ТНВ «<данные изъяты>», где он работал в должности заведующего складом с 01.07.2000 г. по 02.06.2003 г., когда был уволен по основанию, предусмотренному п.1 ст. 81 ТК РФ. Корниенко В.В. состоит на регистрационном учете ГКУ ЦЗН Мокшанского района с 10.11.2011 г. в качестве безработного. По информации ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району от 15.03.2012 г. № страховой стаж Корниенко В.В. на 15.03.2012 г. составляет 30 лет 02 месяца 09 дней. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены и подтверждают наличие условий для реализации Корниенко В.В. права на оформление пенсии по старости (по возрасту) досрочно, а именно: признание его в установленном порядке безработным, достижение возраста 58 лет, увольнение с последнего места работы в связи с ликвидацией предприятия, наличие трудового стажа, дающего право выхода на пенсию. Делая выводы о том, что с момента постановки истца на учет в качестве безработного до его обращения к ответчику с заявлением о выдаче предложения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, Корниенко В.В. не предлагалось и не представлялось подходящих мест к трудоустройству, а предложенная ему ответчиком работа (<данные изъяты>) не является подходящей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.4 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», п.52 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 03.07.2006 № 513, определяющими критерии, в соответствии с которыми предлагаемая безработному гражданину работа считается подходящей. При этом суд правомерно принял во внимание, что указанные рабочие места предложены истцу без учета развития сети общественного транспорта в данной местности, обеспечивающей транспортную доступность рабочего места, а также состояния его здоровья. Так, согласно справке ГБУЗ "Мокшанская ЦРБ" от 27.04.2012 г. № Корниенко В.В. нуждается в переводе на легкий труд, освобожден от сельскохозяйственных работ, от работ в ночное время; на диспансерном учете в Мокшанской ЦРБ состоит с 1988 г. Согласно информации администрации Мокшанского района Пензенской области от 29.06.2012 г. № транспортное обслуживание населенных пунктов <данные изъяты> сельсовета Мокшанского района, в состав которых входит и д.<данные изъяты> - место жительства истца, не производится. Указанные обстоятельства, не оспоренные сторонами, подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика возможности для трудоустройства истца. Поскольку предусмотренные ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» условия для оформления истцу пенсии по старости (по возрасту) досрочно были соблюдены, его согласие на оформление пенсии досрочно выражалось в направленном в ГКУ ЦЗН Мокшанского района Пензенской области заявлении, суд правомерно признал незаконным решение ГКУ ЦЗН Мокшанского района об отказе в выдаче предложения о назначении трудовой пенсии по старости досрочно № от 31.05.2012 г. и обязал ответчика оформить предложение о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости. Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» основан на ошибочном понимании указанной нормы самим заявителем жалобы. Довод ответчика о том, что внесение предложения о назначении досрочной пенсии по старости является правом, а не обязанностью органа занятости населения, являлся предметом исследования судом первой инстанции, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнут как несостоятельный и противоречащий Определению Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 400-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черниги Г.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 4 и 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации". В данном Определении указано, что из содержания п.2 ст.32 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" не следует, что органы службы занятости, осуществляя свои полномочия, могут действовать произвольно, а законность и обоснованность их действий и решений не подлежит судебному контролю. Ссылка в жалобе на то, что возможность для трудоустройства истца не отсутствовала вообще, а отсутствовала лишь на момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной пенсии, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку до момента рассмотрения дела по существу истцу не было предложено подходящего места к трудоустройству. Определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.08.1999 г. правового значения для рассмотрения настоящего спора и преюдициального значения по настоящему делу не имеет, поскольку принято по иному гражданскому делу с иными обстоятельствами. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 29.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Мокшанского района Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи