Судья Калинина Л.Н. дело № 33-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А. судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Петровой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Анохина А.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 04 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Анохина А.А. к Следственному отделу по Первомайскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за причинение морального вреда, отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Анохин А.А. обратился в суд с иском к Следственному отделу по Первомайскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области о взыскании компенсации за причинение морального вреда. Требования мотивировал тем, что ответчиком в отношении него было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, предварительное расследование по которому проводилось следователем Заводовской Е.Н., которой составлялось и предъявлялось обвинительное заключение по итогам расследования дела. При рассмотрении дела судом были установлены факты нарушения следователем требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения и других процессуальных документов, в связи с чем в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ Первомайским районным судом г. Пензы было вынесено частное постановление от 29.01.2010 года, в котором указывалось, что ряд процессуальных документов, изготовленных следователем с применением технических средств, имеют рукописные дописки и исправления. Считает, что выявленные судом дописки и исправления в процессуальных документах и обвинительном заключении были сделаны следователем без его уведомления и согласия с целью фальсификации обвинения, в результате чего его действия судом были переквалифицированы с <данные изъяты> на <данные изъяты>. Кроме того, следователь внушала ему чувство вины за совершенное преступление, предусмотренное <данные изъяты>, склоняя его к полному признанию вины и раскаянию. В результате надуманного обвинения он испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в депрессии, замкнутости, нарушениях сна и отсутствия аппетита, у него обострились заболевания, полученные во время боевых действий в Чечне, он находился на грани нервного срыва, не способен был здраво мыслить и отстаивать свои интересы, не мог ничего противопоставить доводам следствия о его виновности. Просил взыскать с ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 05.06.2012 года к участию по делу в качестве соответчиков привлечены - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области и Министерство финансов Российской Федерации. Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Анохин А.А. с решением суда не согласен, считая его несправедливым, вынесенным преждевременно без исследования всех доказательств. Так, в решении суда не отражено, а, следовательно, судом не было рассмотрено его ходатайство о допросе свидетелей по заявленным им исковым требованиям. Считает несостоятельным вывод суда о надуманности его довода о внушении ему следователем чувства вины за содеянное и склонение его к полному признанию вины и раскаянию за преступление, предусмотренное <данные изъяты>, поскольку в материалах уголовного дела имеется его явка с повинной, где он признает свою вину в совершении данного преступления, заблуждаясь в части квалификации содеянного им. Им не заявлялись замечания в период следствия потому, что он, «будучи лицом юридически неграмотным», доверял «справедливости» следователя. В заседание суда апелляционной инстанции Анохин А.А., представители Следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области, Министерства финансов РФ, следственного отдела по Первомайскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 29.01.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24.03.2010 года, Анохин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание, с применением <данные изъяты>. Согласно содержания приговора действия Анохина А.А. судом переквалифицированы с <данные изъяты> по которой Анохин А.А. был привлечен в качестве обвиняемого, на <данные изъяты> Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 24.01.2012 года, вступившим в законную силу 14.02.2012 года, удовлетворено ходатайство Анохина А.А. о пересмотре вышеуказанного приговора. Постановлено переквалифицировать действия Анохина А.А. с <данные изъяты> (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время Анохин А.А. отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 29.01.2010 года в <данные изъяты> Из материалов дела также следует, что по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Анохина А.А. в адрес руководителя СО по Первомайскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области было вынесено частное постановление в связи с нарушением норм УПК РФ, допущенных следователем Заводовской Е.Н. при расследовании уголовного дела по обвинению Анохина А.А. Основанием вынесения частного постановления явились факты нарушения следователем требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения. В частности, в приложенной к обвинительному заключению справке не указана дата задержания Анохина А.А. в порядке ст.91 УПК РФ и сведения о дате и виде избранной в отношении него меры пресечения со ссылкой на листы уголовного дела, а ряд процессуальных документов, изготовленных в процессе расследования уголовного дела, имеет рукописные дописки и исправления. Обосновывая исковые требования, Анохин А.А. ссылается на то, что вышеуказанные процессуальные нарушения следователя повлекли фальсификацию и надуманность обвинения, а действия следователя, внушавшего ему чувство вины за совершенное преступление, причинили ему моральный вред. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В при этом в силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 151 и ч.3 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Соответственно, компенсация морального вреда осуществляется при нарушении личных неимущественных прав гражданина. Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть не только наличие неправомерного характера действий государственных органов, но и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями, при этом обязанность доказать факт причинения вреда (в том числе и морального) и его размер возлагается на истца. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании объяснений участников процесса, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела в совокупности не подтверждается совершение следователем СО по Первомайскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области каких-либо незаконных действий при составлении обвинительного заключения и отдельных процессуальных документов при производстве по уголовному делу, которые привели бы к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Суд обоснованно посчитал, что допущенные следователем процессуальные нарушения, указанные в вынесенном в адрес руководителя СО по Первомайскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области частном определении, не повлияли на квалификацию преступления, за совершение которого осужден истец, и не свидетельствуют о наличии либо отсутствии его вины в совершении преступления. Факт наличия в документах уголовного дела допущенных следователем исправлений и описок не явился основанием для исключения данных доказательств. Неполное отражение следователем в приложенной к обвинительному заключению справке сведений о дате задержания, а также о дате и видах избранной меры пресечения объективно не повлияли на существо предъявленного Анохину А.А. обвинения и последующую его переквалификацию, а также вынесение по делу обвинительного приговора. Нарушений закона в действиях следователя, которые могли бы повлечь появление в материалах уголовного дела недопустимых доказательств, а также постановление незаконного приговора, при рассмотрении уголовного дела, а также настоящего гражданского дела, не выявлено. Вина Анохина А.А. в преступлении, предусмотренном <данные изъяты> установлена приговором суда, в котором дана оценка представленным доказательствам. Вынесение частного постановления в адрес в адрес руководителя СО по Первомайскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области само по себе не может свидетельствовать о причинении лицу морального вреда. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о надуманности довода истца, что следователь внушала ему чувство вины за совершенное преступление, склоняя его к полному признанию вины и раскаянию, что причинило истцу физические и нравственные страдания. Наличие в материалах уголовного дела «явки с повинной» истца не свидетельствует о принуждении истца признать свою вину в совершенном им преступлении. Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Доказательств тому, что следователь склоняла истца к признанию своей вины не представлено, «явка с повинной» не исключена из числа доказательств при рассмотрении уголовного дела. Отказывая Анохину А.А. в иске, суд обоснованно учел то обстоятельство, что истцом суду не было представлено доказательств нарушения ответчиками его неимущественных прав. Довод истца о нарушении судом процессуального права в части не рассмотрения его ходатайства о допросе свидетелей по заявленным им исковым требованиям опровергается протоколом судебного заседания от 04 июля 2012 года, в соответствии с которым ходатайство истца Анохина А.А. о допросе в качестве свидетелей отбывающих наказание М. и К.., которые могли подтвердить перенесенные истцом нравственные и физические страдания, рассмотрено и отклонено. При этом судебная коллегия учитывает, что показания указанных свидетелей при том, что судом не установлена причинная связь между причиненным вредом (при его наличии) и указанными истцом действиями следователя, не могли иметь существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения морального вреда по настоящему делу отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Анохина А.А. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи