Судья Белоглазова Н.В. дело № 33-2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А. судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Петровой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Сайгановой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 июня 2012 года, которым постановлено: Сайгановой М.В. в удовлетворении иска к Денишевой С.А. о признании договора ипотеки, заключенного 02.03.2010 между Сайгановой М.В. и Денишевой С.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснение истца Сайгановой М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 21.05.2009 между Сайгановой М.В. и ООО «Титул-Эксперт» заключен договор поручения, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по поиску варианта приобретения недвижимого имущества, оформлению комплекта правоустанавливающих и иных документов по варианту приобретения недвижимого имущества, а также выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязательств по договору. 07.08.2009 между Сайгановой М.В. и Денишевой С.А. заключен договор займа, согласно которому последняя передала Сайгановой денежные средства в размере <данные изъяты>. для приобретения квартиры по <адрес>. В тот же день 07.08.2009 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Сайганова М.В. приобрела за <данные изъяты>. квартиру по <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области. 02.03.2010 г. между Денишевой С.А. и Сайгановой М.В. был заключен договор займа. Согласно данному договору Денишева С.А. передала Сайгановой М.В. <данные изъяты>. Указанные денежные средства заемщик обязуется возвратить займодателю периодическими платежами до 02.06.2010 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Денишевой С.А. и Сайгановой М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку Сайганова М.В. надлежащим образом не исполняла обязательства по договору займа, Денишева С.А. обращалась в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 13.08.2010 постановлено взыскать с Сайгановой М.В. в пользу Денишевой С.А. сумму долга по договору займа в общем размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., принадлежащую на праве собственности Сайгановой М.В. Определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Сайганова М.В. обратилась в Ленинский районный суд города Пензы с иском к Денишевой С.А. о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что договор о залоге принадлежащей ей квартиры она заключила по предложению супруга ответчика Денишева, объяснившего, что необходимо «подстраховать» исполнение договора займа от 17.08.2009 г., который необходимо аннулировать и заключить новый договор займа на других условиях. Она согласилась с предложением, поскольку понимала, что она должна и долг необходимо возвращать. 02.03.2010 г. она заключила с Денишевой С.А. договор займа, якобы для потребительских целей на сумму <данные изъяты>., по указанию Денишева предоставила расписку на указанную сумму, хотя денег не получала, поэтому считает, что договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана. Затем Денишев предложил оформить договор об ипотеке от 02.03.2010 г. на период заемных отношений, по условиям которого она передает залогодержателю Денишевой С.А. в залог недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>. При заключении указанного договора Денишев заверил истицу, что данный договор носит формальный характер, что это нужно лишь для Управления федеральной регистрационной службы, что долг она будет погашать денежным выражением в рассрочку. Затем они оформили документы, которые представили в УФРС, содержание документов для нее было безразлично, поскольку договоренность была о формальном характере договора об ипотеке. Содержание расписки ей диктовал супруг ответчицы. Она оспариваемый договор воспринимала как обеспечение обязательств по возврату денежных средств. Она имела неправильное представление об элементах сделки, и в качестве последствий сделки рассчитывала на одно - погашение задолженности в рассрочку в денежном выражении, а получила совершенно другое - утрату права собственности на квартиру. Заблуждение состояло в том, что она не осознавала последствий сделки, предполагала, что квартира останется в ее собственности, а она вернет долг в рассрочку деньгами, поскольку она имеет в собственности земельный участок, оцениваемый в <данные изъяты>, а обман в том, что ответчик отказался от своих обещаний, что договор об ипотеке носит формальный характер и что квартира останется в ее собственности. Она оформляла все документы и подписывала договор о залоге, зная о долге перед ответчицей, но намерений на утрату своей собственности она не имела. Заключая договор об ипотеке, она заблуждалась относительно его последствий, рассчитывая, что залог квартиры носит формальный характер, и невыплата долга никаким образом не будет обращено на квартиру. Заблуждение ее имеет место в отношении последствий сделки. Заблуждение было существенным, поскольку в результате заблуждения она лишилась права собственности на квартиру и лишила жилья своего мужа Сайганова А.И. Квартира ее была продана за <данные изъяты>, что явно несоразмерно рыночной стоимости квартиры. Она имела неправильное представление о возможных последствиях заключенной сделки, и ее действительная воля не была направлена на реализацию квартиры в счет погашения долга, поскольку квартира является единственным местом жительства для нее и ее мужа. На основании изложенного ссылаясь на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ просила суд признать договор об ипотеке, заключенный между нею и Денишевой С.А. от 02 марта 2010 года недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратить квартиру по адресу: <адрес> в ее собственность. Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Сайганова М.В., ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием обращения с иском в суд, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, которое постановлено без исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, при ошибочной оценке отдельных доказательств в их совокупности. Дополнительно указала, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, её заблуждение имело место не в отношении мотивов сделки, а именно относительно последствий сделки. Она не имела намерений на утрату своей собственности. Заключая договор об ипотеке, она заблуждалась относительно его последствий, рассчитывая, что залог квартиры носит формальный характер, и выплата долга никаким образом не будет связана с обращением взыскания на квартиру. Заблуждение было существенным, поскольку в его результате она лишилась права собственности на квартиру и лишила жилья своего супруга, который тяжело болен. Судом не было разъяснено ей право высказывать свои возражения по заявлению стороны ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом указывает, что о том, что её ввели в заблуждение ей стало известно в марте 2011 года, когда на имущество наложен арест, а не 13 августа 2010 года, в день вынесения решения Ленинским районным судом г. Пензы об обращении взыскания на квартиру. Просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции Сайганова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на обстоятельства в ней изложенные. Ответчик Денишева С.А., третье лицо Сайганов А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сайгановой М.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменению не усматривает. Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Статья 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Исходя из этого, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки. Отказывая в признании сделки недействительной по указанным основаниям, суд правильно пришел к выводу о том, что Сайгановой М.В. не было представлено доказательств, подтверждающих, что у нее возникло заблуждение относительно природы или тождества сделки, а также таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, как не представлено доказательств, что при заключении договора об ипотеке 02.03.2010 года она действовала под влиянием обмана со стороны Денишевой С.А. При этом суд исходил из того, что на протяжении всего времени с момента заключения оспариваемого Сайгановой М.В. договора ипотеки от 02.03.2010 до момента обращения в суд с настоящим иском Сайганова М.В. не оспаривала данный договор ни по каким основаниям, не считала его недействительным. При рассмотрении гражданского дела об обращении взыскания на спорную квартиру Сайганова М.В. также не указывала на то обстоятельство, что она заблуждалась относительно природы сделки, ссылалась лишь на то, что у нее имеется возможность погашения долга не за счет квартиры, а за счет другого имущества. Исковые требования о взыскании с нее суммы долга по договору займа признала. Считала, что оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется, поскольку она может исполнить долговые обязательства за счет другого имущества. Впоследствии Сайганова М.В. обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства, о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия учитывает также то, что при заключении договора об ипотеке Сайганова М.В. подписывала его, с условиями согласилась, впоследствии договор об ипотеке был зарегистрирован в регистрационной палате, её супруг дал нотариально удостоверенное согласие, в том числе, на передачу недвижимого имущества в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств заемщика, т.е. спорный договор подтверждает наличие воли истца на обеспечение своего долгового обязательства путем передачи в залог принадлежащего ей объекта недвижимости. В данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования, истица указывает, что оспариваемый договор воспринимала как обеспечение обязательств по возврату долга. Указанный довод свидетельствует о том, что Сайганова М.В. имела полное представление относительно природы сделки и ее существа - обеспечение обязательства по возврату долга за счет заложенного имущества. Суд первой инстанции обоснованно признал, что то обстоятельство, что Сайганова М.В. рассчитывала погасить задолженность своевременно, без обращения взыскания на недвижимое имущество и относилась к договору об ипотеке «формально» не свидетельствует о недействительности сделки, напротив, указывает на мотивы Сайгановой М.В. относительно оспариваемой сделки, что не является юридически значимым обстоятельством. С учетом вышеизложенных обстоятельств, того, что истцом не приведено доводов, свидетельствующих о заблуждении относительно правовой природы и условий оспариваемой сделки и ее правовых последствий, суд правильно отказал в удовлетворении требования Сайгановой М.В. о признании договора об ипотеке недействительным. Кроме того, суд обоснованно применил по ходатайству другой стороны последствия пропуска Сайгановой М.В. срока исковой давности по признанию сделки недействительной, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Вопреки доводов апеллянта позиция суда в этой части полностью соответствует ст. 181 п. 2 ГК РФ. Довод жалобы о том, что судом не было разъяснено ей право высказывать свои возражения по заявлению стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 09 июня 2012 года сторонами по делу вначале судебного заседания разъяснялись положения ст. 35 ГПК РФ, в том числе, право возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленного судом или не имеют правового значения для дела и, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности решения. Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайгановой М.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи