Судья Зинченко Н.К.                                                             дело № 33-2008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Гордеевой Н.В.

судей                               Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре                      Петровой Ю.В.                                

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юнусовой Х.Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Юнусова Х.С., на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Юнусовой Ф.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 6 мая 2011 года, которым Юнусова Ф.А. подарила Юнусову С.Х. квартиру <адрес>

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес>, на Юнусова С.Х..

Дополнительным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 июня 2012 года постановлено:

Взыскать с Юнусова Х.С. в пользу Юнусовой Ф.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Юнусова Х.С. в пользу Юнусовой Ф.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

          у с т а н о в и л а:

Юнусова Ф.А. обратилась в суд с иском к Юнусову С.Х. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Требования мотивировала тем, что она являлась собственницей квартиры <адрес>, предоставленной ей на основании договора купли-продажи жилого помещения, оплачиваемого за счет единовременной денежной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета № П-57 от 13 апреля 2011 года. В июне 2011 года между ней и ее сыном Юнусовым С.Х. был заключен договор дарения указанного жилого помещения. Совершая акт дарения указанного имущества, она была в неведении относительно возможных последствий сделки в силу ее болезненного состояния, поскольку страдает ишемической болезнью сердца, гипертонией, головными болями, головокружением, затруднением дыхания, периодически проходит амбулаторный курс лечения в Кузнецкой городской больнице. Оформлением всех документов на указанную квартиру занималась ее сноха - Юнусова Х.Я. на основании доверенности от ее имени. В спорной квартире она (истица) зарегистрирована не была, в ней не проживала, продолжала жить в жилом доме, признанном не пригодным для проживания. Правоустанавливающие документы на квартиру находились у Юнусовой Х.Я. Юнусова Х.Я. уговаривала ее подписать какие-то документы на квартиру, говорила, что после ее смерти квартира перейдет в собственность ее сына Юнусова С.Х., что за ней будет осуществляться уход и оказываться материальная помощь. Ее сына Юнусова С.Х. в тот период времени в г. Кузнецке не было, он находился на заработках в г. Москва, приехал только в июне 2011 года за несколько дней до оформления оспариваемого договора. В июне 2011 года Юнусов С.Х. и Юнусова Х.Я. на автомашине отвезли ее в Кузнецкий отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, где ее попросили подписать какие-то документы. Что именно она подписывает, она не знала, с текстом документов ее никто не ознакомил. Копия документов ей предоставлена не была. Она думала, что подписывает завещание на имя своего сына, в котором будет оговорено, что он обязан оказывать ей материальную помощь, заботиться о ней в силу ее возраста и состояния здоровья. Намерения подарить квартиру ответчику при своей жизни у нее не было, она хотела в квартире проживать.

При заключении договора дарения она была введена в заблуждение ответчиком, в результате чего лишилась принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

На основании ст. 178 ГК РФ просила признать договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между ней, Юнусовой Ф.А., и Юнусовым С.Х., недействительным. Признать государственную регистрацию перехода права собственности на Юнусова С.Х. квартиры <адрес>, недействительной. Взыскать с Юнусова С.Х. в ее пользу судебные издержки - государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции истец дополнила и уточнила свои исковые требования и указала, что подписание договора дарения квартиры <адрес> состоялось 06 мая 2011 года. В день подписания договора Юнусова Х.Я. возила ее смотреть спорную квартиру, сказала, что ей на основании жилищного сертификата, как вдове участника Великой Отечественной войны, была предоставлена именно эта квартира, что теперь она должна поехать в регистрационную палату, чтобы подписать документы на получение спорной квартиры. Кроме того, Юнусова Х.Я. пояснила ей, что она приобрела для принадлежащей ей квартиры мебель на сумму <данные изъяты>. О том, что 06 мая 2011 года она подписала договор дарения с пользу Юнусова С.Х., она не знала, текст договора не читала, суть подписанных ею документов ей никто не разъяснял, подпись она поставила там, где ей указали. Подписывая документы, она думала, что расписывается за получение квартиры по жилищному сертификату, предоставленному ей как вдове участника ВОВ. Намерений подарить спорную квартиру Юнусову С.Х. у нее не было. Правоустанавливающих документов на квартиру у нее не имеется, в квартире <адрес> она не зарегистрирована, поскольку Юнусова Х.Я. предоставить ей документы отказывается, говорит, что квартира является ее собственностью, поскольку она заплатила за нее <данные изъяты>. Ключи от спорной квартиры Юнусова Х.Я. передала ей летом 2011 года, и она в настоящее время проживает по указанному адресу. Считает, что фактически квартира <адрес> в собственность Юнусова С.Х. не перешла, поскольку он квартирой никогда не владел, в ней не проживал, ключей и правоустанавливающих документов на квартиру она ему не передавала. Считает, что ее сын Юнусов С.Х. и его жена Юнусова Х.Я. умышленно ввели ее в заблуждение относительно содержания документов, которые были ей подписаны, она заблуждалась относительно природы договора, поскольку полагала, что подписывает договор купли-продажи спорной квартиры, предоставленной ей, как вдове ветерана ВОВ, на свое имя, а не договор дарения на имя Юнусова С.Х.

Просила суд на основании статей 178 и 179 ГК РФ удовлетворить ее исковое заявление в полном объеме.

Согласно свидетельству о смерти, выданному территориальным отделом ЗАГС города Кузнецка Управления ЗАГС Пензенской области РФ, ответчик Юнусов С.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 16 апреля 2012 года в соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ была произведена замена выбывшей стороны по делу его правопреемником несовершеннолетним Юнусовым Х.С. - наследником по закону после смерти Юнусова С.Х..

Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда Юнусова Х.Я., действующая в интересах несовершеннолетнего Юнусова Х.С., считает решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении и оценки установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что все установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о совершении сделки истцом под влиянием заблуждения, поскольку умышленных действий со стороны ответчика по введению в заблуждение истца судом не установлено, доказательств совершения таких действий суду истцом не представлено. Из обстоятельств дела следует, что истец добровольно и осознанно подписала договор, распорядившись своей квартирой.

Суд не учел, что мотивы совершения оспариваемой сделки на момент заключения договора и факты заблуждения истцом в процессе рассмотрения дела указывались различные.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в период совершения сделки по дарению квартиры истец, страдая всеми указанными ею в суде заболеваниями, неоднократно подписывала различные правовые документы: доверенность на оформление жилищного сертификата, договор дарения жилого дома, доверенность на участие представителя в суде, которые не оспаривает в настоящее время. Доказательств тому, что истец по состоянию здоровья, умственному развитию не могла понимать значения своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения, а также её заблуждения относительно природы совершаемой ею сделки, не представлено. А потому выводы суда о наличии оснований признания сделки недействительной по основанию ст. 179 ГК РФ являются необоснованными.

Полагает, что подача истцом искового заявления связана с обидой на представителя ответчика.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Юнусовой Ф.А. по доверенности Кравченко С.А. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Дополнительное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 июня 2012 года не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции несовершеннолетний Юнусов Х.С., его законный представитель Юнусова Х.Я.,и представитель по ордеру адвокат Шевченко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на обстоятельства в ней изложенные.

Представитель истца Юнусовой Ф.А. по доверенности и ордеру Кравченко С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Юнусова Ф.А. в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, с жалобой не согласна, просила решение оставить без изменения.

Представитель Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменению не усматривает.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что однокомнатная квартира <адрес>, в том числе жилой 12,0 кв.м. принадлежала истцу Юнусовой Ф.А. на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2011 года, оплаченного за счет единовременной денежной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета. Данный договор прошел государственную регистрацию 18 апреля 2011 года.

06 мая 2011 года Юнусова Ф.А. подарила принадлежащую ей квартиру <адрес> своему сыну Юнусову С.Х.

Указанный договор был зарегистрирован Кузнецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 03 июня 2011 года, в Единый государственный реестр прав на недвижимое и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности квартиру <адрес> за Юнусовым С.Х..

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе и приведенные выше, доводы сторон и их представителей, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Юнусовой Ф.А.

При постановлении решения и удовлетворении исковых требований суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор дарения заключен под влиянием заблуждения истца относительно природы сделки и ее правовых последствий. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что договор дарения истец подписывала, полагая, что подписывает договор купли-продажи данной квартиры в качестве покупателя. Такое заблуждение имеет существенное значение, так как заключенным и оспариваемым договором были нарушены права и законные интересы истца, поскольку то, на что оно рассчитывала, заключая договор, в действительности не получила, лишилась права собственности.

Заблуждению относительно природы сделки способствовала неграмотность истца, в том числе юридическая, состояние здоровья, возраст.

Данный вывод суда является правильным, подтверждается установленными по делу фактическими обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами, в том числе и данными амбулаторной карты, показаниями допрошенных по делу свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что мотивы совершения оспариваемой сделки истцом в процессе рассмотрения дела указывались различные, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения суда, поскольку мотив - это обстоятельство по которому лицо совершает сделку, заблуждение относительно мотива, как указано в ст. 178 ГК РФ, не имеет существенного значения.

Довод жалобы о том, что умышленных действий со стороны ответчика по введению в заблуждение истца судом не установлено, а потому нельзя признать, что истец, заключая договор, заблуждалась относительно природы совершаемой ей сделки, основан на неверном толковании положений ст. 178 ГК РФ.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Следовательно, введение в заблуждение - это неумышленное действие или бездействие участника сделки.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание, что истец в период совершения оспариваемой сделки по дарению квартиры неоднократно совершала иные действия, направленные на установление или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые не оспариваются, не является основанием к отмене решения, поскольку иные совершенные истцом сделки не были предметом спора и исследования суда.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств, что истец на момент заключения договора дарения по состоянию здоровья, умственному развитию не могла понимать значения своих действий и руководить ими, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ, тогда как исковые требования по данному основанию не заявлялись и не рассматривались.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о наличии оснований признания сделки недействительной по основанию ст. 179 ГК РФ противоречит постановленному по делу решению, поскольку по основанию ст. 179 ГК РФ договор как совершенной под влиянием обмана со стороны одаряемого Юнусова С.Х. недействительным не признан.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленного судом или не имеют правового значения для дела и, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности решения.

Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусовой Х.Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Юнусова Х.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи